Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А66-2696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2696/2023
г.Тверь
19 мая 2023 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), г.Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Истбургер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании 438 647, 24 руб., 15 000 руб. судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее – истец, ООО «Ритм-2000») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» (далее – ответчик, ООО «Истбургер») задолженности по договору аренды помещения №3198-Д от 24.06.2021 в размере 238 395, 24 руб., договорную неустойку в размере 200 252 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, возражает относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К спорам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, настоящий спор не относится.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 12.05.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

24.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения № 3198-Д (далее – договор), по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, далее именуемое «Помещение»: часть здания по внутренней нумерации нежилые помещения №№ 111, 112, 113 общей площадью 1111,7 кв.м., а также часть здания № 114 общей площадью 36,6 кв.м. (общая площадь всех частей 147,3 кв.м), расположенную на 1 (первом) этаже Здания торгового комплекса по адресу: <...>, помещение II.

Срок действия договора установлен по 23.06.2026 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата включает в себя: постоянную арендную плату и возмещение затрат арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная арендная плата составляет сумму в размере 1216 рублей 67 копеек за 1 (один) квадратный метр Арендуемой площади в месяц, кроме того НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора возмещение затрат включает в себя следующие платежи:

- затраты по эксплуатации мест общего пользования в размере 500 руб. за 1 (один) квадратный метр помещения в месяц.

- теплоснабжение и кондиционирование в размере 50 руб. за 1 (один) квадратный метр Арендуемой площади в месяц, кроме того НДС;

- затраты на эксплуатацию систем энергоснабжения в размере 6% от возмещаемых затрат за теплоснабжение и кондиционирование;

- затраты по водоснабжению, в соответствии с прибором учета и действующими тарифами.

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа. Так сумма обеспечения определена в размере 368 708 руб., который был внесен арендатором на счет арендодателя.

23.06.2022 ООО «Истбургер» направило в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды.

ООО «Ритм-2000» сообщило ответчику, что в соответствии с п. 12.2 договора арендатор вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя не менее, чем за 3 (три) календарных месяца до даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату за пользование помещением:

- счет №12290 от 23.08.2022 на сумму 232 409, 95 руб.;

- счет №12657 от 23.08.2022 на сумму 5985, 29 руб., всего на сумму 238 395, 24 руб.

В связи с неполным внесением арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность в размере 238 395, 24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 13.1.2 договора неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя их представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 200 252 руб. за период с 06.09.2022 по 20.02.2023.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Полагая свои права нарушенными уклонением арендатора от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что у ответчика имеется переплата по электроэнергии за декабрь 2021 года и февраль 2022 года в размере 191 281 руб. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправомерно удержана сумма обеспечительного платежа в размере 368 708, 00 руб.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Действительно, условия спорного Договора предусматривают право каждой стороны на досрочное расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, при условии письменного уведомления другой стороны за определенный срок (пункт 12.2 Договора).

Так Арендатор вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно предупредив Арендодателя не менее чем за 3 (три) календарных месяца до даты расторжения.

Договором также предусмотрена ответственность за нарушение срока уведомления, а именно в пункте 5.3. Договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении Арендатором настоящего Договора (по любым основаниям при наличии задолженности Арендатора по арендной плате (возмещению затрат, иным платежам) по договору к дате окончания срока действия Договора и возврату Помещения из аренды, при расторжении договора Арендодателем по основаниям, предусмотренным п. 12.1. настоящего договора, а также при расторжении Арендатором договора, с нарушением срока, указанного в п. 12.2. настоящего Договора Обеспечение не возвращается Арендатору и остается у Арендодателя в качестве компенсации (штрафа) за нарушение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, при надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по Договору и по окончании срока действия Договора, указанного в пункте 2.1. настоящего договора (при отсутствии у задолженности по арендной плате (возмещению затрат, иным платежам по договору) сумма Обеспечения, выплаченная Арендатором и не использованная Арендодателем в соответствии с условиями настоящего Договора, подлежит возврату Арендатору в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней по окончании действия Договора. Арендодатель считается исполнившим обязательства по возврату соответствующих денежных средств с момента их зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего Арендатора.

При этом в пункте 5.5. Договора сторонами особо оговорено, что обеспечение ни при каких обстоятельствах не будет являться арендным платежом, ни при каких обстоятельствах не будет зачтено в счет арендной платы.

Трактовка ответчиком пункта 5.3. Договора таким образом, что удержание Арендодателем Обеспечения позволяет расторгнуть Арендатору договор досрочно, не соблюдая срок уведомления Арендодателя, указанный в пункте 12.2. Договора, является не обоснованной и противоречащей условиям Договора.

Пункт 5.3 содержит условие о том, какие меры могут применяться Арендодателем по отношению к Арендатору, в случае нарушения им срока уведомления о расторжении Договора, указанного в пункте 12.2. Договора.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 12.2. Договора не дает ему право на досрочное расторжение договора аренды без соблюдения сроков уведомления истца, а удержание истцом обеспечения в соответствии с пунктом 5.3. Договора является его правом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды.

В ответ на указанное уведомление ООО «Ритм-2000» в письме от 05.07.2022 № 05/07 сообщило ООО «Истбургер», что в соответствии с пунктом 12.2. Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора не ранее чем 23.09.2022, то есть не ранее истечения срока, составляющего 3 (три) календарных месяца с даты получения от Арендатора вышесказанного уведомления о расторжении договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Аналогичная обязанность арендатора установлена в договоре аренды (пунктом 7.8).

В рассматриваемом случае доказательств возврата имущества арендодателю по акту ранее 23.09.2022 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 08.07.2022 у него имеется переплата по электроэнергии, которая не учтена истцом при подаче искового заявления, подлежит отклонению, поскольку все платежи подлежат учету при окончательном расчете по договору.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств и правовых оснований для освобождения его от обязательств по внесению арендной платы.

Наличие задолженности по арендным платежам подтверждается имеющимися материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования Общества о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик указал на применение положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 100 126 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 1 от 19.01.2023, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Истбургер».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2023 Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата в указанной сумме подтверждена платежным поручением от 22.02.2023 № 461.

В то же время доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, изучив информацию о сложившихся ценах на услуги, аналогичные оказанным представителем заявителя, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд счел возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда, судебные расходы в указанной сумме отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды помещения №3198-Д от 24.06.2021 в размере 238 395, 24 руб., договорную неустойку в размере 100 126 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также 11 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 2568 руб., уплаченную по платежному поручению № 1113 от 22.04.2022 возвратить истцу из дохода федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова