Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А39-4840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4840/2020

город Саранск18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании задолженности 1517136руб. 78коп.

и встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" о взыскании неустойки 22360руб. 98коп.

при участии представителей

от Общества: ФИО2, по доверенности от 25.05.2020,

от Учреждения: ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, ФИО4, по доверенности от 29.04.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1517136руб. 78коп., неустойки за период с 14.05.2020 по 10.08.2020 в размере 19343руб. и понесенных судебных расходов.

Учреждение предъявило к Обществу встречный иск о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 24.04.2020 в размере 22360руб. 98коп.

Первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами спора обязательств по муниципальному контракту №105-р/19 от 25.04.2019.

Из материалов дела судом установлено, что 25 апреля 2019 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №105-р/19, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 10.01.2020 выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Малоэтажное жилищное строительство в р.п. Николаевка (к западу от существующей застройки) г.о.Саранск», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 3.1.2, 2.5 Контракта).

Цена Контракта составляет 1517136руб. 78коп. (п.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы на сумму 1517136руб. 78коп., что подтверждается представленными в материалы дела односторонним актом выполненных работ от 28.04.2020, а также письмом Учреждения от 07.05.2020 исх№04/245.

Учреждение выполненные по Контракту работы не оплатило, направленную Обществом в его адрес претензию от 18.05.2020 с требованием оплатить работы оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Поскольку факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных Контрактом, и наличие задолженности в сумме 1517136руб. 78коп. Учреждением не оспаривается, требование Общества о взыскании с Учреждения указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество за просрочку оплаты выполненных работ начислило Учреждению неустойку за период с 14.05.2020 по 10.08.2020 в размере 19343руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Учреждением не оспорен.

Исходя из названных правовых норм и условий Контракта требование Общества о возложении на Учреждение ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктами 9.11, 9.12 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

За нарушение предусмотренного пунктом 3.1 Контракта срока окончания выполнения работ Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 10.01.2020 по 24.04.2020 в размере 22360руб. 98коп.

Возражая относительно встречных требований Общество указывает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту была вызвана необходимостью выполнения дополнительного объема работ по разработке проектных решений по устройству искусственного освещения по Объекту, о чем было сообщено Учреждению письмом от 20.12.2019 исх.№514.

Уточненные технические условия №17-215 для присоединения к электрическим сетям АО ТФ "Ватт" переданы Обществу только 04.03.2020.

Таким образом, Общество считает, что начисленная ему неустойка подлежит уменьшению, путем исключения из периода просрочки срок, на который Обществом были приостановлены работы по Контракту с 20.12.2019 по 04.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Необходимость разработки дополнительного раздела проектно-сметной документации "Искусственное освещение" подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ, Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ по Контракту в связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ за 20 дней до окончания выполнения работ по Контракту, чем лишило Учреждение возможность своевременно получить уточненные технические условия для присоединения к электрическим сетям АО ТФ "Ватт".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности обнаружения необходимости в выполнении вышеуказанных дополнительных работ при заключении спорного контракта Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из периода просрочки заявленного Обществом периода приостановления работ по Контракту суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, учитывая, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе в связи с несвоевременной передачей Обществу уточненных технических условий №17-215 для присоединения к электрическим сетям АО ТФ "Ватт", суд считает требование Учреждения подлежащим удовлетворению в сумме 11180руб. 49коп. (50% от суммы начисленной неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию задолженность в размере 1517136руб. 78коп., неустойка за период с 14.05.2020 по 10.08.2020 в размере 8162руб. 51коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 29000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил оферту на заключение договора на оказание представительских и юридических услуг от 01.01.2020, задания на оказание представительских и юридических услуг от 18.05.2020, от 13.07.2020, от 06.08.2020, акт оказания услуг от 03.08.2020, от 10.08.2020 на общую сумму 29000руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен расходные кассовые ордера №64 от 03.08.2020, №65 от 10.08.2020 на общую сумму 29000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2020, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на Учреждение и подлежит возмещению Обществу в размере 28171руб., взысканию в доход федерального бюджета РФ в размере 194руб.

Госпошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с Общества в сумме 1000руб., с Учреждения в сумме 1000руб., поскольку Учреждению при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1517136руб. 78коп., неустойку за период с 14.05.2020 по 10.08.2020 в размере 19343руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 29000руб., на оплату госпошлины 28171руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 194руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 11180руб. 49коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000руб.

3. В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1517136руб. 78коп., неустойку за период с 14.05.2020 по 10.08.2020 в размере 8162руб. 51коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 29000руб., на оплату госпошлины 28171руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1194руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин