Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А24-6209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6209/2023
г. Петропавловск-Камчатский
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-12" (ИНН <***>, ОГРН <***>)



о взыскании 7 863 033,93 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № ВН-57 от 14.02.2024 (сроком на 1 год), диплом,

ФИО2 – представитель по доверенности № ВН-60 от 15.02.2024 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом. 



установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – истец, АО «КЭС», адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» (далее – ответчик, ООО «Магистраль-12», адрес: 683031, <...>) о взыскании 7 863 033,93 руб. по договору подряда от 06.07.2020 № 01-0607, в том числе: 5 145 950 руб., перечисленных ответчику и не подтвержденных выполненными объемами работ; 1 134 000 руб. – стоимость грунта, вывезенного ответчиком; 53 806 руб. – стоимость незаконно удерживаемого строительного материала (труба профильная 100*100 в количестве 1 990 кг, труба Э/С 159*4,5 в количестве 206 кг, Г/К 8*1500*6000 мм в количестве 572 кг); 38 577,89 руб. долга по электроэнергии, потребленной ответчиком а объеме 3 596 кВт.ч (с учетом НДС 20%); 1 490 700,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2024.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда от 06.07.2020 № 01-0607.

Перед предварительным судебным заседанием от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, приняв 07.09.2020 подготовительные строительные работы подрядчика без каких-либо замечаний и используя их по назначению, истец уже осуществил строительство гостевого дома силами другого подрядчика, поэтому доводы о ненадлежащем выполнении работ ответчиком по истечению трех лет не соответствуют действительности.

Представитель истца просил не переходить к рассмотрению дела по существу и назначить заседание на иную дату для предоставления дополнительных пояснений с учетом доводов ответчика.

Протокольным определением от 20.05.2024 суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 14 часов 30 минут 03.06.2024, учитывая позднее предоставление ответчиком отзыва, а также в целях подготовки истцом правовой позиции относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

03.06.2024 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено при участии тех же представителей.

Представители истца письменных пояснений не представили, полагали, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку начало срока необходимо считать с даты заключения специалиста – 05.07.2021, представленного истцом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала по доводам истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца подержал требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно объема выполненных подрядчиком работ; просил отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозит суда и представления сведений об экспертных организациях.

Представитель ответчика возражала по заявленному ходатайству, представила письмо ООО «Камчатэксперт» от 03.06.2024 № 566 в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, которое суд приобщил к материалам дела. Пояснила, что исполнительная документация была передана заказчику в 2020 году, и у подрядчика отсутствует; акт приемки работ подписан сторонами без каких-либо замечаний; работы приняты и оплачены. Без исполнительной документации заказчик не принял бы работы, учитывая их специфику и характер (подготовительные работы под строительство гостевого дома).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, принимая во внимание пояснения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, как следует из письма ООО «Камчатэксперт» для проведения экспертизы эксперту необходима техническая исполнительная документация, об отсутствии которой в настоящее время заявляют обе стороны, что также следует из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы № 28-05/2021 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт» (стр. 6, 9 заключения), в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным и лишь затянет судебное разбирательство, тем более что сам объект уже возведен.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы относительно объема выполненных подрядчиком работ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании для подготовки правовой позиции.

Вместе с тем с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу геодезической судебной экспертизы в связи с пояснениями ответчика относительно вывоза грунта.

Представитель ответчика возражала по заявленному ходатайству. В отношении требования истца о взыскании стоимости грунта, вывезенного при исполнении договора подряда от 06.07.2020 № 01-0607, ответчик указал, что условиями договора порядок вывоза грунта и стоимость таких услуг не установлены. Грунт вывозился и утилизировался подрядчиком собственными силами в целях выполнения работ по договору в установленные сроки. Кроме того, истцом не представлены доказательства объема вывезенного груза, поскольку данный показатель сторонами не фиксировался.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу геодезической экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом обстоятельств спора, позиций сторон и имеющихся в деле доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 АО «КЭС» (заказчик) и ООО «Магистраль-12» (подрядчик) подписали договор подряда № 01-0607, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить подготовительные работы (объект: гостевой дом по ул. Крузенштерна в пос. Термальный) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «АРХПРОЕКТ» 2/249.1-ПЗУ (приложение № 1 к Договору).

Перечень, стоимость, объем, порядок выполнения работ указаны в: Техническое задание. Строительство: «Гостевой дом по ул. Крузенштерна, пос. Термальный». Этап: Подготовительные работы (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Строительные материалы поставляются заказчиком по перечню – приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 7 481 140 руб., без НДС 20%, в связи с применением подрядчиком УСН.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик, в течение 5 банковских дней после выставления счета подрядчиком, производит предоплату в размере 30% от стоимости договора, что составляет 2 244 342 руб., без НДС 20%.

Оплата за выполненные работы заказчиком производится не позднее 10 банковских дней, с момента подписания обеими сторонами акта КС 2 и КС 3, на основании предоставленного оригинала счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком пункта 2.3. договора. Срок выполнения работ: 35 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика  предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам, согласно требованиям РД 11-02-2006 и СНИП 3.01.04-87.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС 2, КС 3) в течение 10 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком.

Платежным поручением от 15.07.2020 № 772 истец оплатил ответчику 2 244 342 руб. в качестве аванса по договору от 06.07.2020 № 01-0607.

В период производства работ по договору сторонами подписаны акты приема-передачи строительных материалов: от 04.08.2020 № 1, от 20.08.2020 № 2, от 27.08.2020 № 3, от 07.09.2020 № 4, от 16.09.2020 № 5.

07.09.2020 сторонами подписан акт КС-2 приемки выполненных работ № 1 на сумму 5 633 250 руб., справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2020 № 1 на сумму 5 633 250 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 17.09.2020 № 1100 истец произвел оплату работ на сумму 3 388 908 руб. Всего за выполненные работы истцом оплачено ответчику 5 633 250 руб.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в том числе: не представил заказчику на согласование и подписание исполнительную документацию, а именно: акты на скрытые работы, которые бы включали в себя ссылку на проектную документацию, соответствие проектной документации, используемый материал (с указанием и приложением сертификата или паспорта); исполнительные схемы, чертежи (с указанием месторасположения, геометрических размеров выполненных конструкций, отдельных работ, этапов, с указанием ссылки на рабочие чертежи, согласно которым выполнялись работы. В случае отклонения от проектной документации (если таковые имеются), с указанием отклонений, согласованных с проектной организацией, выполнявшей проект, и заказчиком).

Истец указывает, что ответчик не представил ему на согласование и подписание отчетность об использовании давальческих строительных материалов, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность определить использование строительных материалов по назначению и в необходимых объемах согласно проектной документации (в том числе по причине отсутствия исполнительной документации.

Согласно исковому заявлению подрядчик выполнил работы по устройству рабочего городка в отсутствии какой-либо проектной документации. Данные работы осуществлены подрядчиком для собственных нужд с отнесением на заказчика.

По мнению истца, подрядчиком допущены отклонения от проектной документации, что указывает на некачественно выполненную работу. Кроме этого, в акт о приемке работ подрядчиком необоснованно включены накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль), а также стоимость услуг техники в сумме 2 210 260 руб. из них: ИП ФИО4 – 1 548 760 руб., ООО «РостИмпорТ» -  661 500 руб. Утверждает, что подрядчиком исполнительная документация (план изменения земляных масс) в адрес заказчика не была представлена, с заказчиком не согласовывалась, отчетная документация по расшифровке видов произведённых работ, виду и количеству техники, а также детализация стоимости строительной техники не представлена.

В целях установления объемов и качества работ, выполненных подрядчиком по договору от 06.07.2020 № 01-0607, истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт».

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы №28-05/2021 подрядчик выполнил работы на сумму 487 300 руб., необоснованно оплаченная подрядчику сумма составила 5 145 950 руб. При этом вывод о невыполнении работ на указанную сумму основан на отсутствии исполнительной документации.

Таким образом, всего по расчету истца, в связи с ненадлежащим выполнением работ заказчик необоснованно оплатил подрядчику 5 145 950 руб.

Истец также полагает, что поскольку в нарушение условий договора ответчик выполнил работы по вывозу грунта, которые не предусмотрены договором и не согласованы с истцом, истцу причинён ущерб, равный стоимости вывезенного грунта в объёме 1890 куб.м, и который по расчету истца составил 1 134 000 руб.

Истец также указывает, что подрядчик не возвратил принадлежащие истцу строительные материалы, переданные подрядчику для выполнения работ (труба профильная, 100*100, в количестве 1 990 кг, на сумму 22 762,00 руб.; труба Э/С, 159*4.5, в количестве 206 кг, на сумму 1 544 руб.; лист Г/К, 8*1500*6000 мм, в количестве 572 кг, на сумму 29 500 руб.) на общую сумму 53 806 руб., и не оплатил задолженность за потреблённую электроэнергию в объёме 3 596 кВт.ч, на общую сумму 38 577,89 руб. (с учетом НДС 20%).

Претензией от 19.10.2020 № 719 истец обратился к ответчику с требованиями в рамках договора от 30.07.2020 № 01-0607, в том числе, с требованием о возврате остатка строительных материалов.

Претензией от 24.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства по договору подряда от 30.07.2020 № 01-0607.

Поскольку ответчик требования претензий истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 145 950 руб. излишне перечисленных ответчику денежных средств, 1 134 000 руб. стоимости вывезенного грунта, 53 806 руб. стоимости не возвращенных строительных материалов, 38 577,89 руб. долга за потребленную электроэнергию, а также 1 490 700,04 руб. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на указанные суммы за период с 08.09.2020 по 31.01.2024.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в приложенной к иску претензии от 24.02.2021 № 114 отсутствуют требования, заявленные в иске и расчеты заявленных к взысканию сумм.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом проверены и отклонены. Как следует из претензии от 24.02.2021 № 114 истцом предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 5 633 250 руб. со ссылкой на правоотношения сторон по договору подряда от 30.07.2020 № 01-0607.

Кроме того, к  иску приложена претензия от 19.10.2020 № 719 с требованием о возврате строительных материалов в раках договора подряда от 30.07.2020 № 01-0607.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела претензии истца позволяют установить наличие материально-правового спора в рамках заключенного сторонами договору подряда от 30.07.2020 № 01-0607. Кроме того, возбуждение производства по делу не лишает сторон права урегулировать спор во внесудебном порядке. Вместе с тем доказательств принятия мер к возможному урегулированию спора суду не представлено, а изложенное в отзыве на иск несогласие ответчика с исковыми требованиями свидетельствует об отсутствии такой вероятности, а значит, правовую определенность в отношениях сторон возможно установить лишь разрешением спора по существу.

Отношения сторон суд квалифицирует как подрядные, регулируемые положениями главы 37 НК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Подписание заказчиком актов приемки и отсутствие у заказчика замечаний в момент передачи результата работ не лишает его права предоставлять возражения по объему, стоимости, качеству работ (пункт 12 Информационного письма N 51). Разъяснение указанного пункта Информационного письма N 51 в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора подряда от 06.07.2020 № 01-0607.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС 2, КС 3) в течение 10 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком.

При этом заказчик в письменном виде обосновывает мотивы отказа от приемки работ, конкретизируя, в чем выражается несоответствие по объему и качеству. Письменный отказ с перечнем необходимых работ для устранения направляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС 2, КС 3).

При этом подрядчик обязан начать устранение таких отступлений от договора или иных недостатков в согласованные с заказчиком, разумные, сроки.

В случае не направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС 2, КС 3) будут считаться принятыми заказчиком.

После устранения всех выявленных отступлений от договора или иных недостатков в работе, Подрядчик вновь передает заказчику акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС 2, КС 3). Приемка заказчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 Договора (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет виновная сторона.

При приемке работ по договору подряда от 30.07.2020 № 01-0607 07.09.2020 истец должен был осуществить проверку работ, а также принять работы с учетом переданной ему подрядчиком исполнительной документации, обязанность по передаче которой заказчику предусмотрена пунктом 4.1.4 договора.

Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний; при этом суд учитывает, что ни первая, ни вторая претензия не содержат требований о предоставлении подрядчиком исполнительной документации; с иском об обязании предоставить документацию истец не обращался.

С учетом изложенного к доводам истца об отсутствии такой документации суд относится критически. Указание в заключения строительно-технической экспертизы № 28-05/2021 на непредставление исполнительной документации не может служить доказательством её непредставления подрядчиком, а если истец и утверждает, что исполнительная документация не была передана, то данный довод только подтверждает тот факт, что работы были приняты заказчиком без проверки.

Следовательно, истец, в силу статьи 720 ГК РФ, приняв явные работы без каких-либо замечаний, лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены им при обычном способе приемки.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика 1 134 000 руб. стоимости грунта, вывезенного при исполнении договора подряда от 06.07.2020 № 01-0607, истец не представил каких-либо доказательств фиксации объема вывезенного грунта.

Из пояснений ответчика следует, что грунт вывозился и утилизировался подрядчиком собственными силами в целях выполнения работ по договору в установленные сроки. Показатели объема вывозимого грунта сторонами не фиксировались.

Более того, условиями договора подряда от 06.07.2020 № 01-0607 порядок вывоза грунта и стоимость таких услуг не установлены.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факты вывоза ответчиком грунта в объеме, указанном истцом, факт согласования цены грунта, порядка его вывоза и дальнейших действий по распоряжению вывезенным грунтом. Отсутствуют доказательства отнесения на подрядчика обязанности оплатить заказчику стоимость вывезенного грунта.

Что касается расходов по электроэнергии в сумме 38 577,89 руб., то возмещение подрядчиком расходов по электроэнергии договором также не предусмотрено; стоимость работ включает в себя все затраты (пункт 2.1); цена договора является твердой (пункт 2.2).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал надлежащим образом невыполнение ответчиком работ на предъявленную сумму, а также факт незаконного вывоза грунта и удержание строительного материала, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает, в том числе и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следуют судьбе основного требования.

Возражая против иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 30.07.2020 № 01-0607, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 07.09.2020. Акт подписан заказчиком без замечаний.

То есть с указанной даты заказчик имел возможность узнать о нарушении своего права в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ: невыполнения отдельных видов работ, либо удержания строительных материалов, вывоза грунта с места производства работ, наличия задолженности по электроэнергии. Указанные истцом нарушения обязательств подрядчиком не носят скрытый характер.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 11.6 договора подряда от 30.07.2020 № 01-0607 срок рассмотрения претензии по договору составляет 7 рабочих дней со дня получения.

Поскольку в материалы дела представлена претензия от 24.02.2021 № 114, направленная ответчику почтой 26.02.2021 и полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 03.03.2021, течение срока исковой давности приостанавливалось на 7 рабочих дней. Аналогичное приостановление срока по требованию о возврате остатка строительных материалов имело место при направлении ответчику претензии от 19.10.2020 № 719 (направлена 23.10.2020, получена ответчиком 06.11.2020).

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку такой срок надлежит исчислять с даты заключения строительно-технической экспертизы № 28-05/2021 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт» от 05.07.2021.

Вместе с тем доводы истца судом отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний акта по форме КС-2, содержащих сведения об объемах выполненных работ.

С учетом даты подачи искового заявления в суд (отправка иска в суд по почте 05.09.2023), срок исковой давности, составляющий 3 года, и исчисляемый с 07.09.2020 (дата подписанного сторонами акта о приемке работ по договору) с учетом его прерывания на 7 рабочих дней во время досудебного урегулирования спора, истекает 17.09.2023, то есть истец обратился в суд в пределах 3-х годичного срока. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

В силу статьи 110 АПК РФ поскольку с иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            О.Н. Бляхер