Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-16158/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16158/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибрайтоп" (ОГРН 1115476007822), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ОГРН 1165476128542), Село Барышево о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 533,02 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ОГРН <***>), Село Барышево к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибрайтоп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 33994,02 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТТК Финтэк" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца по первоначальному иску: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом); от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом); от третьего лица 1: ФИО3 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новосибрайтоп" (далее – истец, поставщик, ООО "Новосибрайтоп") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (далее – ответчик, заказчик, МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 533,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТТК Финтэк" (далее – третье лицо 1, ООО "ТТК Финтэк"), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – третье лицо 2).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 2023.233492 от 07.12.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Новосибрайтоп" о взыскании неустойки за просрочку сроков доставки товара в сумме 32994, 19 руб.

Истец в отзыве на встречный иск возражает против его удовлетворения, указывает, что ООО "Новосибрайтоп" осуществляло поставку угла привлечённой компанией ООО "ТТК Финтэк", поставка осуществлялась на основании заявок истца по встречному иску. Предъявляемые нарушения сроков поставки возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" обязанности по несвоевременному направлению поставщику заявок дня и времени поставки угля (направлении заявки посредством телефона - телефонограмма или электронное письмо). Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Представитель ООО "ТТК Финтэк" в судебном заседании пояснил, что товар отгружался в адрес Заказчика своевременно в соответствии с заявками.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 2023.233492 от 07.12.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (уголь), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор сторонами заключен путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора составляет 7 141 600 руб. без НДС.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 223 от 20.12.2023, № 231 от 28.12.2023, № 57 от 15.02.2024на общую сумму 7 141 600 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.4 договора Оплата за поставленный Уголь производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком УПД и акта приема-передачи, оформленного по установленной форме. Оплата производится Заказчиком на основании представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Угля.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 09.04.2024 в сумме 116 533, 02 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается, как и период начисления процентов.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически неверным в указании периода начала просрочки по УПД № 57 от 15.02.2024, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По УПД № 57 от 15.02.2024 товар доставлен 15.02.2024, согласно п. 2.4 договора поставки отсрочка платежа составляет 30 календарных дней. Следовательно, период просрочки следует исчислять, начиная с 19.03.2024 ввиду того, что последний день срока исполнения обязательства 16.03.2024 (суббота) выпадает на выходной день, следовательно, он переносится на ближайший рабочий день 18.03.2024, а следующий за ним день – 19.03.2024 будет являться первым днем просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.01.2024 по 09.04.2024 в общей сумме 114 659, 82 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский", в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Новосибрайтоп" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки, согласно которому что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Угля, предусмотренных Графиком поставки, и/или заявками Покупателя, Поставщик должен уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного количества Угля по его Базовой цене за каждый день просрочки, а также полностью возместить документально подтвержденные расходы Покупателя, связанные с обеспечением приемки, разгрузки, погрузки, доставки, хранения Угля, поставленного с нарушением срока.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку сроков доставки товара по УПД № 57 от 15.02.2024 за период с 01.02.2024 по 15.02.2024 составляет сумму 32994, 19 руб.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск указывает, что ООО "Новосибрайтоп" осуществляло поставку угля привлечённой компанией ООО "ТТК Финтэк", поставка осуществлялась на основании заявок истца по встречному иску. Предъявляемые нарушения сроков поставки возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" обязанности по несвоевременному направлению поставщику заявок дня и времени поставки угля (направлении заявки посредством телефона - телефонограмма или электронное письмо).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что качественные характеристики угля указываются в Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки и количество угля, указывается в Приложение № 2 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.01.2024 согласно Графику поставки на основании заявки (посредством телефона - телефонограмма или электронное письмо), Заказчика в согласованные день и время.

Как указывает ответчик по встречному иску каждую поставку угля ООО "Новосибрайтоп", а это рейс в несколько десятков километров одного или нескольких автомобилей средней грузоподъёмностью 30 тонн, обязан был согласовать по телефону с МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский", поскольку необходимо было согласовать, помимо дня и времени, ещё и место поставки угля.

В случае же не согласования заявки и самовольной поставки угля кочегар на ст. Издревая, пер. Школьный 2б пояснял представителю транспортной компании, что в случае отсутствия указания от начальства на приёмку угля от ООО "Новосибрайтоп", машины с углем к себе на склад на разгрузку запущены не будут и машины должны вернуться на базу.

Пунктами 3.1 – 3.3, Абзацем 6 (шесть) приложения № 2 к контракту № 2023.233492 от 07.12.2023 установлено, что ООО «Новосибрайтоп» обязан не только привезти уголь в согласованное место, но и разгрузить его в указанном месте, то есть ООО «Новосибрайтоп» не вправе бросить уголь перед воротами склада МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», поскольку в этом случае обязанность по поставке угля не будет считаться исполненной.

По мнению ответчика по встречному иску ООО «Новосибрайтоп» поставил уголь каменный марки Д орех (О) мелкий (М) согласно контракту № 2023.233492 от 07.12.2023 в те сроки, в которые ему согласовало своими заявками МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский».

Таким образом, если и имеет место быть некое нарушение сроков поставки угля по контракту № 2023.233492 от 07.12.2023, то это только в силу действия самого МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», согласовывая те дни поставки, которые были удобны ему.

В рассматриваемом случае вследствие действия должностного лица МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», который согласовывал Ответчику день и место поставки угля (направляя заявки посредством телефона - телефонограмма или электронное письмо), на стороне ООО «Новосибрайтоп» возникло исполнение обязательства по поставке угля за пределами срока, установленного контрактом № 2023.233492 от 07.12.2023.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно Приложению № 1 срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.01.2024 согласно Графику поставки на основании заявки (посредством телефона - телефонограмма или электронное письмо), Заказчика в согласованные день и время.

Как указывает поставщик, поставка товара осуществлялась в адрес Заказчика посредством согласования заявки по телефону с представителем транспортной компании ООО "ТТК Финтэк" ФИО3 Иные формы подачи заявок сторонами не использовались.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что поставка товара согласовывалась на основании телефонных заявок в адрес представителя транспортной компании.

Исходя из согласованной воли сторон, суд приходит к выводу, что, как при заключении договора поставки, так и при его исполнении, стороны согласовали поставку товара по предварительным телефонным заявкам, в отсутствие которых обязательства поставщика по поставке товара не могут быть признаны возникшими.

Из положений указанных выше норм права следует, что при установлении в договоре поставки обязанности заказчика по направлению заявки, корреспондирующую обязанность поставщика по передаче товара на основании такой заявки следует рассматривать как выполняемую в порядке встречного исполнения. При этом направление заявки является первичным обязательством по отношению к действиям поставщика по передаче товара (статья 328 ГК РФ).

То обстоятельство, что в спорном договоре поставки, наряду с установлением обязанности поставщика поставлять товар по предварительным заявкам, были установлены конечные сроки поставки, по условиям Приложения № 1 к договору поставки не исключает обязанности заказчика по направлению заявок.

Как указывает истец по встречному иску, уполномоченным лицом со стороны Заказчика но приёмке угля, согласно п. 2.10 должностной инструкции, является главный инженер который: Организует, хранение, учёт наличия и движения находящегося на предприятии оборудования, а также учет и анализ расхода топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин.

ФИО4, работает в должности главного инженера МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский». служебный телефон <***>. Доставка угля осуществлялась транспортной компании ООО "ТТК Финтэк" в лице директора ФИО3

Между МУП ЖКХ «Комбинат Барышевскнй» и ПЛО «ВымпелКом» (Билайн) заключен госконтракт № 665474927 на предоставления услуг сотовой связи.

Согласно детализации звонков с телефона <***> за декабрь 2023 года, зафиксированы звонки в следующие даты:

14.12.2023г исходящий звонок на номер <***>:

19.1.2023г исходящий звонок на номер <***>:

19.12.2023г входящий с номера <***>:

19.12.2023г входящий с номера <***>;

26.12.2023 исходящий звонок на номер <***>;

26.12.2023 входящий с номера <***>;

26.12.2023 исходящий звонок на номер <***>:

27.12.2023 исходящий звонок на номер <***>:

10.01.2024 исходящий звонок на номер <***>;

10.01.2024 второй исходящий звонок на номер <***>.

В судебном заседании 29.10.2025 представителем ООО "ТТК Финтэк" ФИО3 также представлена детализация звонков со своего номера телефона <***> за период с 13.12.2023 по 05.03.2024, из которой следует, что представителем ООО "ТТК Финтэк" ФИО3 велись переговоры с представителем МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» по номеру <***> до 05.03.2024.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что представителями транспортной компании и заказчика велись переговоры о поставке товара в спорный период, что следует из представленной в материалы дела распечатки телефонных переговоров ООО "ТТК Финтэк" ФИО3 в период 19.01.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 08.02.2024, 08.02.2024, 13.02.2024, 05.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» документально доказал факт обращения уполномоченного лица Заказчика, к директору транспортной компании ООО «ТТК Фин Тэк» ФИО3, что полностью соотносится с требованиями договора поставки и опровергает доводы Поставщика о действиях Заказчика направленных на срыв сроков поставки.

Согласно расчету истца по встречному иску просрочка ответчика составила период с 01.02.2024 по 15.02.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 32994, 19 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 32994, 19 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 10653 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы истца по встречному иску в сумме 10000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 32994, 19 руб. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в сумме 114 659, 82 руб., ввиду чего обязательства ООО "Новосибрайтоп" по оплате неустойки прекращаются зачетом.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" в пользу ООО "Новосибрайтоп" подлежит взысканию сумма 82318, 63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибрайтоп" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 659, 82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10653 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибрайтоп" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 32994, 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

В результате зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибрайтоп" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 82318, 63 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибрайтоп" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3485 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров