Решение от 25 января 2024 г. по делу № А28-13192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело № А28-13192/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее также – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 4 166 912 рублей 64 копейки, в том числе 3 353 200 рублей 00 копеек задолженности по возмещению стоимости материально-технических ресурсов (уголь), переданных по соглашению №1 от 09.03.2021, 813 712 рублей 64 копейки неустойки, начисленной за период с 10.03.2023 по 19.01.2024 в связи с просрочкой возврата (возмещения) материально-технических ресурсов (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что начисление неустойки не является правомерным, поскольку произошла форс-мажорная ситуация – цены на уголь увеличились более, чем на 25%, что в силу пункта 4.1 соглашения №1 от 09.03.2021 освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Министерством и Администрацией (получатель) заключено соглашение №1 от 09.03.2021 (далее также – соглашение), по условиям которого уполномоченное лицо Министерства КОГУП "Облкоммунсервис" передает получателю материально-технические ресурсы из областного фонда материально-технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения области, указанные в приложении №1 к соглашению, а получатель обязуется их вернуть в срок и в количестве, предусмотренные соглашением (раздел 1 соглашения).

Получатель обязан в течение 24 месяцев со дня получения указанных в пункте 1 соглашения материально-технических ресурсов обеспечить их возврат того же рода и качества в количестве, определенном актом приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению, либо возместить их стоимость в соответствии с разделом 3 соглашения. Стоимость указанных в пункте 1 соглашения материально-технических ресурсов возмещается согласно графику, являющемуся приложением к соглашению (пункт 2.2.4 соглашения).

В случае просрочки возврата материально-технических ресурсов получателем, предусмотренного соглашением, Министерство направляет получателю требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости предоставленных материально-технических ресурсов, указанной в акте приема-передачи, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соглашением и фактически исполненных получателем (пункт 3.2 соглашения).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по соглашению, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), возникших после заключения настоящего соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, в том числе изменение стоимости материально-технических ресурсов более чем на 25% от стоимости на дату передачи получателю (пункт 4.1 соглашения).

Во исполнение соглашения №1 от 09.03.2021 по поручению Министерства КОГУП "Облкоммунсервис" передало Администрации каменный уголь марка Д общей стоимостью 9 853 200 рублей 00 копеек, о чем сторонами составлен и подписан акт №1 от 09.03.2021.

Министерство направило Администрации претензию от 15.09.2023, в которой просило обеспечить возмещение стоимости материально-технических ресурсов (угля) в размере 4 753 200 рублей.

В ответ на претензию Администрация направила Министерству письмо от 21.09.2023, в котором просила перенести сроки возмещения стоимости материально-технических ресурсов.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от возмещения стоимости угля, переданного по акту №1 от 09.03.2021, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 3081 ГК РФ Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 3081 ГК РФ).

Из материалов дела (в т.ч. платежные поручения) и объяснений сторон следует, что вместо возврата угля, полученного по акту от 09.03.2021 № 1, ответчик начал возмещать истцу стоимость угля.

В связи с этим в силу подпункта 2.2.4 соглашения ответчик обязан возместить истцу стоимость угля в срок не позднее 09.03.2023.

Материалами дела подтверждается, что невозмещенный истцу остаток стоимости полученного ответчиком угля составляет 3 353 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата угля (возмещения его стоимости), ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 соглашения.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности за просрочку возврата угля или возмещения его стоимости основан на неправильном толковании пункта 4.1 соглашения от 09.03.2021. Изменение стоимости угля, на которое ссылается ответчик, не повлияло на размер его альтернативного обязательства перед истцом по возмещению стоимости угля (9 853 200 руб.).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в размере 813 712 рублей 64 копейки и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям соглашения (в т.ч. пункту 3.2 соглашения) и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 4 166 912 рублей 64 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 166 912 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 64 копейки, в том числе 3 353 200 рублей 00 копеек задолженности, 813 712 рублей 64 копейки неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин