Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-19862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19862/2017
27 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.08.2017 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2017 ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (далее – истец, ООО «Миг-Трейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машпром» (далее – ответчик, ООО «Машпром») о взыскании задолженности в размере 751 131 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 рублей 96 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 451 от 27.09.2016.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 733 087 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 рублей 96 копеек. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора № 451 от 27.09.2016, универсальных передаточных актах № 1532 от 27.09.2016, № 1565 от 05.10.2016, № 1861 от 15.11.2016, № 1957 от 30.11.2016, № 2210 от 15.12.2016.

Как указал ответчик, у него вызывают сомнения подписи директора ООО «Миг-Трейд», в указанных документах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО «Машпром» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителю истца предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, указал, что указанные документы подписывались непосредственно директором ООО «Миг-Трейд».

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права выбор способа проверки заявления о фальсификации принадлежит суду, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Понятие фальсификации вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам и предполагает совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий по искусственному созданию доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Доводы ответчика, приведенные в отношении доказательств, касаются сомнения в подписи директора истца, и не свидетельствуют об их фальсификации в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не приведено доводов, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных документов, соответствующих доказательств, свидетельствующих о фальсификации не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев заявление о фальсификации и не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (по договору - перевозчик) и ответчиком (по договору - клиент) был заключен договор перевозки от 27.09.2016 № 451 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить или организовать выполнение комплексных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а ответчик - предоставлять к перевозке груз и оплатить услуги истца.

Расчеты между сторонами производятся в течение 30 дней с момента предоставления истцом надлежащим образом оформленных оригиналов актов оказанных услуг.

На основании договора были заключены заявки на организацию перевозки грузов: № 2210 от 15.12.2016, № 1957 от 30.11.2016, № 1861 от 15.11.2016, № 1565 от 05.10.2016, № 1532 от 27.09.2016, во исполнение которых истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов стоимостью 901 131 рубль 60 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными актами (л.д.25-34).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 733 087 рублей 60 копеек. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 27.09.2016 по 16.08.2017, подписанным обеими сторонами без возражений.

Истцом были выполнены необходимые условия предоставления документов для оплаты, претензий по составлению и содержанию которых ответчиком не заявлялось.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по перевозке груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца подлежит удовлетворению в размере 733 087 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 607 рублей 96 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.01.2017 по 13.06.2017.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 рублей 96 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, расходный кассовый ордер № 33 от 01.06.2017 на сумму 20 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы распределяются по принципу возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 733 087 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 615 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.