Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А02-778/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-778/2024
город Горно-Алтайск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 21.06.2024. Полный текст решения изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, кв. 2, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Добролюбова, д. 2, литер А, пом. 104/3, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 478 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.05.2024, диплом г.Москва Современная гуманитарная академия ВБА 0098831 от 17.01.2005 (копия в деле);

от ответчика - не явился, уведомлен, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее – ООО «СМК54», ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 478 руб. 30 коп.,

судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что 23.08.2023 между ИП ФИО1 и ООО «СМК54» заключен договор № 24/07/23ТР на оказание услуг по транспортированию прочих отходов, в соответствии с условиями которого, заказчик передает прочие отходы согласно условиям договора, а исполнитель принимает на себя обязательство по транспортированию прочих отходов.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата услуг осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета и подписанного акта выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Задолженность ООО «СМК54» перед ИП ФИО1 за период с 24.07.2023 по 31.12.2023 составляет 1 001 000 руб.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. В соответствии с п.4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 10.04.2024 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 79 478 руб. 30 коп. ответчика была направлена претензия от 05.02.2024 № б/н. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал и каких-либо мер по погашению задолженности ответчиком не было предпринято.

На основании пункта 4.4 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве указал о том, что по состоянию на 17.06.2024 задолженность ООО «СМК54» перед истцом по договору составляет 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: ПП № 4740 от 15.05.2024 на сумму 171 600 руб., ПП № 4741 от 15.05.2024 на сумму 392 600 руб., ПП № 4742 от 15.05.2024 на сумму 98 800 руб., ПП № 4743 от 15.05.2024 на сумму 78 000 руб.

По требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79478,30 руб., ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по до 10 000 руб.

Определением от 20.06.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании на 21.06.2024.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 478 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 23.08.2023 между ИП ФИО1 и ООО «СМК54» заключен договор № 24/07/23ТР на оказание услуг по транспортированию прочих отходов, в соответствии с условиями которого, заказчик передает прочие отходы согласно условиям договора, а исполнитель принимает на себя обязательство по транспортированию прочих отходов.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата услуг осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета и подписанного акта выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Задолженность ООО «СМК54» перед ИП ФИО1 за период с 01.01.2023 по 21.06.2024, согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 260 000 руб. Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В соответствии с п.4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 10.04.2024 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 79 478 руб. 30 коп.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета и подписанного акта выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 260 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения по настоящему делу доказательств возвращения задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 10.04.2024 в сумму 79 478,30 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком условий обязательств по договору № 24/07/23ТР, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отзыве ответчик просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., ссылаюсь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствии с пунктами 69 - 70

Постановления Пленума № 7 в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, кроме того, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные обстоятельства должны быть учтены при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно пункту 75 данного постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80- О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В части уменьшения размера процентов суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 10.04.2024 в сумме 79 478,30 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № 0904/2024 об оказания юридических услуг от 09.04.2024, по условиям которого заказчик (ИП ФИО1) поручил, а исполнитель (ИП ФИО3) приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СМК54» по договору на оказание услуг по транспортированию прочих отходов № 24/07/23ТР от 23.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 50000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 50000 рублей (платежное поручение № 32 от 09.04.2024).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в заявленном размере, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ИП ФИО3 юридических услуг по договору от 09.04.2024, в том числе подготовка искового заявления, расчет задолженности и процентов.

Ответчик возражений в отношении правомерности и размера заявленных расходов, а также заявлений об их чрезмерности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца в части судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением требований государственная пошлина по настоящему иску составила 9790 руб. Истец при подаче иска платежным поручением № 31 от 08.04.2024 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 7790 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК54» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Добролюбова, д. 2, литер А, пом. 104/3, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, кв. 2, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 260 000 руб. основного долга, 79 478 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК54» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Добролюбова, д. 2, литер А, пом. 104/3, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета 7790 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева