Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А73-9997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3015/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

В.А. Гребенщиковапредседательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018 № 27АА 1288904

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А73-9997/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...> 143В-I (1-4); далее – ООО «Единый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311272419600026, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 74 586 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.01.2020 в размере 2 153 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309272412400012, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 19.01.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 без изменения, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель приводит доводы о ничтожности решения общего собрания собственников от 30.06.2017 в части установления тарифа на использование конструктивных элементов МКД третьими лицами, поскольку этот тариф является произвольным (не имеет соответствующего экономического обоснования) и не соотносится с аналогичными расценками, установленными иными ТСЖ, а также противоречит положениям Постановления администрации города Хабаровска от 18.08.2014 № 3516 «О порядке расчета годового размера платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе городского округа «Город Хабаровск» либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок № 3516). Не согласен с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта от 01.02.2019, в котором зафиксирована площадь спорной конструкции, и фотографий, на основе которых судами определен конкретный период использования ответчиком общего имущества МКД. Также заявитель считает необоснованными выводы судов относительно того, что поверхность, в границах которой была размещена спорная конструкция, относится к общему имуществу МКД.

ООО «Единый город» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

ООО «Единый город» и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что рассмотрению дела не препятствует. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Единый город» является управляющей организацией комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении МКД по адресу: <...> (договор управления от 01.07.2017).

В состав указанного МКД входит принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 нежилое помещение № I (31-37) общей площадью 68 кв.м, часть которого предоставлена во временное владение и пользование ИП ФИО1 по договору аренды от 25.03.2019 № 15.

Из акта осмотра от 01.02.2019, а также материалов фотофиксации следует, что на фасаде спорного МКД размещена принадлежащая ИП ФИО1 рекламная конструкция общей площадью 15 кв.м (6 м * 2,5 м), содержащая ряд графических символов соответствующей тематики, текстуальную формулировку «Честные пивоварни. Собственное производство в Хабаровском крае», а также иные сведения.

При этом согласие управляющей компании на размещение спорной конструкции получено не было, собственники помещений МКД подобного решения не принимали, соглашение об использовании общего имущества МКД между сторонами не заключалось, плату за фактическое использование общего имущества ответчик не вносил.

С учетом изложенного, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 15.06.2020 с требованием о внесении неосновательно сбереженных денежных средств в связи с использованием общего имущества спорного МКД.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении внешние (наружные) стены, являющиеся ограждающими несущими конструкциями, прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт размещения ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, которая по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлена на привлечение внимания к видам торговой деятельности ИП ФИО1

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, суды обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД для размещения рекламной конструкции, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к верному выводу о законности предъявленных управляющей компанией требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Размер взысканной платы за пользование общим имуществом МКД определен судами с учетом периода размещения спорной конструкции, ее площади и утвержденных собственниками тарифов за размещение рекламных конструкций (решение от 30.06.2017), в результате чего иск признан подлежащим удовлетворению в размере 74 586 руб. 60 коп.

С учетом установленных обстоятельств суды на основании норм статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153 руб. 82 коп., начисленных за период с 26.03.2019 по 26.01.2020.

В целом выводы судов обеих инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 нежилое помещение № I (31-37) общей площадью 68 кв.м, часть которого была предоставлена во временное владение и пользование ИП ФИО1 по договору аренды от 25.03.2019 № 15 не входит в состав общего имущества спорного МКД, рассмотрены судами и мотивированно отклонены как противоречащие нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае суды исходили из того, в результате перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое, была изменена конфигурация фасадной части всего МКД по адресу: г. Хабаровск, Большой аэродром, 40, с включением в качестве единого, неделимого и неотъемлемого элемента подконструкции навесного фасада, на котором и была самовольно размещена ответчиком спорная рекламная конструкция.

Оснований для других выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

Также не принимается ссылка ответчика на ничтожность решения от 30.06.2017 общего собрания собственников в части установления конкретного тарифа на использование конструктивных элементов МКД третьими лицами, ввиду отсутствия соответствующего нормативного обоснования данных доводов (отсутствия указания конкретных положений действующего законодательства, которым названное решение общего собрания собственников прямо противоречил). При этом собственники свободны в решении вопросов о порядке и условиях использования третьими лицами общего имущества МКД.

Положения Порядка № 3516, на который также сослался ответчик в обоснование поданной жалобы, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются определения размера арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу, на основе которых ими был установлен конкретный период использования предпринимателем общего имущества названного МКД для размещения спорной рекламной конструкции, а также определенные ее размеры, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, в данном случае с учетом объема представленных сторонами доказательств у судов отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы для целей установления размера спорной рекламной конструкции, а противоположная позиция предпринимателя по этому вопросу признается судом округа ошибочной.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А73-9997/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова