Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А49-3049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                       Дело № А49-3049/2024


“ 03 ” октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » октября 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", ОГРН <***>, ИНН <***>


к товариществу собственников жилья «Престиж», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 15 110 руб. 64 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – председатель ТСЖ, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ. 



установил:

29 марта 2024 года акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее – АО «Пензенская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Престиж» (далее – ТСЖ «Престиж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15109 руб. 44 коп. в связи с размещением ответчиком оборудования на световых опорах, принадлежащих истцу на праве собственности, в отсутствие договорных отношений сторон.

Расчёт неосновательного обогащения за период с 11 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года произведён истцом в соответствии с прейскурантами цен на дополнительные услуги АО «Пензенская горэлектросеть», утверждёнными приказами АО «Пензенская горэлектросеть» от 17 июля 2023 года № 138-П, от 10 января 2024 года № 1-П.

04 апреля 2024 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08 мая 2024 года в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, рассматриваемого в порядке упрощённого производства, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 18 июня 2024 года.

В судебном заседании 18 июня 2024 года арбитражный суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 15110 руб. 64 коп. в связи с корректировкой расчёта без изменения периода взыскания.

Определением от 18 июня 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 10 сентября 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 19 сентября 2024 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в сумме 15110 руб. 64 коп.

Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая факт управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, а также факт размещения на принадлежащих истцу световых опорах оборудования, ответчик пояснил, что в связи с нахождением световых опор АО «Пензенская горэлектросеть» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений МКД, ТСЖ «Престиж» полагало, что опоры освещения принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности и являются общим имуществом собственников помещений МКД.

Также ответчик пояснил, что видеонаблюдение само по себе не входит в минимальный перечень обязательных услуг, направленных на содержание общедомового имущества. Для начала систему видеонаблюдения необходимо включить в состав общего имущества, после чего данная услуга признаётся услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества. В спорный период (с 11 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года) ТСЖ «Престиж» не оказывало услугу по видеонаблюдению на возмездной основе (в смету доходов и расходов данная услуга не включена, не включена в годовой план по содержанию и ремонту общего имущества, не включена в размер платы по содержанию и ремонту общего имущества), как непосредственно направленную на надлежащее содержание общедомового имущества по той причине, что решение о включении в состав общего имущества камер видеонаблюдения на столбах освещения прилегающей к дому территории и оборудования системы видеонаблюдения, расположенного в помещении правления ТСЖ «Престиж», собственниками помещений многоквартирного дома было принято на общем собрании и оформлено протоколом № 01/2024 от 14 мая 2024 года.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (вх. от 23 мая 2024 года – л.д. 60-61).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

как следует из представленных доказательств, 11 декабря 2023 года при выполнении планового осмотра ВЛИ-0,4 кВ наружного освещения от ТП-776 Каскад № 770 сотрудниками АО «Пензенская горэлектросеть» было установлено, что на опорах №№ 32, 33, 34, входящих в указанный каскад № 770 и находящихся на земельном участке МКД по адресу: <...>, размещено оборудование, а именно: 6 видеокамер, 3 прожектора, а также КЛ-0,4 кВ электроснабжения видеокамер и прожекторов.

Результаты осмотра зафиксированы сотрудниками АО «Пензенская горэлектросеть» в акте от 11 декабря 2023 года, а также посредством фотосъёмки (л.д. 10-19).

Опоры №№ 32, 33, 34, входящие в состав Каскада № 770, являются собственностью АО «Пензенская горэлектросеть», о чём в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 02 сентября 2015 года и Технический паспорт на линейное сооружение «Линия электропередачи уличного освещения Каскад № 770» (л.д. 20-22, 104-114).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Престиж», что подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ (л.д. 27) и сторонами в ходе рассмотрения дела.

Договор на использование вышеуказанных опор №№ 32, 33, 34 ТСЖ «Престиж» с АО «Пензенская горэлектросеть» не заключало, оплату за использование имущества истца не производило.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также указывая, что видеонаблюдение является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений МКД, и предоставляется на платной основе, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ «Престиж» неосновательного обогащения в размере платы за размещение оборудования на опорах в отсутствие договорных отношений с АО «Горэлектросеть».

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № 11/1037 от 21 февраля 2024 года (л.д. 28-31).

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Оценив доводы представителей сторон с учётом представленных доказательств, арбитражный суд признаёт требования истца обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

10 декабря 2020 года ТСЖ «Престиж» (заказчик) заключило договор с ФИО3 (подрядчиком) на выполнение работ стоимостью 24000 руб. 00 коп. по монтажу камер видеонаблюдения с подсветкой на внутридомовой территории многоквартирного дома № 158, расположенного на пр. Строителей в г. Пензе с подключением их к инженерным сетям многоквартирного дома и имеющейся системе видеонаблюдения (л.д. 98).

По результатам приёмки выполненных работ ТСЖ «Престиж» и гр. ФИО3 подписали соответствующий акт от 15 апреля 2021 года (л.д. 99).

Согласно материалам дела, заключение договора на монтаж камер видеонаблюдения состоялось после проведения общего собрания автовладельцев дома, на котором также был утверждён размер оплаты за видеонаблюдение на придомовой стоянке (протокол от 05 декабря 2020 года – л.д. 115).

Впоследствии камеры видеонаблюдения на столбах освещения прилегающей к дому территории и оборудование системы видеонаблюдения, расположенного в помещении правления ТСЖ «Престиж», были приняты в состав общего имущества МКД (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14 мая 2024 года – л.д. 78-81).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, оборудование для осуществления видеонаблюдения было размещено ответчиком на световых опорах, принадлежащих истцу.

Договор на использование опор освещения ТСЖ «Престиж» с АО «Пензенская горэлектросеть» не заключало, оплату за использование имущества истца не производило, в результате чего сберегло денежные средства в размере платы за использование имущества АО «Пензенская горэлектросеть».

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Престиж» не было известно, что световые опоры являются собственностью АО «Пензенская горэлектросеть», не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты за использование чужого имущества.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование имуществом не подлежит удовлетворению по той причине, что в спорный период ТСЖ «Престиж» не оказывало на возмездной основе услугу по видеонаблюдению, как непосредственно направленную на надлежащее содержание общедомового имущества (в смету доходов и расходов данная услуга не включена, не включена в годовой план по содержанию и ремонту общего имущества, не включена в размер платы по содержанию и ремонту общего имущества).

При этом суд учитывает, что вопрос о порядке и размере взимания оплаты подлежит решению членами ТСЖ самостоятельно, договор на размещение оборудования видеонаблюдения на опорах истца с подключением оборудования к инженерным сетям многоквартирного дома и имеющейся системе видеонаблюдения заключён ответчиком (ТСЖ «Престиж»), впоследствии собственники помещений МКД приняли указанное оборудование в состав общего имущества МКД, чем также подтвердили заинтересованность в использовании оборудования для видеонаблюдения в своих интересах.

По расчёту истца, размер платы за использование ответчиком имущества АО «Пензенская горэлектросеть» за период с 11 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года составил 15110 руб. 64 коп. (л.д. 53-54).

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом в соответствии с прейскурантами цен на дополнительные услуги АО «Пензенская горэлектросеть», утверждёнными приказами АО «Пензенскя горэлектросеть» от 17 июля 2023 года № 138-П, от 10 января 2024 года № 1-П.

Возражения по расчёту ответчик не заявил. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 15110 руб. 64 коп., в соответствии со статьями 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

         Взыскать с товарищества собственников жилья «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 15110 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.


         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                             И.А. Лаврова