Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А49-10370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10370/2022
15 июня 2023 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика – начальника правового отдела ФИО3 (доверенность, диплом), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность),

от третьего лица – ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 30.06.2021 № 1165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению Общества, сделки со спорными контрагентами имели разумную экономическую цель и носили реальный характер, действия налогоплательщика отвечали требованиям осмотрительности, добросовестности.

Заявитель настаивает, что доначисление НДС, налога на прибыль незаконно. Представил доказательства – первичные документы по хозяйственным операциям, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованности налоговых вычетов и расходов в ходе рассмотрения настоящего дела.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами установлена невозможность реальной поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами. Участие спорных контрагентов в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Ответчик по доказательствам, представляемым заявителем в ходе рассмотрения спора, категорически возражал против их приобщения, указав, что документы не были представлены налоговому органу, налоговый орган был лишен возможности реализовать в отношении этих доказательств всех мер налогового контроля, их достоверность вызывает сомнение, налогоплательщик злоупотребляет своими правами и фактически он возлагает на суд бремя проведения выездной налоговой проверки, а не проверку ее соответствия законодательству, при этом сам намеренно уклонился от их представления в налоговый орган. В данном случае речь идет не о дополнительных доказательствах, а о полном представлении документов, изначально отсутствующих у налогового органа.

Налоговый орган особо отметил, что (т. 19 л.д. 13) ранее в Арбитражном суде Пензенской области рассматривалось дело № А49-10650/2015 по заявлению ООО «Стройлайн», состав участников общества, должностных лиц и представителя аналогичен настоящему спору. В настоящее время в отношении ООО «Стройлайн» введена процедура банкротства. Ситуация по кругу участников и совершаемых ими действиям аналогична ситуации с ООО «Транзит-Строй». Кроме того, налоговый орган указал, что в 2019 году уведомлял и просил ООО «Транзит-Строй» представить документы в подтверждение хозяйственных операций с участием «недобросовестных контрагентов», требования с перечнем документов в материалы дела им представлены. В 2020 году налогоплательщиком была инициирована процедура ликвидации. По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также иных обстоятельств, прямо или косвенно относящихся к рассматриваемому вопросу, свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, злоупотреблении им правами, направленном на уклонение от уплаты налогов.

В письменном отзыве по делу третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что привело к неправомерному применению Обществом налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании 08.06.2023 объявлен перерыв до 09.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО6 (аудиопротокол), суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2013, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ <***>.

Основной вид деятельности Общества строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Юридический адрес: <...>.

В отношении юридического адреса Общества налоговым органом 06.12.2019 внесена запись о недостоверности адреса места регистрации.

Сведений о достоверном адресе Общество в налоговый орган не заявило, регистрационные действия налогового органа от 16.12.2019 Общество не оспорило.

На основании решения налогового органа о проведении проверки от 06.07.2020 № 2 в отношении ООО «Транзит-Строй» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 04.05.2021 № 793.

Абзац второй пункта 5 статьи 100 НК РФ содержит указание на то, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Соответствующая запись в акт проверки внесена (т. 3 л.д. 123).

Решение о проведение ВНП (т. 3 л.д. 1-8) и акт от 04.05.2021 № 793 направлены Обществу, что подтверждается скриншотом страницы отправки ТКС, квитанциями почтовых отправлений.

Применительно к рассматриваемой ситуации направление налоговым органом акта и извещения по почте и телекоммуникационным каналам связи не ущемляет права налогоплательщика, а направлено на соблюдение гарантированных прав налогоплательщика, предоставленных ему НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 30.06.2021 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1165.

Решение от 30.06.2021 № 1165 было направлено Обществу по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также по адресу ликвидатора Общества ФИО7 согласно сведениям ЕГРЮЛ и месту жительства учредителя Общества ФИО8, что подтверждается сопроводительными письмами, списками почтовых отправлений, почтовыми квитанциями (т. 14 л.д. 22-26).

Согласно второму абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд установил, что налоговым органом приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Общества о принятом решении провести ВНП и о ее результатах.

Доводы Общества со ссылкой на проведение процедуры ликвидации, проведение ВНП после составления промежуточного баланса, в условиях прекращения договора с ликвидатором до окончания ВНП суд оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

ООО «Транзит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражных судом) о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы от 03.07.2020 N 60001А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, а также об обязании принять решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 по делу № А49-10713/2020 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что налоговый орган при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки не ограничен сроком, установленным для предъявления требований кредиторов, поскольку сроки, установленные ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации), не идентичны сроку принятия решения о проведении в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки, которое может быть принято до того момента, пока правоспособность юридического лица не прекращена в связи с его ликвидацией либо по иным основаниям.

При рассмотрении дела № А49-10713/2020 судом было установлено, что единственным участником ООО «Транзит-Строй» было принято решение от 06.03.2020 N 4 о ликвидации общества в связи с прекращением его деятельности. Ликвидатором назначен ФИО7 На основании решения от 06.03.2020 о ликвидации ООО «Транзит-Строй» ликвидатором ФИО7 в регистрирующий орган 10.03.2020 было представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, в связи с чем регистрирующим органом 17.03.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2205800052467 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 22.04.2020 в Вестнике государственной регистрации N 16 (783) 2020 были опубликованы сведения о принятии обществом решения о его ликвидации. После истечения двухмесячного срока для заявления требований кредиторами ликвидатором общества 02.07.2020 в регистрирующий орган было подано уведомление по форме Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого регистрирующим органом 09.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205800147705 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества. 03.07.2020 ликвидатором общества в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 с приложением к заявлению ликвидационного баланса общества. ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы 10.07.2020 в регистрирующий орган были поданы возражения относительно ликвидации общества по форме Р38001 в связи с проведением выездной налоговой проверки на основании решения от 06.07.2020 N 2 в связи с чем, в тот же день 10.07.2020 регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации ликвидации юридического лица. Затем ИФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы на основании представленных ликвидатором документов и при наличии сведений о вынесенном 06.07.2020 решении ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, 07.08.2020 приняла решение об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Транзит-Строй». По результатам рассмотрения жалобы Общества решением УФНС России по Пензенской области от 20.10.2020 N 06-12/12974@ жалоба на указанное решение регистрирующего органа была оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям https://kad.arbitr.ru по делу № А49-10713/2020 с жалобой на действия налогового органа Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган 25.09.2020, в дальнейшем в период с 16.04.2021 по 04.04.2022 Общество предпринимало меры к обжалованию судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из оспариваемого решения следует, что проверка была начата 06.07.2020 и была окончена 02.03.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество своевременно и надлежащим образом уведомлено о начале ВНП, более того из материалов дела № А49-10713/2020 следует, что о проведении мероприятий налогового контроля заявителю было известно с июля-августа 2020 года, т.е. за полгода до окончания проверки.

Акт налоговой проверки направлен по юридическому адресу Общества и по адресу единственного участника Общества (т. 3 л.д. 51-53).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП № 15 направлено по юридическому адресу Общества и по адресу единственного участника Общества (т. 3 л.д. 54-5).

Оспариваемое решение направлено по юридическому адресу Общества и по адресу единственного участника Общества (т. 3 л.д. 57-59).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что направление документов налоговым органом в адрес Общества осуществлялось в строгом соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, однако налогоплательщик уклонился от получения необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации. Также уклонялся от получения почтовой корреспонденции, и единственный учредитель и участник Общества ФИО8

Суд пришел к выводу, что налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

В ходе проведения ВНП налоговый орган направил в адрес Общества требование о предоставлении документов № 3222 от 06.07.2020, которое направлено Обществу вместе решением о назначении ВНП, что подтверждается скриншотом страницы отправки ТКС и почтовыми отправлениями (т. 3 л.д. 1-8).

Также направлены требования от 09.10.2020 № 08-24/09590, от 10.11.2020 № 6081, № 6083, решения о приостановлении и возобновлении проверки, уведомление о вызове в налоговый орган от 11.02.2021 № 08-24/01079, от 30.04.2021 № 08/24/04149 (т.3 л.д. 15-50).

Требования налогового органа о предоставлении документов, о явке представителя ООО «Транзит-Строй», явке единственного участника ООО «Транзит-Строй» в налоговый орган налогоплательщиком и участником не исполнены.

В силу действующего законодательства налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Такого уведомления от Общества не последовало.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов не произведена в связи с отсутствием Общества по адресу, указанному в качестве юридического.

Таким образом, действия Общества в условиях осведомленности о проведении в отношении него ВПН и выразившиеся игнорировании требований налогового органа, являются уклонением от исполнения требований налогового законодательства.

Зная о проведении налоговой проверки, Общество уклонялось от получения требований и уведомлений, документы по требованию налогового органа не представляло, явку своего представителя не обеспечивало.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 10 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, налогоплательщик в суд представил доказательства, от представления которых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора уклонился, обязанность по раскрытию доказательств не исполнил.

Третье лицо, рассмотрев жалобу Общества на решение от 30.06.2021 № 1165, которая поступила в налоговый орган 27.06.2022, оставил жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Согласно статье 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации или вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Проведение повторной выездной проверки право, а не обязанность налогового органа.

В решении третьего лица от 01.08.2022 № 06-09/154 нашло отражение исследование вышестоящим налоговым органом обстоятельств извещения налогоплательщика, соблюдение требований НК РФ при проведении ВНП, материалы ВНП, доводы и дополнительные документы ООО «Транзит-Строй» (договор аренды № 1 от 05.12.2017, акт приема-передачи по договору аренды № 1, договор аренды № 02/08/2017 от 02.08.2017, приложение № 1 к договору аренды № 02/08/2017 от 02.08.2017, акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды № 02/08/2017 от 02.08.2017).

Оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование жалобы, вышестоящий налоговый орган не усмотрел нарушений со стороны налогового органа при проведении ВНП и иных документально обоснованных причин для проведения повторной выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица неоднократно указывал, что требования налогового органа о представлении документов Обществом так и не были исполнены, в том числе, при обращении с жалобой на оспариваемое решение такие документы не были представлены вышестоящему органу.

В связи с указанным, суд отклоняет довод заявителя о необходимости назначения повторной выездной налоговой проверки по результатам рассмотрения жалобы на решение по ВНП и признает позицию вышестоящего налогового органа обоснованной.

Решением от 30.06.2021 № 1165 ООО «Транзит-Строй» доначислен НДС за 2017-2018 гг. в сумме 16602198 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 гг. в сумме 19354754 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, произведен расчет пени.

В решении от 30.06.2021 № 1165 отражено следующее: ООО «Транзит-Строй» для проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы, документы налогового учета не были представлены; в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 была определена расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ, в виду отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

В качестве налогооблагаемой базы налоговым органом приняты данные выручки за 2017 год в сумме 93 548 441руб., за 2018 год в сумме 79 696 535руб., отраженные по строке 010 деклараций по НДС за соответствующий налоговый период.

Поскольку требования налогового органа о предоставлении первичных документов не были исполнены Обществом, то требования о подтверждении хозяйственных операций и представления соответствующих первичных документов были направлены контрагентам Общества, указанным в Книге покупок.

Сумма налога, указана по каждому контрагенту в разделе 2.1 оспариваемого решения.

Налоговым органом в ходе проверки Общества установлено, что контрагентами ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Транзит-Сервис» ИНН <***>, ООО «Главдеталь» ИНН <***>, ООО «Пензенский колесный дом» ИНН <***>, ООО «Промойл» ИНН <***>, ООО «Регистрационно-процессинговый центр партнер» ИНН <***>, ООО «Ситилинк» ИНН <***>, ООО «Армада» ИНН <***>, ООО «Пензенский колесный дом» ИНН <***>, ООО «Связист» ИНН <***>, ООО «Валио Спецтехника» ИНН <***>, ООО «Кабельмаг» ИНН <***>, ООО «Кровельные технологии» ИНН <***>, ООО «Нормен» ИНН <***>, ООО «Пайпмаркет» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***>, ООО «Сантрек Центр» ИНН <***>, ООО «Север-Авто Воронеж» ИНН <***>, ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» ИНН <***>, ООО «Стройпромоборудование» ИНН <***>, ООО «ТД Мегаполис» ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***> не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, заявленные в Книгах покупок по отчетным периодам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и отраженные в представленных налогоплательщиком в налоговый орган декларациях, на общую сумму 2 391 602.73 руб.

До проведения налоговой проверки, ООО «Транзит-Строй» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Стройгрупп» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов по операциям с указанными контрагентами не исполнены ни Обществом, ни этими контрагентами.

Поручения налогового органа, адресованные территориальным налоговым органам Липецкой, Нижегородской, Тверской областей об истребовании документов не исполнены.

Налоговый орган считает, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года по документам, оформленным от имени от ООО «Стройгрупп» на общую сумму 44 745 601.27руб., в том числе НДС на сумму 6 825 600.17 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «Ингео» ИНН <***> (подрядчик) заключило с ООО «Транзит-Строй» (субподрядчик) договор № 4-ГНБ/СУБ-1 от 10.08.2017 на проведение работ по горизонтально-направленному бурению по проекту «Устранение цифрового неравенства» и договор № УЦН-Б-2 от 04.08.2017 на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравества»

В целях исполнения договоров № 4-ГНБ/СУБ-1 от 10.08.2017 и № УЦН-Б-2 от 04.08.2017, заключенных ООО «Транзит-Строй» (субподрядчик) с ООО «Ингео» (подрядчик), ООО «Транзит-Строй» привлекает ООО «Стройгрупп» ИНН <***>.

В отношении ООО «Стройгрупп» налоговым органом было установлено следующее: ООО «Стройгрупп» является действующим юридическим лицом; 11.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверны адреса регистрации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют; среднесписочная численность за 2017 год – сведения не представлены; справки 2-НДФЛ за 2017 г. – 12 человек.

Из 12 заявленных в справках о доходах работников на допрос явились 2 человека.

В решении налогового органа отражены результаты допросов свидетелей.

В ходе допроса ФИО10 свидетель пояснила, что в период 2017-2018 гг. работала в ООО «Стройгрупп» бухгалтером, ООО «Транзит-Строй» ей не известна, с директором ООО «Транзит-Строй» ФИО11 не знакома.

В ходе допроса ФИО12 свидетель пояснил, что работал в ООО «Стройгрупп» сторожем, какую деятельность осуществляло ООО «Стройгрупп» не знает, ООО «Транзит-Строй» ему не известно, с директором ООО «Транзит-Строй» ФИО11 не знаком.

В ходе допроса директора ООО «Стройгрупп» ФИО13, последний пояснил, что лично составлял и подписывал документы на регистрацию общества, занимался поиском контрагентов, основных поставщиков и покупателей не помнит, какие работы ООО «Стройгрупп» выполняло для ООО «Транзит-Строй» не помнит.

Анализ операций по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройгрупп» показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Транзит-Строй», перечислялись в адрес, в том числе, ООО «Промавтоторг», ООО «Аола», ООО «Техвуд» и далее на счета индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Промавтоторг» налоговый орган установил: дата государственной регистрации 27.03.2018; в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 27.06.2019; по данным АИС Налог3-ПРОМ зарегистрированные земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Обособленные подразделения отсутствуют; среднесписочная численность работников по состоянию на 10.01.2019 составила 0 человек; согласно сведениям федеральных информационных ресурсов «Риски», ООО «Промавтоторг» присвоены критерии риска.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Промавтоторг» установлено, что общая сумма списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Промавтоторг» ИНН <***> за 3 квартал 2018 года составила 123 892 тыс. руб. (в том числе НДС). Перечисление основного объема денежных средств (94,26 % от общей суммы списания), поступивших на расчетный счет ООО «Промавтоторг» ИНН <***>, в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за транспортные услуги, за штукатурные работы, за ремонт оборудования, за производство монтажных работ.

При значительных оборотах хозяйственной деятельности отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату и административно-хозяйственные расходы.

Схожие обстоятельства ведения деятельности установлены и отражены в решении налогового органа в отношении ООО «Аола», ООО «Техвуд».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, создан формальный документооборот.

Налоговый орган считает, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года по документам, оформленным от имени от ООО «Оникс ИНН <***>, на общую сумму 17 144 352.46 руб., в том числе НДС на сумму 2 615 240.22руб.

В рамках исполнения договора № УЦН-Б-ТС-ТСТ от 04.08.2017, заключенного ООО «Транзит-Строй» (субподрядчик) с ООО «Транзит-Сервис» (подрядчик), ООО «Транзит-Строй» привлекает для выполнения работ ООО «Оникс» (субподрядчик).

В отношении контрагента Общества ООО «Оникс» налоговым органом установлено, что ООО «Оникс» прекратило деятельность 04.09.2020, учредителем и руководителем в период с 04.12.2017 по 25.05.2018 являлся ФИО8

Анализ операций по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс» ИНН <***> за 2018 год показал, что денежные средства, поступающие по кредиту расчетного счета от ООО «Транзит-Строй» ИНН <***>, перечислялись в адрес индивидуальных и предпринимателей и в адрес ООО «Элеон», со счета которого снимались в наличной валюте и чеках.

По результатам проведенного анализа установлено, что общая сумма списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Оникс» ИНН <***> за 2018 год составила 15 782 тыс. руб. (в том числе НДС).

В решении отражено, что выписка по расчетному счету ООО «Элеон» не содержит сведений о перечислении денежных средств в счет аренды склада, оплаты телефонных переговоров, канцелярских товаров и заработная плата и пр., свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. Также отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, сырье, материалы, транспортные средства). При значительных оборотах исчислен налог в минимальных размерах

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Элеон» является «транзитной» организацией.

Налоговый орган считает, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года по документам, оформленным от имени от ООО «Контур» ИНН <***>, на общую сумму 7 433 892, 5 руб. в том числе НДС – 1 133 983.61руб.

В рамках налоговых мероприятий, проведенных до ВНП, налоговому органу были представлены УПД на приобретение у ООО «Контур» кабеля оптического ОКБ-0,22-16 П (7кН), ОКБ-0,22-8 П (7кН).

Согласно договора поставки № 12/06/2018-М от 12.07.2018 ООО «Контур» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Транзит-Строй» (покупатель) материалы и оборудование (далее - товар) в соответствии с условиями, указанными в спецификации . Для поставки каждой партии товара Сторонами оформляется и подписывается спецификация. Оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара в адрес покупателя ООО «Транзит-Строй» осуществляется на условиях самовывоза.

По требованию налогового органа товарно-транспортные накладные, и карточки бухгалтерских счетов по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Контур» за 2 квартал 2018 года не представлены.

В отношении контрагентов ООО «Контур» налоговым органом установлено, что организация является действующим лицом.

Руководители ООО «Контур» по вызову налогового органа на допрос не явились.

В результате сопоставления IP-адресов контрагентов ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО «Приволжский строй центр», с которых совершены операции по расчетным счетам, установлено совпадение во всех четырех числах IP-адреса ООО «Контур» ИНН <***> (95.154.213.66, 5.62.63.113) с IP-адресами организаций ООО «Молекс» ИНН <***> (95.154.213.66, 5.62.63.113), ООО «Приволжский строй центр» ИНН <***> (95.154.213.66).

В решении налогового органа отражен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Контур» ИНН <***> за 2018 год. По результатам проведенного анализа установлено, что общая сумма списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Контур» ИНН <***> за 2018 год составила 24 200 тыс. руб. (в том числе НДС).

Как видно из расчетного счета ООО «Контур» ИНН <***> во 2 квартале 2018 года денежные средства перечислялись в адрес ООО "Грандторг" ИНН <***> за поставку строительных материалов, лесоматериалов, за силовой кабель на общую суму 2 512 тыс.руб. в т.ч. НДС 452 тыс.руб.

ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода представила копию одной УПД № 74 от 08.11.2017 на оказание услуг по договору № НКД000-134 от 09.10.2017 представленную ООО «Грандторг» ИНН <***> (вх. № 2205 от 23.11.2020). В числе счетов-фактур, включенных в книгу покупок ООО «Контур» за 2 квартал 2018 года, счета ООО «Грандторг» не значатся.

Налоговый орган пришел к выводу, что данный товар не приобретался налогоплательщиком.

Налоговый орган считает, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года по документам, оформленным от имени от ООО «Приволжский Строй Центр» ИНН <***>, на общую сумму 678 537.21руб., в том числе НДС на сумму 103 505.68руб.

ПАО «Ростелеком» ИНН <***> (заказчик) заключило договор № 2671773 от 10.08.2017 с ООО «Транзит-Строй» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения договора № 2671773 от 10.08.2017, заключенного ООО «Транзит-Строй» (подрядчик) с ПАО «Ростелеком» (заказчик), ООО «Транзит-Строй» привлекает ООО «Приволжский Строй Центр» (субподрядчик).

Согласно данным ПК АСК «НДС – 2», в книге покупок ООО «Приволжский Строй Центр» ИНН <***> налоговые вычеты за 3 квартал 2018 года сформированы за счет следующих контрагентов: за счет ООО «Строй-Проект» ИНН <***> (20,9 % от общей суммы вычетов); за счет ООО «Молекс» ИНН <***> (14,23 % от общей суммы вычетов); за счет ООО «Фортис» ИНН <***> ( 17,8 % от общей суммы вычетов).

По требованию налогового органа ООО «Приволжский Строй Центр», а также его контрагенты ООО «Фортис» ИНН <***>, ООО «Молекс» ИНН <***>,ООО «Строй-Проект» ИНН <***> не представили документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции между ними.

Налоговым органом установлено отсутствие материальных, трудовых ресурсов и расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности у ООО «Приволжский Строй Центр»; анализ расчетных счетов ООО «Приволжский Строй Центр» за 2018 год носит «транзитный» характер; заказчик ПАО «Ростелеком» не располагает информацией о привлечении ООО «Транзит-Строй» (подрядчик) субподрядных организаций для выполнения работ в исполнения договора № 2671773 от 10.08.2017; ООО «Приволжский Строй Центр» не представлены документы, позволяющие установить, чьими силами были выполнены работы на объекте: <...> для подрядчика ООО «Транзит-Строй»; использовались одинаковые IP-адреса с которых производились электронные платежи ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО «Приволжский строй центр» ИНН <***> (IP 95.154.213.66, IP 5.62.63.113).

Налоговый орган считает, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 по документам, оформленным от имени от ООО «МОЛЕКС» ИНН <***>, на общую сумму 17 599 497.87 руб., в том числе НДС на сумму 2 684 669.16руб.

В Книгу покупок во 2 квартале 2018 года ООО «ТРАНЗИТ-СТРОЙ» включены следующие счета-фактуры ООО «Молекс» с суммой НДС 2684669,16 руб.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Молекс» ИНН <***> за 2018 год. По результатам проведенного анализа установлено и в решении указано, что общая сумма списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Молекс» ИНН <***> за 2018 год составила 42 836 тыс. руб. (в том числе НДС). Установлено обналичивание денежных средств на общую сумму 9 167 тыс. руб. (21,4 % от общей суммы списания). Кроме того, установлено, что поступающие денежные средства от ООО «Транзит-Строй» на расчетные счета ООО «Молекс» далее перечисляются следующим юридическим лицам: ООО «ЕВРОСНАБ» ИНН <***>; ООО «Бельведер» ИНН <***>; ООО ТД "РОБИТЕКС" ИНН <***>; ООО "ПРОЕКТ ИНВЕСТ" ИНН <***>. В последующем производится снятие наличных денежных средств.

Изучив финансово-хозяйственные отношения указанной группы лиц, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Молекс» обладает признаками транзитной организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов; имеет место несоответствие данных налоговой декларации по НДС и данных выписки по операциям на расчетных счетах за тот же период, как по суммам доходных и расходных операций, так и по составу контрагентов; контрагентами использовались одинаковые IP-адреса с которых производились электронные платежи ООО «КОНТУР», ООО «МОЛЕКС», ООО «Приволжский строй центр» ИНН <***> (IP 95.154.213.66, IP 5.62.63.113).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В отзыве (вход от 30.12.2022) налоговый орган пояснил, что налоговым органом проведен поиск аналогичных поставщиков, таковые не выявлены, размер налоговых обязательств определен с учетом сведений банков о движении денежных средств, информации налогоплательщика, его контрагентов, допроса свидетелей, информационных ресурсов ФНС России.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Транзит-Строй» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в расчете налога на прибыль неправомерно включены расходы по контрагентам: ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Транзит-Сервис» ИНН <***>, ООО «Главдеталь» ИНН <***>, ООО «Пензенский колесный дом» ИНН <***>, ООО «Промойл» ИНН <***>, ООО «Регистрационно-процессинговый центр партнер» ИНН <***>, ООО «Ситилинк» ИНН <***>, ООО «Армада» ИНН <***>, ООО «Пензенский колесный дом» ИНН <***>, ООО «Связист» ИНН <***>, ООО «Валио Спецтехника» ИНН <***>, ООО «Кабельмаг» ИНН <***>, ООО «Кровельные технологии» ИНН <***>, ООО «Нормен» ИНН <***>, ООО «Пайпмаркет» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***>, ООО «Сантрек Центр» ИНН <***>, ООО «Север-Авто Воронеж» ИНН <***>, ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» ИНН <***>, ООО «Стройпромоборудование» ИНН <***>, ООО «ТД Мегаполис» ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Стройгрупп» ИНН <***> на сумму 65 728 295 руб.

В нарушение статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль ООО «Транзит-Строй» в результате выявленных нарушений, занижена за 2017 год на сумму 65 728 295 руб.

Сумма налога на прибыль за 2017 год, подлежащая уплате в бюджет, составит 13 194 066 руб. (65 970 329руб. х 20%).

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в расчете налога на прибыль неправомерно включены расходы по контрагентам: ООО "Промойл" ИНН <***>, ООО «Домовой-Диза» ИНН <***>, ООО «Новоил» ИНН <***>, ООО "Невские машины корпоративные продажи" ИНН <***>, ЗАО "Производственное Предприятие ЖБК-3" ИНН <***>, ООО "Базис" ИНН <***>, ООО "Оникс" ИНН <***>, ООО "Евроснаб" ИНН <***>, ООО "Ронтверк" ИНН <***>, ООО "Центр комплект Поволжье" ИНН5260414267, ООО «Молекс» ИНН <***>, ООО «Контур» ИНН <***>, ООО «Приволжский Строй Центр» ИНН <***> на сумму 26 498 638,47 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль ООО «Транзит-Строй» в результате выявленных нарушений, занижена за 2018 год на сумму 27 098 159.58 руб.

Сумма налога на прибыль за 2018 год, подлежащая уплате в бюджет, составит 6 160 688 руб. (30 803 441,47руб. х 20%).

Ни одно из требований налогового органа о представлении документов налогоплательщиком не было исполнено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган.

Данное обстоятельство исключило возможность проведения всех возможных мер налогового контроля в отношении, заявленных налогоплательщиком сведений по хозяйственным операциям.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Выявленные нарушения привели к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций; нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Размер штрафа, определенный налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельствам совершения правонарушения.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств налогового органа и не свидетельствуют о незаконности принятого ею решения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд приобщил все документы представленные заявителем, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, заслушал пояснения специалиста, вызванного по ходатайству заявителя.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела настаивал, что работы, связанные с горизонтальным направленным бурением, были выполнены его контрагентом, необходимыми и достаточными ресурсами, которые определены с учетом показаний специалиста, данное лицо обладало.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ООО «Транзит-Строй» представлены договор аренды от 26.10.2016 № 26/10/2016, заключенный ООО «Транзит-строй» и ООО «Спецтехника», приложение № 1, акт приема-передачи, копия письма ООО «Стройгрупп», договор от 14.06.2017, от 19.06.2017, от 23.06.2017, от 19.12.2016, письмо ООО «Ингео» (т.19 л.д. 96-124).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18.05.2023 ООО «Спецтехника» сообщило, что ООО «Спецтехника» владеет на праве собственности установкой для производства работ по горизонтальному направленному бурению. В спорный период указанная установка не передавалась ООО «Транзит-Строй», ООО «Пензасвязьстрой», ФИО11, а передавалась ООО «Свет», которое к числу контрагентов заявителя не относится.

Из материалов проверки следует, что спецтехники, в том числе ГРБ, не зарегистрировано ни за налогоплательщиком, ни за спорным контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик не представил достоверных непротиворечивых доказательств в обоснование своих утверждений.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Представителем ООО «Транзит-Строй» представлены УПД, счета-фактуры, акты, ТН, КС-2, КС-3 по контрагентам ООО «Главдеталь», ООО «Пензенский колесный дом», ООО «Промойл», ООО «РПЦ «Партнер». ООО «Кронар», ООО «Связист». ООО «Валио Спецтехника», ООО «Кабельмаг», ООО «Кровельные технологии», ООО «Рассвет», ООО «Сантрек Центр», ООО «Север-авто Воронеж», ООО «Севзапспецмаш-прицепы», ООО «Стройоборудование», ООО «Мегаполис», ИП ФИО9, ООО «Домовой-диза», ООО «Новоил», ООО «Невские машины корпоративные продажи», ООО «Транзит-Сервис», ООО «Армада», ООО «Ронтверк», ООО «Центр комплект Поволжье», ООО «Нормен», ООО «Базис», ООо «Евроснаб» (т. 16 л.д. 1-147).

Указанные документы представлены в копиях, заверенные самим налогоплательщиком.

Также были представлены УПД по ООО «Транзит-Сервис», ООО «Оникс», ООО «Промоил», ООО «РПЦ «Партнер», ООО «Кронар», ООО «Армада», ООО «ПКД», ООО «Связной», ООО «Валио спецтехника», ООО «Кабельмаг», ООО «Кровельные технологии», ООО «Нормен», ООО «Пайпмаркет», ООО «Рассвет», ООО «Сантрек Центр», ООО «Север-авто Воронеж», ООО «Стройгрупп», ООО «Центр комплект Поволжье», ООО «Ронтверк», ООо «Евроснаб», ООО «Новоил», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Главдеталь», ООО «Севзапспецмаш-прицепы», ООО «Стройоборудование», ИП ФИО9 (т. 17 л.д. 17-186, т. 18 л.д. 1-99).

Документы представлены с учинением синего оттиска печати контрагента.

Суд предоставил участникам дела время для ознакомления с доказательствами налогоплательщика в исчерпывающем объеме.

Налоговый орган в отношении представленных документов представил письменные возражения и указал, что обстоятельства, установленные в ходе ВНП данными доказательствами не опровергаются, заявленные хозяйственные операции контрагентами заявителя не подтверждены, заверение копий документов при указанных обстоятельствах носит односторонний порядок и подлежит критической оценке.

Суд признает обоснованной позицию налогового органа в связи со следующим.

Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Между тем, в связи с неисполнением заявителем требований налогового органа о представлении первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами, налоговый орган в ходе проверки при определении налоговых обязательств общества исходил не только из документов, ранее полученных от налогоплательщика, но также из документов, поступивших по запросу в отношении спорных контрагентов, анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов.

Изучив представленные заявителем документы, представленные налоговым органом сведения по каждому из заявленных контрагентов, в том числе указанные в дополнительных возражениях (т. 16 л.д. 148-173, т. 19 л.д. 10-13, т. 21), суд считает, что доказательства заявителя, представленные в ходе рассмотрения дела, подлежат оценке в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами и обстоятельствами.

Суд считает верным вывод налогового органа о том, что доказательства заявителя не подтверждают обоснованности заявленных вычетов по НДС и правильности уменьшения расходов в части налога на прибыль.

Суд считает необходимым также указать, что уважительных причин непредставления документов налоговому органу и его вышестоящему органу на протяжении всего рассмотрения дела заявитель так и не привел.

Данный подход к разрешению настоящего спора соответствует актуальной судебной практике по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 306-ЭС22-29629, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191 по делу N А56-116156/2019).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать, судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Н. Бочкова