Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А12-47286/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июня 2020 г.

Дело № А12-47286/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО1, доверенность от 27.12.2019 № 73;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района, г. Петров Вал, расположенных по адресам: проспект Пионеров, 3 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), проспект Пионеров, 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения) в размере 37 381 рубля 31 копейки, по договору от 31.01.2019 № 1145243-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, г. Жирновск, расположенных по адресам: ул. Зои Космодемьянской, 3 (капитальный ремонт системы газоснабжения), ул. Коммунистическая, 26 (капитальный фундамента, утепление фасада, системы газоснабжения), ул. Куйбышева, 16 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Ленина, 5 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Ломоносова, 65 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, системы электроснабжения), ул. Октябрьская, 12 (капитальный крыши, фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Школа-интернат, 1 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) в размере 94 419 рублей 18 копеек, по договору от 29.01.20119 №1145223-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных ломах Волгоградской области г. Жирновск, расположенных по адресам: ул. Матросова, 25 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Матросова, 27 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, подвальных помещений, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Матросова, 33 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) в размере 64 946 рублей 13 копеек, всего 196 746 рублей 62 копейки (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве возражал по исковым требованиям, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее - подрядчик) заключены договоры от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района, г. Петров Вал, расположенных по адресам: проспект Пионеров, 3 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), проспект Пионеров, 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения), от 31.01.2019 № 1145243-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, г. Жирновск, расположенных по адресам: ул. Зои Космодемьянской, 3 (капитальный ремонт системы газоснабжения), ул. Коммунистическая, 26 (капитальный фундамента, утепление фасада, системы газоснабжения), ул. Куйбышева, 16 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Ленина, 5 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Ломоносова, 65 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, системы электроснабжения), ул. Октябрьская, 12 (капитальный крыши, фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Школа-интернат, 1 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), от 29.01.20119 №1145223-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных ломах Волгоградской области г. Жирновск, расположенных по адресам: ул. Матросова, 25 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Матросова, 27 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, подвальных помещений, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Матросова, 33 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Договорами установлены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по объектам.

Согласно условиям вышеупомянутых договоров подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему, и сдать объекты заказчику в установленный срок в состояний, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (этапа работ) подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат но форме № КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

Договорами предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором в виде уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Неустойка считается начисленной с момента предъявления требования о ее оплате.

По договору от 27.12.2018 № 1112475-BO-CMP-2019 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01.08.2019. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области поступили в адрес заказчика 09.10.2019.

По договору от 31.01.2019 № 1145243-BO-CMP-2019 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.08.2019. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 1 по ул. Школа-интернат г. Жирновск на сумму 510 555 рублей 01 копейка поступили в адрес заказчика 11.09.2019. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 1 по ул. Школа-интернат г. Жирновск на сумму 1 158 999 рублей 77 копеек поступили в адрес заказчика 19.09.2019. Акты выполненных paбот по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 26 по ул. Коммунистическая г. Жирновск на сумму 947 735 рублей 01 копейка поступили в адрес заказчика 16.10.2019. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1 ул. Школа-интернат г. Жирновск на сумму 1 551 015 рублей 62 копейки поступили в адрес заказчика 22.10.2019.

По договору от 29.01.2019 № 1145223-В-СМР-2019 весь комплекс (объем) рабой, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.08.2019. Работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 27 по ул. Матросова г. Жирновск (с учетом актов простоя) должны быть завершены до 11.08.2019. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 27 по ул. Матросова г. Жирновск Волгоградской области на сумму 1 083 614 рублей 72 копейки поступили в адрес заказчика 04.09.2019. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по адресам <...> поступили в адрес заказчика 11.09.2019года: по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 25 по ул. Матросова г. Жирновск Волгоградской области на сумму 101 354 рубля; по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 33 по ул. Матросова г. Жирновск Волгоградской области на сумму 999 322 рубля 80 копеек. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирных домов № 25, 33 по ул. Матросова г. Жирновск поступили в адрес заказчика 24.09.2019 года: системы теплоснабжения многоквартирного дома № 25 по ул. Матросова г. Жирновск Волгоградской области на сумму 288 157 рублей 42 копейки, системы теплоснабжения многоквартирного дома № 33 по ул. Матросова г. Жирновск Волгоградской области на сумму 522 098 рублей 48 копеек. Акт выполненных работ но форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 25 по ул. Матросова г. Жирновск Волгоградской области на сумму 595 228 рублей 35 копеек поступили в адрес заказчика 16.10.2019. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 27 по ул. Матросова г. Жирновск Волгоградской области на сумму 161 024 рубля 86 копеек поступили в адрес заказчика 06.11.2019. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 33 по ул. Матросова г. Жирновск Волгоградской области на сумму 162 791 рубля 43 копейки поступили в адрес заказчика 06.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате пени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, всего объема работ не подтвержден.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на пункт 3.3.3 договоров, согласно которому сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия отопительного сезона и неблагоприятных погодных условий, и указал, что в период начала работ выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в зимний период невозможно в связи с необходимостью отключения отопления, выполнение работ приостановлено в период с 18.01.2019 по 16.04.2019 по договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019. Данное обстоятельство зафиксировано в актах простоя и возобновления работ, составленных совместно с представителем строительного контроля, осуществляемого ООО «Империя». По договору от 31.01.2019 № 1145243-ВО-СМР-2019 (капремонт системы теплоснабжения (ул. Школа-интернат, 1) в связи с необходимостью отключения отопления выполнение работ по договору приостановлено в период с 08.02.2019 по 20.04.2019, данное обстоятельство зафиксировано в актах простоя и возобновления работ, составленных совместно с представителями заказчика и строительного контроля, осуществляемого ООО «Орион-С»; капремонт фундамента (ул. Школа-интернат, 1) выполнение работ приостановлено в связи с невозможностью их выполнения в зимний период; капремонт фундамента (ул. Коммунистическая,26) в связи с необходимостью замены предусмотренного проектной документацией материала ООО «СМУ 10» обратилось 02.07.2019 к истцу с вопросом о согласовании иного материала при устройстве отмостки, устройство которой является завершающим этапом при проведении работ по капремонту фундамента. Согласование получено подрядчиком 10.07.2019. По договору от 29.01.2019 № 1145223-ВО-СМР-2019 в связи с действием отопительного сезона и неблагоприятных погодных условий выполнение работ по договору приостановлено в период с 05.02.2019 по 20.04.2019, что зафиксировано в актах простоя и возобновления работ, составленных совместно с представителями заказчика и строительного контроля, осуществляемого ООО «Орион-С»; ул. Матросова, 27, 33 (капитальный ремонт системы электроснабжения) 29.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом по вопросу замены предусмотренных проектной документацией материалов при производстве работ по ремонту систем электроснабжения в указанных домах, в связи с невозможностью их выполнения в соответствии с проектом. Согласование замены применяемых материалов (оборудования) получено от заказчика 10.09.2019, что подтверждается письмами № 311 от 29.08.2019, №7495 от 09.09.2019 и №87 от 05.09.2019.

Как указано в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3.4 спорных договоров график выполнения работ должен быть разработан подрядчиком и направлен на утверждение заказчику не позднее 2 дней с даты заключения договора. В случае изменения сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, подрядчик обязан в течение 2 календарных дней направить заказчику график выполнения работ с внесёнными изменениями для согласования и подписания, а также обеспечить размещение информации об изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ на каждом объекте, посредством обновления информационной таблички.

Доказательства того, что подрядчиком исполнена указанная обязанность, в том числе установленная пунктом 3.4 договоров, в деле отсутствуют. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Отопительный сезон, наличие неблагоприятных погодных условий не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом принято во внимание обстоятельство, что в ходе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникала необходимость в согласованиях работ с заказчиком, однако ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Письмо общества от 23.09.2019 №338 о направлении актов простоя и возобновления ремонтных работ по договору от 29.01.2019 № 1145223-ВО-СМР-2019 направлено в адрес заказчика за пределами срока окончания работ по договору.

Подрядчик не обращался к заказчику с заявлением о продлении срока выполнения работ, соответствующие соглашения сторонами не заключались.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договоры и не возражал в момент заключения договоров на условиях о сроке исполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов. Наличие сезонных осадков не признается существенным обстоятельством для исключения соответствующего периода из расчета неустойки. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наличие сезонных осадков является ожидаемой погодой, которую ответчик как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был учитывать при выполнении работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с договорами, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленные сроки; учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, подписав договоры, содержащие графики выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия договоров.

При подписании договоров ответчиком не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Нарушение сроков выполнения и сдачи работ по спорным договорам послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 50 000 рублей (в том числе по договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019 в размере 10 000 рублей, по договору от 31.01.2019 № 1145243-ВО-СМР-2019 в размере 30 000 рублей, по договору от 29.01.20119 №1145223-ВО-СМР-2019 в размере 10 000 рублей), что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, а также 6 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 205 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева