Решение от 19 января 2018 г. по делу № А33-27270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-27270/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техторг» (ИНН 2458008904, ОГРН 1022400557960 Красноярский край, г.Сосновоборск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, г.Железногорск)

о взыскании задолженности.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (далее – ответчик) о взыскании 2 477 432 рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, в возражениях на отзыв указал следующее:

- заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона №402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»Счет - фактура и передаточный акт).

В строке № 17 УПД «Иные сведения» - Сведения о наличии/отсутствии претензий; данные о документах, оформленных покупателем (заказчиком) при получении товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся неотъемлемыми приложениями к УПД. Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Может заполняться в случае наличия у покупателя существенной дополнительной информации об исполнении сделки. В частности, может заполняться покупателем (заказчиком) для подтверждения факта приемки без претензии. При наличии претензий могут указываться сведения о дополнительных документах, оформленных при получении/приемке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Со стороны ответчика УПД подписывает заведующая складом ФИО3 - которая в силу должностных полномочий, должностной инструкции несет материальную ответственность за принятые товары и имеет печать организации. Доказательств о том что, ФИО3, Дума Н.В. и ФИО4 не осуществляли и не могли осуществлять приемку товара, ответчиком не представлены, так же как и не представлены документы, прилагаемые к отзыву.

Так как в «Иных сведениях» во всех УПД подписанных между Истцом и Ответчиком нет замечаний, описанных дефектов и ссылок на дополнительные документы, можно сделать вывод о приемке товара без претензий и надлежащего качества.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на иск, ответчиком заявленные исковые требования не признаются по следующим основаниям:

- не имеется доказательств, подтверждающих полномочия лиц, а именно ФИО3, Дума Н.В., ФИО4, на получение товара от истца от имени ответчика. Оформленные в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ доверенности на получение товара от имени ответчика в материалы дела не представлены.

В спорный период указанные лица приемку товара не осуществляли и осуществлять не могли. То обстоятельство, что указанные лица подписывали другие УПД, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку товар по всем остальным подписанным УПД фактически был передан истцом и принят ответчиком, эти сделки впоследствии одобрены ответчиком (оплачены) и им не оспариваются.

В универсальных передаточных документах №163/3 от 16.03.2017, №223/13 от 22.03.2017, №34/3 от 03.04.2017, №104/5 от 10.04.2017, №1710/16 от 17.04.2017, №184/2 от 18.04.2017, №284/3 от 28.04.2017, №35/8 от 03.2017, №55/2 от 05.05.2017, №105 от 10.05.2017, №175/8 от 17.05.2017, №315/2 от 31.05.2017, №136/4 от 13.06.2017, №266/2 от 26.07.2017, №217/9 от 21.07.2017 отсутствует оттиск основной круглой печати ответчика.

- сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техторг» (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (покупатель) товар в соответствии с универсальными передаточными документами от 16.03.2017 №163/3 на сумму 301 600 рублей, от 22.03.2017 №223/13 на сумму 101 475 рублей, от 03.04.2017 №34/3 на сумму 300 000 рублей, от 10.04.2017 №104/ на сумму 107 702 рубля 40 копеек, от 14.04.2017 №1710/16 на сумму 225 000 рублей, от 18.04.2017 №184/2 на сумму 18 000 рублей, от 28.04.2017 №284/3 на сумму 56 250 рублей, от 03.05.2017 №35/8 на сумму 56 250 рублей, от 05.05.2017 №55/2 на сумму 243 000 рублей, от 10.05.2017 №105/1 на сумму 93 600 рублей, от 17.05.2017 №175/8 на сумму 15 725 рублей, от 31.05.2017 №315/2 на сумму 356 040 рублей, от 13.06.2017 №136/4 на сумму 90 725 рублей, от 26.06.2017 №266/2 на сумму 86 450 рублей, от 21.07.2017 №217/9 на сумму425 615 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.09.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 797 649 рублей 48 копеек.

Претензией от 14.09.2017 №1409/1 ответчику предложено оплатить 2 797 649 рублей 48 копеек задолженности.

Письмом от 22.09.2017 №2 истец повторно потребовал оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В отсутствие заключенного сторонам договора поставки наличие в универсальных передаточных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы скреплены печатями сторон.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных универсальных передаточных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы и поставлена печать.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий подписывать универсальные передаточные документы, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Наличие долга также подтверждено подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания 2 477 432 рублей основного долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (ИНН <***> , ОГРН <***> Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техторг» (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, г. Сосновоборск) 2 477 432 рубля основного долга, а также 35 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева