Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А55-19843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2545/2023

Дело № А55-19843/2018
г. Казань
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А55-19843/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергетик», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) закрытое акционерное общество «ЭНЕРГЕТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) закрытое акционерное общество «ЭНЕРГЕТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

11.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в редакции дополнения от 30.11.2020, уточнения от 15.12.2021, дополнения от 16.02.2022 удовлетворено, в том числе признана недействительная сделка купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, заключенная между закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГЕТИК» и ФИО1 в отношении транспортного средства МАЗ 504, 1977 г.в., модель двигателя 236М2=19452, гос. номер <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК» упущенной выгоды в размере 36 117 руб.

Признана недействительная сделка купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016, заключенная между закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГЕТИК» и ФИО1 в отношении транспортного средства МАЗ 500, 1975 г.в., модель двигателя 236=590542, гос. номер <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК» упущенной выгоды в размере 129 533 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в обжалуемой части, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 06.07.2022, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, рассмотреть её по существу и отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06.07.2022; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение апелляционного суда, принять новый судебный акт которым восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 06.07.2022, либо направить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии у ФИО1 сведений о вынесенном обжалуемом судебном акте и об отсутствии у него доступа к электронным коммуникационным сетям Интернет ввиду нахождения в командировке (вахтовой работы), то есть вне места постоянного проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положений пункта 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 20.07.2022 включительно.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «МойАрбитр.ру» 09.01.2023 и зарегистрирована 12.01.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, как установил апелляционный суд, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом, вне места постоянного проживания, в связи с чем, ФИО1 не располагал сведениями о вынесенном судебном акте и не имел возможности своевременно подать мотивированную жалобу, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что материалы обособленного спора содержат доказательства уведомления ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, по адресу указанному должником в апелляционной жалобе (том 9 л.д. 5 РПО №44392566165878, том 9 л.д. 113 РПО № 44392569218663).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» судебное извещение РПО №44392566165878 получено ответчиком 18.01.2022.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 в адрес суда первой инстанции направлялись процессуальные документы. Так, от ответчика поступали отзывы на заявление конкурсного управляющего (том 6 л.д. 81-84, том 9 л.д. 130-135).

К приложенным к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы документам о приеме на работу и справкам, подтверждающим вахтовый метод работы, апелляционный суд отнеся критически, поскольку они не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что ответчик располагал информацией о начавшемся в суде первой инстанции споре, направлял возражения и получал судебную корреспонденцию.

Апелляционный суд также отметил, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, будучи заинтересованным в исходе дела, ФИО1 должен был самостоятельно обеспечить получение корреспонденции, либо совершить действия по переадресации почтовых отправлений или предпринять иные меры, направленные на получении информации о ходе рассмотрения обособленного спора.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, апелляционному суду представлено не было.

Исходя из того, что заявителем надлежащим образом не обоснована уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь статьями 9, 41, 117, 121, 123, частью 3 статьи 223, статьей 259 АПК РФ, абзацами 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, отказал в его восстановлении и возвратил жалобу ее заявителю.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В данном случае, установив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, зная об инициированном обособленном споре и дате судебного заседания по его рассмотрению, не обеспечил своего участия в заседании суда первой инстанции, не принял мер к получению информации о результатах рассмотрения и к ознакомлению с состоявшимся судебным актом, своевременно не обжаловал его в отсутствие независящих от него причин невозможности такого обжалования, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 доступа к электронным коммуникационным сетям Интернет ввиду нахождения его в командировке (вахтовой работы), то есть вне места постоянного проживания, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 зная об этом обстоятельстве (отсутствии сети), действуя разумно и добросовестно должен был своевременно ознакомиться с судебным актом лично либо принять меры по организации получения им соответствующей информации иным способом, в том числе с помощью представителя и обжалованию определения в установленный срок.

На какие-либо объективные препятствия к этому ФИО1 не ссылается.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А55-19843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов