Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А42-2438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2438/2017
город Мурманск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (183038, пр. Кольский, д.136, корпус 3, офис 22, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, ул. Павла Стеблина, д.14, г. Снежногорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 110 667 руб. 77 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс», при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в сумме 1 110 667 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 6.2. муниципального контракта № 0849300001714000002-0401323-03 от 18.03.2014 за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по состоянию на 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» (далее - третье лицо, ООО «Лидерстройтранс»).

В обосновании предъявленного иска ООО «Эксперт» сослалось на заключенное 01.03.2017 соглашение об уступке права требования (цессии).

В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик с исковым заявлением не согласился. В обоснование своей позиции указал, что виды дополнительных работ и их стоимость муниципальным контрактом не обусловлены, дополнительное соглашение к контракту относительно данных видов работ, а равно и сроков их выполнения, сроков оплаты работ и ответственности сторон за неисполнение обязательств, сторонами не составлялось и не подписывалось. Положения муниципального контракта на указанные работы распространяться не могут. Бюджетные лимиты на оплату дополнительных работ были доведены до учреждения только 16.02.2017. Следовательно, ответчик должен быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия вины учреждения в просрочке оплаты работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в иске, дополнении к иску, отзыве, дополнении к отзыву, соответственно.

ООО «Лидерстройтранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

По материалам дела установлено.

18.03.2014 на основании протокола проведения итогов от 24.02.2014 между ООО «Лидерстройтранс» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0849300001714000002-0401323-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция детской спортивной школы в г.Снежногорск. Корректура рабочего проекта шифра 189-2008 фирмы «Дизайнпроектстрой» (далее – контракт).

По условиям контракта ООО «Лидерстройтранс» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция детской спортивной школы в г. Снежногорск. Корректура рабочего проекта шифра 189-2008 фирмы «Дизайнпроектстрой», включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта монтируемым оборудованием (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ до 30 апреля 2015 года (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ является твердой и составляет 147 291 087 руб. 52 коп. 15.05.2015 стороны подписали соглашение № 2 к контракту, в котором уточнили стоимость работ до 146 933 593 руб. 86 коп.

В письме от 04.07.2014 № 581 ООО «Лидерстройтранс» предложил учреждению согласовать проведение дополнительных работ по выносу на площадку геодезической разбивочной основы в соответствии с пунктом 4.8 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» для надлежащего исполнения контракта. Письмом от 07.07.2014 № 367 ответчик согласовал проведение дополнительных работ и по акту от 24.12.2015 № 1доп принял их выполнение на общую сумму 506 818 руб. 26 коп.

30.07.2014 комиссией в составе представителей сторон выявлены дополнительные работы по проведению буровзрывных работ и замене грунта, не учтенные проектно-сметной документацией, согласно вновь выполненной уточненной исполнительной схеме по буровзрывным работам и картограмме земляных масс. На основании составленного комиссией акта, письма согласования от 06.08.2014 № 442, подготовленного учреждением, ООО «Лидерстройтранс» выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 120 417 руб. 22 коп., о чем сторонами подписан акт от 24.12.2015 № 2доп.

25.08.2014 между сторонами составлен акт № 3, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству металлической кровли спортзала, не учтенных сметной документацией, а именно: нанесение огнезащитной краски на металлические конструкции в объеме 1529,22 м2. В письме от 09.09.2014 № 451 ответчик согласовал проведение дополнительных работ, установленных в акте от 25.08.2014 № 3. Работы выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 1 759 023 руб. 64 коп., что подтверждается актом от 24.12.2015 № 3доп.

29.08.2014 ООО «Лидерстройтранс» направило в адрес ответчика уведомление № 702 о необходимости выполнения неучтенных работ, а именно разработка скального грунта в подвале здания спортшколы. Письмом от 10.09.2014 № 445 ответчик согласовал проведение данных работ, общая стоимость которых составила 381 419 руб. 66 коп. По акту от 24.12.2015 № 4доп работы приняты ответчиком.

В письме от 23.12.2014 № 773 учреждение предложило ООО «Лидерстройтранс» произвести расчет прочности монолитной балки и монолитного перекрытия на отметке 3150 по осям «П-Р» и «19-20». Сопроводительным письмом от 23.01.2015 № 39 ООО «Лидерстройтранс» направило в адрес ответчика на согласование проектное решение по усилению балок, которое ответчик согласовал, а также согласовал сметный расчет на выполнение дополнительных работ по усилению монолитного перекрытия (ведомость объемов работ № 02-01-04). Согласно акту от 24.12.2015 № 5доп стоимость работ составила 108 962 руб. 38 коп.

Письмом от 08.05.2014 № 451, в ответ на письмо ООО «Лидерстройтранс» от 17.04.2015 № 210, учреждение на основании акта на дополнительные работы от 27.04.2015 № 7 согласовало дополнительные объемы работ по оклейке стен стеклообоями, не учтенных сметной документацией, а именно: оклейка стен стеклообоями в количестве 3386,4 м2. По акту от 24.12.2015 № 7доп ответчик принял работы на общую сумму 1 293 359 руб. 06 коп.

Согласно акту от 15.03.2015 № 6 комиссией в составе представителей сторон принято решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ по устройству автодороги для пожарных машин со стороны бассейна, не учтенных проектно-сметной документацией. По акту от 24.12.2015 № 6доп учреждение приняло дополнительные работы на общую сумму 217 902 руб. 34 коп.

В письме от 28.05.2015 № 340 ООО «Лидерстройтранс» сообщило учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ по прочистке наружной канализации и ремонту существующего колодца. Факт необходимости выполнения данных работ установлен комиссией в составе представителей сторон, о чем составлен акт от 08.06.2015 № 8. Работы согласованы учреждением (письмо от 03.07.2014 № 322) и приняты по акту от 24.12.2015 № 8доп на общую сумму 112 105 руб. 90 коп.

В претензии от 06.04.2016 № 134 ООО «Лидерстройтранс» предложило ответчику оплатить выполненные дополнительные работы на общую сумму 8 500 008 руб. 46 коп.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Лидерстройтранс» обратилось с иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу №А42-4271/2016 исковые требований ООО «Лидерстройтранс» были удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу ООО «Лидерстройтранс» взыскан долг в размере 8 500 008 руб. 46 коп. и 65 500 руб. судебных расходов.

21.02.2017 учреждение оплатило взысканную по решению суда сумму (платежное поручение № 708668).

Полагая, что обязательства были исполнены учреждением с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктов 3.5 контракта, ООО «Лидерстройтранс» начислило неустойку на основании пункта 6.2 контракта за период просрочки с 26.01.2016 по 21.02.2017 на сумму 1 110 667 руб. 77 коп.

Оплата неустойки ответчиком не была произведена.

01.03.2017 ООО «Лидерстройтранс» заключило с ООО «Эксперт» соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Лидерстройтранс» уступило истцу право требование с учреждения оплаты неустойки в размере 1 110 667 руб. 77 коп. за просрочку оплаты выполненных по контракту дополнительных работ на сумму 8 500 008 руб. 46 коп.

Письмом от 02.03.2017 исх. № 34 ООО «Эксперт» сообщило учреждению о состоявшейся переуступке права требования и предложило учреждению оплатить пени в размере 1 110 667 руб. 77 коп. в 30-дневный срок с даты отправки претензии. Ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае неисполнения требований претензии.

Так как требования претензионного письма выполнены ответчиком не были, ООО «Эксперт» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения или уменьшения (не более чем на 10% от общего объема контракта) количества (объема) товаров, работ или услуг по предложению заказчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу №А42-4271/2016, вступившим в законную силу, установлено, что цена контракта № 0849300001714000002-0401323-03 от 18.03.2014 являлась твердой. ООО «Лидерстройтранс» в рамках дела №А42-4271/2016 взыскивало стоимость дополнительно выполненных работ, превышающую твердую цену контракта. Все дополнительные работы были согласованы с учреждением, учреждением устанавливалась необходимость проведения таких работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской стоимости. Учреждением не доказано, что завершение строительства всего объекта было бы возможно без выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Невыполнение указанных работ повлекло бы за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию. В действиях ООО «Лидерстройтранс» отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.01.2017 по делу №А42-4271/2016 дополнительные работы носили неотложный характер, выполнялись с ведома и одобрения ответчика, приняты учреждением и имеют для него потребительскую ценность.

Из постановления Арбитражного суд Северо-Западного округа от 12.05.2017 по делу №А42-4271/2016 следует, что объем работ по контракту был увеличен по инициативе заказчика; сторонами подписаны локальные сметы, в которых согласована стоимость этих работ, а также подписаны без замечаний акты выполненных работ. Стоимость дополнительных работ не превысила десяти процентов цены контракта. Факт выполнения ООО «Лидерстройтранс» дополнительных работ на заявленную сумму установлен. Доказательства наличия в результатах работ, переданных ООО «Лидерстройтранс», скрытых недостатков, а также доказательств предъявления ему требований, связанных с ненадлежащим качеством этих работ, учреждением не представлены. Дополнительные работы носили неотложный характер, выполнялись по инициативе учреждения, приняты последним и имеют для него потребительскую ценность. Без выполнения дополнительных работ выполнить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию не представлялось возможным. Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов следует считать доказанными следующие фактические обстоятельства: объем работ по контракту был увеличен по инициативе заказчика; работы носили неотложный характер; без указанных работ выполнить основные работы по контракту было невозможно; стоимость дополнительных работ на сумму 8 500 008 руб. 46 коп. сторонами согласована; стоимость дополнительных работ не превысила 10% твердой цены контракта; работы выполнены ООО «Лидерстройтранс» надлежащим образом и приняты учреждением в установленном законом порядке.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства дела, суд считает доказанным, что долг за выполненные дополнительные работы в размере 8 500 008 руб. 46 коп. представляет собой задолженность по контракту, размер которой не превысил установленных Законом № 44-ФЗ пределов.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами предусмотренных пунктом 3.4 документов.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2016 по делу №А42-4271/2016 дополнительные работы на сумму 8 500 008 руб. 46 коп. были приняты учреждением посредством подписания актов выполненных работ 24.12.2015.

Оплата дополнительных работ произведена ответчиком 21.02.2017 платежным поручением № 708668.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность учреждения за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся такие случаи как непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом того, что о необходимости дополнительного финансирования обязательств по контракту было известно уже 2014 году, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались соответствующие меры для обеспечения своевременного финансирования дополнительных работ по контракту хотя бы в части, в материалах дела не имеется.

Более того, ответчик необоснованно не согласился с оплатой дополнительных работ, в связи с чем истец обращался для защиты и восстановления своих прав и законных интересов в суд.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, с учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты дополнительных работ на сумму 8 500 008 руб. 46 коп., принятых ответчиком 24.12.2015, ООО «Лидерстройтранс» обосновано начислило учреждению неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. контракта, за период с 26.01.2016 по 21.02.2017 в размере 1 110 667 руб. 77 коп.

Расчет неустойки произведен с учетом даты принятия дополнительных работ заказчиком, срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.5. контракта, арифметически верен.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 01.03.2017 право требования неустойки в сумме 1 110 667 руб. 77 коп. передано ООО «Лидерстройтранс» - ООО «Эксперт».

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.03.2017 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным переход права требования неустойки в размере 1 110 667 руб. 77 коп. от ООО «Лидерстройтранс» к истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 110 667 руб. 77 коп.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом платежным поручением № 78 от 07.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 24 107 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 107 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» неустойку в размере 1 110 667 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 107 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Никитина