Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-92538/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2017 года

Дело №

А56-92538/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» Богданова И.С. (доверенность от 10.06.2017 № 34), от акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Самойлова А.Л. (доверенность от 31.12.2016 № 612-31-224),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу № А56-92538/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ», место нахождения: 398002, город Липецк, улица Тельмана, дом 4, квартира 25, ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее – Страховая организация), о взыскании 106 797 руб. 55 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 156 992 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.07.2016 по 19.12.2016, а также неустойки, начиная с 20.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о доказанности факта уклонения Общества от предоставления Страховой организации поврежденного транспортного средства для осмотра, поскольку получение направлений страховщика на осмотр от 08.07.2016 и от 12.07.2016 не подтверждено. Кроме того, по мнению Общества, вывод судов о возможности самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «СААБ 900» (государственный регистрационный знак А199АА53), принадлежащего Крохмаль М.В. на праве собственности, под управлением водителя Никитина С.В. и автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ AVEO» (государственный регистрационный знак М592ВУ178) под управлением водителя Булатова А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2016.

Из указанной справки о ДТП и постановления от 08.05.2016 № 18810278160320168910 по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобилю «СААБ 900», застрахованному ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0363772005, причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Булатова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ № 0374292904.

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.05.2016 № 78-45, заключенному между собственником транспортного средства «СААБ 900» (цедентом) и Обществом (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 08.05.2016.

Общество 29.06.2016 направило страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив комплект документов. В этом же заявлении Общество указало, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

По результатам осмотра, проведенного без участия представителя страховщика, экспертом индивидуального предпринимателя Мещеряковой С.И. составлен акт от 12.05.2016 № 734-а/16 и оформлено экспертное заключение от 13.08.2016 № 734-а/16. Согласно этому заключению размер ущерба в результате ДТП определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшей и стоимостью годных остатков, что составило 106 797 руб. 55 коп. Расходы Общества по договору от 03.08.2016 № 734-а/16 на проведение экспертизы составили 20 000 руб. (квитанция от 11.11.2016 № 000198), на изготовление дубликата экспертного заключения – 3000 руб. (квитанция от 16.12.2016 № 000410).

Общество 12.11.2016 направило в Страховую организацию претензию с требованием о выплате 106 797 руб. 55 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы (том дела 1, листы 22, 23).

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений)

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка представления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный в пункте 11 статьи12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

В пункте 43 Постановления № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом, разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами № 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно. При этом суды установили, что повреждения спорного автомобиля были незначительны и позволяли представить его на осмотр ответчику; суды признали недоказанным утверждение истца о невозможности передвижения указанного автомобиля собственным ходом.

Выводы судов сделаны на основании представленных в материалы дела документов, в том числе акта осмотра от 12.05.2016 № 734/-а/16, в котором указано место осмотра: Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, заявления о прямом возмещении убытков, в котором названо место нахождения транспортного средства: Загребский бульвар, дом 15, а также экспертного заключения от 13.08.2016 № 734-а/16 с приложенными фотоматериалами.

Как обоснованно указали суды, перечисленные в акте от 12.05.2016 № 734/-а/16 и справке о ДТП от 08.05.216 повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла и капота (дефект в передней левой части с ИРЖ), не исключали возможность эксплуатации спорного транспортного средства и его участия в дорожном движении.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об уклонении истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не получало направления страховщика на осмотр от 08.07.2016 и от 12.07.2016, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, письмом от 26.07.2016 № 1607/26-40-32 страховщик возвратил Обществу заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему комплектом документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра по направлению Страховой организации (том дела 2, лист 45). В этом же письме разъяснено, что Общество вправе повторно подать соответствующее заявление с представлением поврежденного автомобиля страховщику. Указанное письмо 28.07.2016 направлено Обществу и получено им 30.07.2016 (том дела 2, листы 58, 59).

Однако Общество никаких мер для представления поврежденного автомобиля страховщику не приняло, о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства как до направления заявления о выплате страхового возмещения, так и после получения письма от 26.07.2016 № 1607/26-40-32 Страховую организацию не известило.

Следует также отметить, что Общество незамедлительно не уведомило страховщика о наступлении страхового случая (заявление получено страховщиком 05.07.2016, то есть почти через два месяца после ДТП, произошедшего 08.05.2016).

Таким образом, следует признать, что при доказанности возможности передвижения поврежденного автомобиля и уклонения Общества от его представления на осмотр страховщику, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении Обществом установленной законом обязанности по представлению страховщику поврежденного имущества для проведения осмотра и правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-92538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская