Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-15687/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15687/20-137-117
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КУРСУС" (197198, Санкт-Петербург город, улица Блохина, дом 9, литер А, офис 304-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПЕЙДЖ" (119017, Москва город, переулок Пыжевский, дом 5, строение 1, этаж 3 пом 1 ком 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» (197198, Санкт-Петербург город, улица Блохина, дом 9, литер А, офис 306-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: <***>),

2. ФИО2,

о признании договора займа №З-23-17 от 23.03.2017 г., платеж по указанному договору притворной сделкой, применении последствий недействительности, взыскании задолженности в размере 550 252, 66 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПЕЙДЖ» (далее - ответчик) о признании договора займа № 3-23-17 от 23.03.2017 притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - квалифицировать договор займа № 3-23-17 от 23.03.2017 как соглашение о порядке оплаты работ по договору от 23.03.2017.

Кроме того, истец просит признать платеж по договору займа № 3-23-17 от 23.03.2017 притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - квалифицировать платеж по договору займа № 3-23-17 от 23.03.2017 как платеж во исполнение обязательств ООО «Мегапейдж» перед ООО «Смарт ИТС» в соответствии с Приложением 2 к Основным условиям сделки по созданию совместного предприятия между (Автолокатор) ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт-ИТС»; а также просит взыскать задолженность в размере 550 252 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 179, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» и ФИО2.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица, ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курсус» о вызове свидетеля ФИО3, поскольку истцом не обосновано какие обстоятельства может подтвердить данное лицо. Кроме того, в ходатайстве истец сообщил суду, что не располагает сведениями об адресе регистрации и проживания ФИО3 и не сможет обеспечить его явку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС» (далее - исполнитель) согласовали и подписали «Основные условия сделки по созданию совместного предприятия между (Автолокатор) ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт-ИТС» (далее - «Основные Условия») на условиях «50 на 50».

23.03.2017 ответчик и истец согласовали «Основные параметры Проекта в Ростове-на-Дону (этап 1 - СОП (Система Оплаты Проезда)» (Приложение №2 к Основным Условиям, далее - «Основные Параметры Проекта»), в том числе Приложение №1 - «Финансовая модель проекта в Ростове-на-Дону (этап 1 - СОП)» (далее - «Финансовая модель Проекта»), и приступили к реализации Проекта по созданию системы оплаты проезда в общественном транспорте Ростова-на-Дону (далее - «Проект»).

Согласно утвержденной сторонами Финансовой модели Проекта доли участия ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС» в Проекте составили по 50%. Таким образом, Стороны подтвердили согласованный в Основных Условиях базовый принцип взаимодействия Сторон при реализации Проекта - «паритет участия».

Функции сторон в Проекте распределены следующим образом: ООО «Смарт ИТС» выполняет работы по Проекту, а ООО «Мегапейдж» является на случай дефицита дохода от Проекта источником финансирования проектных затрат исполнителя.

ООО «Мегапейдж» приняло на себя обязательства осуществить: финансирование работ по Проекту («Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средств в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей». Стоимость предоставления заемного финансирования составляет 12% годовых – п. 1.1, п. 1.2 договора займа № 3-23-17 от 23.03.2017. Проектные обязательства ООО «Смарт ИТС»: поставка проектной лицензии на Систему Электронной Оплаты Проезда, осуществление внедрения этапа 1 и осуществление поддержки (до момента передачи функции Совместному Предприятию).

ООО «Мегапейдж» во исполнение своих обязательств по Проекту предоставило ООО «Курсус» заем в размере 5 000 000 руб. для частичной компенсации затрат ООО «Смарт ИТС» на разработку продукта, а именно - для оплаты стоимости лицензии на СОП, поставляемой ООО «Смарт ИТС», в течение первых 5 месяцев.

Заем был оформлен договором о предоставлении займа № 3-23-17 от 23.03.2017, заключенным между ООО «Мегапейдж» и ООО «Курсус» на срок 6 (шесть) месяцев под 12% годовых (далее - Заем).

В обеспечение исполнения ООО «Курсус» по возврату суммы займа между ООО «Мегапейдж» и ФИО2, генеральным директором ООО «Смарт ИТС» 23.03.2017 был заключен договор поручительства к договору займа от 23 марта 2017 г. №3-23-17.

Таким образом, по мнению истца, единственной целью заключения займа было исполнение ООО «Мегапейдж» своих обязательств перед ООО «Смарт ИТС» по финансированию процесса разработки программного обеспечения, то есть договор займа является авансом по договору подряда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предоставление займа ничем не вызвано, не мотивировано, каким-либо образом экономически не обосновано, является совершенно искусственным фактом хозяйственной жизни истца и ответчика, если не учитывать соглашение о выполнении истцом для ответчика работ по разработке программного обеспечения (в рамках реализации Проекта).

23.03.2017 сроком на 7 месяцев договор о предоставлении суммы в долг (5 млн руб.) с лицом, не аффилированным ООО «Мегапейдж», с которым займодавец не сотрудничал ранее, займодавец впервые обратился к ООО «Курсус» с требованием о возврате займа только 29.08.2018, то есть спустя 17 месяцев. До этого момента направления претензии не было ни одного письменного обращения с указанием на возврат займа.

При этом какое-либо соглашение об отсрочке возврата займа не заключалось, какой-либо просьбы о рассрочке ООО «Курсус» займодавцу не направляло.

Истец указывает, что ООО «Смарт ИТС» понесены значительные затраты, выполнена работа по разработке продукта, факт несения затрат и надлежащее качество фактически выполненных ООО «Смарт ИТС» работ ответчик подтвердил в электронной переписке.

Вместе с тем ООО «Мегапейдж» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск о возврате суммы займа в полном объеме, взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-221742/2018-7-1762 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПЕЙДЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 866 794 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 745 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 059 руб. 00 коп. На дату рассмотрения настоящего спора решение не вступило в законную силу.

Из искового заявления также следует, что к первой очереди затрат, подлежащих компенсации Сторонами при недостаточности дохода от Проекта, Стороны отнесли прямые затраты ООО «Смарт ИТС» на выполнение работ по Проекту, прямые расходы на Проект - стоимость разработки и эксплуатации (абзац 2 раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных Параметров Проекта).

В абзаце втором раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных Параметров Проекта Стороны особо оговорили, что если доход от Проекта недостаточен для компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС» как исполнителя, то есть Затрат первой очереди, Стороны вносят дополнительные средства для их компенсации в пропорции 50/50.

Согласно абзацу шестому раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных параметров Проекта, в случае дефицита доходов по проекту для компенсации Затрат первой очереди, сумма Займа к возврату подлежит уменьшению на сумму ответственности ООО «Мегапейдж» по компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС», а проценты, начисленные за период пользования заемными средствами, уменьшаются вдвое.

Истец ссылается на то, что учитывая, что доход от проекта составил 0 рублей, а Исполнитель понес затраты на сумму более 11 млн рублей, то сумма Займа к возврату уменьшается до нуля, так как Заем предоставляет на 5 млн, а ООО «Мегапейдж» приняло на себя обязательство компенсировать 50% затрат ООО «Смарт ИТС» (5,5 млн рублей).

ООО «Смарт ИТС» приступило к выполнению своих обязательств, вело активную работу по Проекту, направляло ООО «Мегапейдж» результаты аналитической работы по Проекту, техническое задание, детальное описание модулей, подлежащих разработке, документацию по программным решениям, промежуточные результаты разработки, что подтверждается многочисленной деловой перепиской.

Замечаний от ООО «Мегапейдж» относительно качества, объема или сроков выполнения работ не поступало.

30.06.2017 в связи с отсутствием доходов от Проекта Стороны совместно приняли решение об остановке работ ООО «Смарт ИТС».

Так как расходы на реализацию Проекта (Затраты первой очереди) были понесены, а доходы по Проекту не были получены и впредь не могли быть получены в связи с прекращением работ по Проекту, при остановке работ ООО «Смарт ИТС» у Сторон возникла обязанность реализовать «компенсирующие мероприятия, позволяющие сохранить их паритет участия» в Проекте», то есть:

у ООО «Мегапейдж» возникла обязанность компенсировать 50% прямых расходов ООО «Смарт ИТС», фактически понесенных за период с 23.03.2017 по 30.06.2017 на реализацию Проекта, а у ООО «Смарт ИТС» возникло соответствующее право требования;

у ООО «Курсус» возникло право уменьшить сумму Займа к возврату ООО «Мегапейдж» на сумму 50% прямых расходов ООО «Смарт ИТС», фактически понесенных за период с 23.03.2017 по 30.06.2017 на реализацию Проекта («сумма ответственности ООО «Мегапейдж» по компенсации прямых расходов» в соответствии с абзацем шестым раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных Параметров Проекта);

ООО «Мегапейдж» обязано было прекратить начисление процентов по Договору займа, заключенному с ООО «Курсус» и определить их размер за период с 23.03.2017 по 30.06.2017, при этом у ООО «Мегапейдж» возникло право требования 50% процентов, начисленных за указанный период, а у ООО «Курсус» возникла обязанность их уплатить (в соответствии с абзацем шестым раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных Параметров Проекта).

Сумма займа составляет 5 000 000 руб. Сумма затрат первой очереди, понесенных ООО «Смарт ИТС» к моменту остановки работ, составила 11 245 656 руб., что подтверждается электронным письмом Руководителя группы разработки ООО «Смарт ИТС» - ФИО4. Соответственно, 50% от суммы затрат первой очереди, понесенных ООО «Смарт ИТС» к моменту остановки работ, составляет 5 622 828 руб., что превышает сумму займа на 622 828 руб.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по возврату суммы займа прекратилась 30.06.2017 в связи с более чем двукратным превышением суммы затрат первой очереди понесенных ООО «Смарт ИТС» к моменту остановки работ, над суммой Займа, предоставленного ООО «Мегапейдж».

Учитывая изложенное, 30.06.2017 одновременно на стороне ООО «Мегапейдж» образовалась задолженность перед ООО «Смарт ИТС» по уплате 622 828 руб. компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС» на разработку по Проекту.

При этом размер процентов за пользование суммой Займа, подлежащих уплате в пользу ООО «Мегапейдж» должен быть определен за период с момента выдачи Займа (с 23.03.2017) по дату фактического прекращения работ по Проекту (30.06.2017) и уменьшен на 50%.

Сумма процентов, исчисленных по ставке 12% годовых за период пользования заемными средствами, составляет 145 150 руб. 68 коп.

Соответственно, 50% от указанной суммы, составляет 72 575 руб. 34 коп.

Таким образом, по представленному расчету истца, итоговое сальдо, сложившееся в рамках Проекта в пользу ООО «Смарт ИТС», составляет 550 252 руб. 66 коп.

В декабре 2017 года ООО «Смарт ИТС» направило ООО «Мегапейдж» документы о фактически понесенных затратах на разработку (в частности, 19.12.2017 представлен расчет, который не был оспорен) и в период с декабря 2017 года по март 2018 года ООО «Смарт ИТС» многократно по телефону и в электронной переписке приглашало представителей ООО «Мегапейдж» к осуществлению приемки и проверки документов. Но не получало ответа: в течение января-марта 2018 без ответа оставлены письма с просьбой о компенсации затрат.

20.02.2018 специалист от ООО «Мегапейдж» прибыл в офис ООО «Курсус», расположенный в одном бизнес-центре с офисом ООО «Смарт ИТС», посетив оба офиса. По результатам встречи представитель ООО «Мегапейдж» отметил отсутствие итогового результата работ, указав, что для его достижения необходимо предоставление исходных данных.

Представитель ООО «Мегапейдж» в качестве вывода указал, что «Базовая система имеет архитектуру, удовлетворяющую требованиям, предъявленным в Проекте».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Мегапейдж» подтвердило ценность достигнутого исполнителем промежуточного результата для Заказчика, не оспорило фактически выполненной работы по проекту и размера понесенных затрат.

При этом 13.03.2018 Руководитель проекта со стороны ООО «Мегапейдж» А. Несслер подтвердил в электронном письме отсутствие претензий к составу работ, разработанным документам, но необоснованно предлагал предоставить итоговый результат работ, который не мог быть достигнут на том этапе развития Проекта.

16.03.2018 материалы с внесенными доработками были направлены ООО «Мегапейдж» по электронной почте, каких-либо возражений против факта несения затрат.

21.03.2018 между ООО «Смарт ИТС» и ООО «Курсус» было заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым ООО «Смарт ИТС» передало ООО «Курсус» право требовать с ООО «Мегапейдж» уплаты 550 252,66 рублей компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС» на разработку по Проекту, о чем ООО «Мегапейдж» было уведомлено письмом-претензией ООО «Курсус» 2018 г. Указанным письмом-претензией ООО «Курсус» произвело зачет встречных однородных требований ООО «Мегапейдж».

ООО «Курсус» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 72 575 руб. 34 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Мегапейдж» образовалась задолженность перед ООО «Курсус» в размере 550 252 руб. 66 коп. Затраты ООО «Смарт ИТС», понесенные по Проекту, в части, предусмотренной Основными параметрами Проекта, Ответчиком не были компенсированы.

При этом, 29.08.2018 ООО «Мегапейдж» направило в адрес ООО «Курсус» претензию о возврате денежных средств по договору займа (исх. №345-18 от 29.08.2018)

ООО «Курсус» рассматривает договор займа в качестве притворной сделки, прикрывающей исполнение обязательства ООО «Мегапейдж» по возмещению затрат ООО «Смарт ИТС».

В ответ на претензию ООО «Мегапейдж» ООО «Курсус» было направлено упомянутое ранее письмо-претензия, в котором изложена правовая позиция ООО «Курсус» по вопросу возврата суммы займа, а также содержится требование об уплате образовавшейся задолженности по компенсации части затрат ООО «Смарт ИТС», понесенных по Проекту.

Указанное требование, полученное ООО «Мегапейдж», было оставлено без удовлетворения, чем нарушены права и законные интересы ООО «Курсус».

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки притворной согласно ст. 170 ГК РФ необходимо наличие воли обеих сторон договора на исполнение скрытой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в марте 2017 года между ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС» был подписан двусторонний документ «Основные условия сделки по созданию совместного предприятия». Согласно указанному документу стороны выразили намерение создать в будущем совместное предприятие, сферой деятельности которого будет оказание услуг по комплексной автоматизации управления общественным транспортом в рамках соответствующих компетенций сторон. При этом под «компетенцией» сторонами понимались «Системы», которая сторона предоставит совместному предприятию.

Стороны, подписавшие данный документ, рассматривали его как протокол о намерениях, что подтверждается п. 20 Документа, в котором предусмотрено, что реализация изложенных в Документе намерений должна быть оформлена: корпоративным договором; уставом совместного предприятия; договорами о предоставлении лицензии; бюджетом совместного предприятия на 2017.

В п. 21 Документа Стороны оговорили, что Основные условия не являются юридически обязывающим документом и не влекут возникновения прав и обязанностей Сторон за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 21-23 Основных условий (указанные пункты регламентируют вопросы юридической силы, конфиденциальности и применимого права).

В п. 21 Стороны согласились с тем, что Основные условия не могут рассматриваться в качестве «предварительного договора» или «рамочного договора», а также не могут рассматриваться как создание партнерства, агентских отношений или иной формы совместного ведения бизнеса между сторонами. Ни одна из Сторон не вправе представлять другую Сторону либо обязать другую Сторону совершить какие-либо действия либо воздержаться от совершения каких-либо действий на основании настоящих Основных условий.

Сторонами было подписано Приложение №1 к указанному документу, а именно «Перечень проектов», которые стороны выразили намерение реализовать в будущем в рамках совместного предприятия. Однако, совместные предприятия с поименованным выше предметом деятельности сторонами созданы не были.

Кроме того, ответчик указывает, что представители ООО «Мегапейдж» документ «Основные параметры проекта в Ростове-на-Дону (Этап 1-СОП) не подписывали. О наличии данного документа ООО «Мегапейдж» узнало в ходе судебного разбирательства по делу № А40-221742/2018 по иску ООО «Мегапейдж» к ООО «КУРСУС» о взыскании 5 000 000 руб. по договору займа.

Ссылка истца на наличие соглашения о порядке оплаты работ по договору от 23.03.2017 отклоняется судом, поскольку другого договора с соглашением о порядке оплаты работ истец в материалы дела не представил.

Таким образом, ссылки ООО «КУРСУС» на ничтожность договора займа №3-23-17 от 23.03.2017 являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, требование истца о признании платежа по договору займа №3-23-17 от 23.03.2017 притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: квалифицировать платеж по договору займа №3-23-17 как платеж во исполнение обязательств ООО «Мегапейдж» перед ООО «Смарт ИТС» в соответствии с Приложением №2 к Основным условиям сделки по созданию совместного предприятия между (Автолокатор) ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС» не подлежит удовлетворению, поскольку платеж на сумму 5 000 000 руб. в точном соответствии с договором займа был направлен на расчетный счет ООО «Курсус», которое не являлось юридическим лицом - стороной по Основным условиям сделки по созданию совместного предприятия.

Таким образом, ООО «Курсус» не может являться истцом по указанному исковому требованию в заявленной редакции, поскольку истец фактически заявляет требования в интересах ООО «Смарт ИТС», тогда как договором об уступке требования от 21.06.2018, такое право ООО «Курсус» не передавалось.

Кроме того, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 550 250 руб. 66 коп., ООО «КУРСУС» ссылается на расчеты, в основу которых положена сумма в размере 11 245 656 руб., составляющая сумму затрат первой очереди, понесенных ООО «Смарт ИТС» к моменту остановки работ. Как следует из текста искового заявления, указанная сумма подтверждается электронным письмом Руководителя группы разработки ООО «Смарт ИТС».

Вместе с тем, финансовые показатели затрат должны подтверждаться первичными финансовыми документами, фиксирующими количество затрат и время, когда они были понесены.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова