Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А72-15074/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15074/2022

20.02.2023.


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310732923800033, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 120 707 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 35 356 руб. 84 коп., пеней в сумме 128 152 руб. 79 коп. за период с 11.06.2015 по 03.06.2022, пеней с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета и уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 35 357 руб. 58 коп. за период с 29.08.2016 по 30.09.2016, пени в сумме 85 350 руб. 05 коп. за период с 12.09.2016 по 03.06.2022, пени с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.02.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 35 357 руб. 58 коп. за период с 29.08.2016 по 30.09.2016, пени в сумме 18 509 руб. 10 коп. за период с 12.09.2016 по 03.06.2022, пени с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (Соарендаторы) был заключен договор №6792 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 15792 кв.м пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нем расположенные, с кадастровым номером 73:23:012501:70 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Мулловское ш., 35 «а», г.Димитровград (далее – Участок), для производственной базы, в границах, указанных на плане Участка (Приложение №2), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.7-9).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок (л.д.13).

Срок действия договора установлен с 10.02.2010 до 01.03.2021 (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.4 договора №6792 от 06.07.2011 стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды №6792 от 06.07.2011 за период с 29.08.2016 по 30.09.2016 составляет 35 357 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №04/2249 от 05.07.2015, в которой просил в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д.14). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 35 357 руб. 58 коп. за период с 29.08.2016 по 30.09.2016 законно и обоснованно.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 35 357 руб. 58 коп. за период с 29.08.2016 по 30.09.2016. При этом арендные платежи являются ежемесячными периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 19.10.2022 посредством ресурса «Мой Арбитр».

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем случае срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней со дня направления истцом претензии от 05.07.2022 (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.08.2016 по 30.09.2016 истцом пропущен.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.08.2016 по 30.09.2016 удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 18 509 руб. 10 коп. за период с 12.09.2016 по 03.06.2022, пени с 04.06.2022 по день фактической уплаты основного долга. Указанные пени начислены на задолженность по арендной плате в сумме 35 357 руб. 58 коп. за период с 29.08.2016 по 30.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.5 договора аренды земельного участка №6792 от 06.07.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Соарендаторы обязаны уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга оставлены без удовлетворения, в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, также следует отказать.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца, но не взыскивать, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко