Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-19909/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19909/2023
20 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОМК Стальной путь»

на решение от 26.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «РНТ Логистика»

к АО «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РНТ Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 93 282 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, с АО «ОМК Стальной путь» в пользу ООО «РНТ Логистика» взысканы убытки в сумме 34 682 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 387 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания убытков в размере 34 682,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 387,18 руб., и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности, а выводы суда апелляционной инстанции о применении общего срока исковой давности являются ошибочными. В связи с этим, ответчик настаивает на том, что пропущен срок исковой давности в отношении вагонов №75096040, № 51053262, № 50555457, № 50555507.

Представленный ООО «РНТ Логистика» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2017 между ООО «РНТ Логистика» (далее - заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – подрядчик, в настоящее время - АО «ОМК Стальной путь») заключен договор № 78/ВРК-3/ОП/17 (далее - договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые и текущий отцепочный виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора, 08.11.2019 подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 50555457, 13.09.2019 - вагона № 51053262, 22.10.2019 - вагона № 50555507, 09.05.2020 - вагона № 75096040.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 26.12.2019 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 50555457 забракован и отцеплен по технологическим неисправностям; 01.01.2022 забракован и отцеплен вагон № 51053262 по технологическим неисправностям; 24.12.2019 забракован и отцеплен по технологическим неисправностям вагон № 50555507, а 11.01.2021 - вагон № 75096040.

В результате названных отцепок вагонов проведены расследования и составлены акты-рекламации от 14.01.2020 № ВУ-41М № 2308, от 03.01.2022 № ВУ-41М № 7/01, от 05.01.2020 № ВУ-41М № 1, от 29.01.2021 № ВУ-41М № 1520, согласно которым вина в неисправностях отнесена на ВРД Калуга АО «ОМК Стальной путь» (400).

Данные неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагонов, что подтверждается:

счётом-фактурой от 21.01.2020 № 1895274/01001395 и актом о выполненных работах от 21.01.2020 № 50555457, стоимость которых составила 9 155,91 руб. без НДС, оплаченная истцом. При этом ввиду того, что боковая рама № 14–63344-1991 признана неремонтопригодной и подлежала изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, истец понес дополнительные расходы на определение ремонтопригодности боковой рамы № 14–633344-1991 на сумму 2 935 рублей без НДС;

счётом-фактурой от 02.01.2022 № 1895147/01000016 и актом о выполненных работах от 02.01.2022 № 7528738, стоимость которых составила 5 140,23 руб. без НДС, оплаченная истцом;

счётом-фактурой от 05.01.2020 № 0006875/01000012 и актом о выполненных работах от 05.01.2020 № 1668, стоимость которых составила 11 146,34 руб. без НДС, оплаченная истцом;

счётом-фактурой от 25.01.2021 № АЯРС-0100189 и актом о выполненных работах от 25.01.2021 № 443, стоимость которых составила 6 962 руб. 41 коп. без НДС, оплаченная истцом.

Таким образом, убытки, которые фактически понес истец, составили 34 682 руб. 31 коп., не получив при этом планируемый доход (выгоду), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, представленный истцом расчет упущенной выгоды не мог подтверждать понесенную истцом упущенную выгоду, поскольку им не обоснован и документально не подтвержден.

Поскольку кассационная жалоба не содержат доводов в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в части исковых требований, эти обстоятельства не подлежат дополнительному исследованию судом кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования на сумму 34 682 руб. 31 коп., суды первой и апелляционной инстанции признали доказанными противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не может признать их обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку довод о пропуске срока исковой давности был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неверного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по спорным вагонам составляет один год, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскание убытков в порядке статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика доказана представленными в материалы дела актами-рекламациями, доказательств в опровержение позиции истца не представлено, а также суды учли отсутствие представителя ответчика при расследовании и составления актов-рекламаций, в рамках которых он мог высказать специалистам свои технические доводы в связи с отцепкой вагона.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-19909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба