Решение от 4 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05.02.2026 № А50-23790/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП-

ШАГОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию

"ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП-ШАГОЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2025 № 2025.459 в размере 2 382 590 руб. 30 коп., неустойки в размере 97 410 руб. 7 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженность.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на представителя по делу в размере 55 000 руб.

Определением от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2025.

20.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2025 по 31.10.2025 в размере 105 970 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

26.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с расчетом неустойки не согласен, представил контррасчет, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

19.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указывает, что ответчик добровольно погасил основную задолженность, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2025 по 31.10.2025 в размере 103 254 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В предварительном судебном заседании 22.12.2025 представитель истца заявленные 19.12.2025 уточненные исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2025 по 31.10.2025 в размере 103 254 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Уточненные исковые требования от 19.12.2025 судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.12.2025 суд признал дело подготовленным, назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 22.01.2026.

В судебном заседании 22.01.2026 представитель ответчика исковые требования не признает, процессуальных ходатайств не заявил. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования с учетом уточнения иска от 19.12.2025 поддерживает в полном объеме.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВСП-ШАГОЛ" (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (заказчик) по результатам запроса котировок в электронной форме № 32514667459 заключен договор поставки материалов верхнего строения пути от 28.04.2025 № 2025.459, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. договора). Предмет договора: поставка материалов верхнего строения пути (далее - товар) (п. 1.1. договора). Количество, наименование и страна происхождения поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара установлены техническим заданием (приложение № 2 к договору), иными

приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Срок начала поставки товара: с даты заключения договора. Срок окончания поставки товара: 31.12.2025.

Цена договора 4 458 315 руб. 42 коп. (п. 2.1. договора) В соответствии с п. 2.5. договора аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.6. договора заказчик производит оплату по договору (этапу при поэтапном исполнении договора) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара. Дата приемки поставленного товара - день подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу договора).

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму

2 781 615 руб. 42 коп., о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 13.05.2025 № 61, от 27.05.2025 № 72, от 01.07.2025 № 86.

Платежными поручениями № 4288 от 19.06.2025, № 11615 от 21.07.2025 ответчик оплатил товар на сумму 399 024 руб. 12 коп., указанный в УПД от 13.05.2025 № 61.

Платежными поручениями от 22.08.2025 № 12299 и от 30.09.2025 № 13122 ответчик полностью оплатил товар, указанный в УПД от 27.05.2025 № 72, а также частично оплатил товар, указанный в УПД от 01.07.2025 № 86.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (14.10.2025) размере задолженности ответчика перед истцом составил 1 076 081 руб. 24 коп. по УПД от 01.07.2025 № 86.

Кроме того, на основании универсального передаточного документа от 16.09.2025 № 137 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1 676 700 руб.

Платежными поручениями от 31.10.2025 № 13824 и № 13825 ответчик оплатил в полном объеме задолженность по УПД от 01.07.2025 № 86, а также осуществил полный расчет по УПД от 16.09.2025 № 137.

Таким образом, обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 13.05.2025 № 61, от 27.05.2025 № 72, от 01.07.2025 № 86, а также по УПД от 16.09.2025 № 137, ответчиком исполнены в полном объеме.

В рамках уточненных исковых требований от 19.12.2025 истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД 13.05.2025 № 61, от 27.05.2025 № 72, от 01.07.2025 № 86, а также по УПД от 16.09.2025 № 137, за период с 05.06.2025 по 31.10.2025 в размере 103 254 руб. 17 коп.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен, считает, что при расчет неустойки необходимо производить с учетом п. 3.9. договора, согласно которому приемка поставленного товара (партии товара) осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня поставки товара (партии товара) и представления документов, указанных в пункте 3.4. договора, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. Представил контррасчет неустойки за период с 25.06.2025 по 30.10.2025 в размере 71 980 руб. 88 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2.6. договора заказчик производит оплату по договору (этапу при поэтапном исполнении договора) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара. Дата приемки поставленного товара - день подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям п.6.3. договора надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением установленного договором срока.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.06.2025 по 31.10.2025 арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитываться с учетом п. 3.9. договора, согласно которому на приемку поставленного товара у заказчика имеется 20 рабочих дней со дня поставки товара, и только после истечения 20 рабочих дней следует исчислять установленный пунктом 2.6. договора срок на оплату (т.е. 20+7 рабочих дней), арбитражным судом исследованы и отклонены.

Исходя из буквального содержания пункта 2.6. договора оплата товара должна осуществляться в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара.

Согласно п.3.9. договора приемка товара оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику направляется мотивированный отказ от подписания договора.

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы заказчиком подписаны, на каждом документе имеется отметка заказчика о дате завершения экспертизы товара, следовательно, именно такой датой определяется дата приемки поставленного товара.

Таким образом, установленный пунктом 2.6. договора срок оплаты товара подлежит исчислению со дня, следующего за днем, указанным в отметке заказчика о дате завершения экспертизы товара и отсутствии замечаний (как более поздней отметки заказчика на документе о приемке).

Представленный истцом расчет неустойки выполнен в вышеприведенном порядке, установленный пунктом 2.6. договора срок оплаты исчислен со дня, следующего за днем, указанным в отметке заказчика о дате завершения экспертизы товара и отсутствии замечаний.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении соглашения ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункту 6.3. договора в части размера неустойки не имеет признаков неясности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной соглашением неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2025 № 216/СЗ, заключенный с ФИО3, платежное поручение от 03.10.2025 № 301 на сумму 55 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом возражений ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

При оценке указанного довода ответчика о незначительной сложности дела судом принято во внимание, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для

истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Представителем истца проведен объем работы, соответствующей размеру расходов, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При оценке разумности судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем

работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек по делу подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ.

При исчислении размера относящихся на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску арбитражным судом принято во внимание, что на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском размер задолженности ответчика составлял 1 076 081 руб.24 коп., следовательно, обоснованной ценой иска является 1 179 335 руб. 41 коп. (1076081,24+103254,14), из которых 1 076 081 руб. 24 коп. оплачены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в размере 60 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП- ШАГОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере

103 254 руб. 17 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по

иску в размере 60 380 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 55 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП-ШАГОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 020 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2025 № 109.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева