Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-41136/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» октября 2019 года Дело № А41-41136/19

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Р-ЭСТЕЙТ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - Администрация городского округа Щелково Московской области, иное заинтересованное лицо – ООО "ЭлитКомплекс",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 25.06.2019 г.,

от заинтересованного лица - Табак И. Г. по дов. №11-32/62 от 28.03.2019 г.,

от иного заинтересованного лица

установил:

ООО "Р-ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта владения и пользования недвижимым имуществом на основании права собственности ООО "Р-ЭСТЕЙТ" на крышу подземного паркинга, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, мкр. Богородский, дом 2, стр. 1.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Администрация городского округа Щелково Московской области, в качестве иного заинтересованного лица – ООО "ЭлитКомплекс".

Администрация городского округа Щелково Московской области в отзыве на заявление указала, что невозможно признать факт владения крышей паркинга отдельно от здания, поскольку это конструктивный элемент здания, и право собственности на здание уже зарегистрировано за ООО "Р-ЭСТЕЙТ".

Иное заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени проведения заседания суда, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своего представителя для рассмотрения данного заявления в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своего заявления ООО "Р-ЭСТЕЙТ" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Р-ЭСТЕЙТ" с 23.04.2017 владеет и пользуется подземным паркингом, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, мкр. Богородский, дом 2, строение № 1.

Как указывает заявитель, установление факта владения и пользования необходимо ему для проведения надлежащего ремонта крыши и последующей ее эксплуатации, поскольку уже несколько лет крыша бесхозна, и это в свою очередь влечет за собой порчу подземного паркинга и имущества в нем. ООО "Р-ЭСТЕЙТ" также полагает, что, исходя из содержания технического паспорта объекта, невозможно однозначно сделать вывод о том, что крыша с находящейся на ней детской площадкой входит в подземный комплекс или принадлежит ООО "Р-ЭСТЕЙТ" на праве собственности. При этом, заявитель пояснил, что обращался в Администрацию городского округа Щелково Московской области для установления факта владения и пользования крышей, в ответ на которое Администрацией был дан ответ о том, что данная площадка не принадлежит ей и на баланс Администрации не передавалась.

Таким образом, считая, что спор о праве в настоящем случае отсутствует, ООО "Р-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления ООО "Р-ЭСТЕЙТ" следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно главе 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 218 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В обоснование требований заявитель сослался на тот факт, что у него отсутствует возможность каким-либо образом документально подтвердить, что крыша с находящейся на ней детской площадкой входит в подземный комплекс или принадлежит ООО "Р-ЭСТЕЙТ" на праве собственности.

Из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (ч. 2 ст. 222 АПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что ООО "Р-ЭСТЕЙТ" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050279:1613, площадью 2174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, мкр. Богородский, дом 2, строение № 1, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи нежилого здания № БГ003-02-ДКП-0003-003 от 27.04.2017 в редакции дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Р-ЭСТЕЙТ" и ООО «ЭлитКомплекс» (л.д. 13-19).

В материалы дела также представлен технический паспорт на данный объект недвижимого имущества (л.д. 20-27).

Арбитражный суд отмечает, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом возможно в случае, если у лица отсутствует правоустанавливающий документ на недвижимое имущество по причине, например, его утраты (потери или порче), а также в случае, если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, не оформляя документы на него (при фактическом вступлении в наследство, при владении для приобретении имущества по приобретательной давности.

Вместе с тем, как выше установлено арбитражным судом, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050279:1613, площадью 2174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, мкр. Богородский, дом 2, строение № 1 уже зарегистрировано за ООО "Р-ЭСТЕЙТ", и поскольку крыша паркинга является конструктивным элементом данного нежилого здания, оснований для признания факта владения крышей паркинга отдельно от здания законом не предусмотрено, и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Р-ЭСТЕЙТ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских