Решение от 18 января 2024 г. по делу № А29-15370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15370/2023
18 января 2024 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о , о взыскании долгавзыскании долга,

без участия сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 694 981 руб. 42 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2023 – август 2023 года.

Определением от 06.12.2023 в отдельные производства выделены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар»:

- долга за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

- долга за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 37а; ул. Красных Партизан, <...>;

- долга за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

- долга за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

В рамках дела № А29-15370/2023 судом рассматриваются требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» долга за поставленный ресурс в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> выделенный иск принят к производству, на 18.01.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявлением от 15.01.2024 уточнил требования с учетом выделения и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные о неоплаченные энергоресурсы за период с мая по август 2023 года в размере 148 262 руб. 03 коп.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком сумма уточненных истцом требований признана в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 17.01.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорные периоды осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 70, кв. 3/1; д. 72, кв. 2; ул. Первомайская, д. 115, кв. 424, д. 436; ул. пушкина, д. 122, кв. 27, 34, 45; ул. Северная, д 100, кв. 5, 7, 8, 9, 11, 12; ул. Серова, д. 49, кв. 10; д. 66, кв. 2, 12; д. 73, кв. 5, 10; ул. Школьная, д. 30, кв. 3.

Для оплаты оказанных услуг выставлена счета-фактуры № 77920009751/7Y00 от 31.05.2023 на сумму 160 417 руб. 34 коп., № 77920011966/7Y00 от 30.06.2023 на сумму 169 354 руб. 40 коп., № 77920013590/7Y00 от 31.07.2023 на сумму 182 245 руб. 29 коп., № 77920015075/7Y00 от 31.08.2023 на сумму 185 438 руб. 86 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, также расчет объема потребленных теплоресурсов.

Поставленная тепловая энергия и теплоноситель не оплачены, в связи с чем, образовался долг с учетом уточнений в результате выделения в сумме 148 262 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.10.2023, для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем требование ПАО «Т Плюс» о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма 148 262 руб. 03 коп. является обоснованной.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 634 руб. с учётом признания иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 590 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 148 262 руб. 03 коп. долга, 1 634 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 590 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова