Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А76-40631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2433/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А76-40631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу                           № А76-40631/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ДЕЗ Калининского района» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество «ЭЙЛИКА» (далее – общество «ЭЙЛИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДЕЗ Калининского района» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 028 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «ДЕЗ Калининского района» в пользу общества «ЭЙЛИКА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 441 028 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 820 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДЕЗ Калининского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Так, согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом (МКД) №17 по адресу: <...> Челябинска,  перед собственниками за 2021 год задолженность населения на конец отчетного периода (31.12.2021) составила  875 492 руб. 76 коп., остаток фактически полученных, но не израсходованных денежных средств на конец 2021 года составил минус 217 187 руб. 55 коп. Согласно отчету о выполнении договора управления перед собственниками за период с января по май 2022  года и развернутого контррасчета фактическое поступление денежных средств за 2022 год составило  1 964 998 руб. 18 коп., произведенных расходов (столбец 19) - 1 822 698 руб. 14 коп., остаток денежных средств за 2022 год составил 142 300 руб. 04 коп. (1 964 998 руб. 18 коп. - 1 822 698 руб. 14 коп.).

Таким образом, общество «ДЕЗ Калининского района» указывает, что остаток фактически полученных, но неизрасходованных денежных средств на конец управления МКД отрицательный (- 74 887 руб. 51 коп.).

Ответчик отмечает, что судебные акты не содержат мотивированного обоснования отклонения фактического остатка в отчете за 2022 год, при этом для удовлетворения исковых требований судом используются иные строки отчета для проведения самостоятельного арифметического расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка тому, что отчеты за 2021, 2022 годы являются «отчетами о выполнении договора управления» в целом с учетом установленной структуры размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающей в себя все расходы, понесенные управляющей организацией в рамках управления МКД.

По мнению ответчика, взыскание не полученной обществом «ДЕЗ Калининского района» от собственников платы за содержание и текущий ремонт противоречит правовой природе неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение в данной ситуации возникает на стороне собственников перед ответчиком, так как последний, не получив плату, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭЙЛИКА» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «ЭЙЛИКА» на основании решения собственников помещений избрано в качестве управляющей компании МКД № 17 по адресу: <...> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений                   от 21.03.2022 № 1-17.

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 05.05.2022 № 5876-в/1, вынесенному главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», вышеуказанный МКД исключен из лицензии общества «ДЕЗ Калининского района» и включен в лицензию общества «ЭЙЛИКА» с 01.07.2022.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение делегировать обществу «ЭЙЛИКА» полномочия по взысканию с общества «ДЕЗ Калининского района» остатка денежных средств, сформированного на счете МКД.

Как указало общество «ЭЙЛИКА», ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные на содержание и ремонт общего имущества МКД за период управления, в общей сумме 441 028 руб. 18 коп.

Общество «ЭЙЛИКА» направило в адрес общества «ДЕЗ Калининского района» претензию с требованием о возврате неиспользованных денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 44, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                           № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников, прекращения у него полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, придя к выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования истца, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако на момент смены управляющей компании указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, при этом услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, оказаны некачественно.

Суд исходил из того, что стороны не оспаривают начисление ответчиком спорной денежной суммы населению, разногласия сторон связаны именно с вопросом основательности удержания этих денежных средств ответчиком после завершения им управления многоквартирным домом либо неосновательности такого удержания, с учетом того, что на стороне ответчика сохраняется право на взыскание таких денежных средств с населения, а также установлена соответствующая обязанность ответчика, как управляющей организации, осуществлявшей в конкретный период управление многоквартирным домом, такое получение денежных средств находится вне зоны контроля истца по делу, а также арбитражного суда, рассматривающего дело, что требует установления фактического, а не формального установления баланса интересов сторон и защиты законных прав и интересов.

Исходя из содержания части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что

деятельность по управлению МКД прекращается в будущем, жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

При этом, как указал суд, управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставляя достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества либо оказания услуг надлежащего качества, при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта экономии, судам не представил. Документы, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить, какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается   обязанность   доказать   факт   приобретения   или   сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

В рассматриваемом деле неосновательным обогащением ответчика вновь выбранная управляющая организация считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Между тем из искового заявления и судебных актов не усматривается, что заявленная истцом сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям. В заявленные требования истцом также включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

При этом факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне общества «ДЕЗ Калининского района» неосновательного обогащения, являющегося предметом заявленного искового заявления, преждевременны.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

      При новом рассмотрении суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе доказательства в подтверждение факта реально собранных ответчиком денежных средств, оказанных услуг и работ по управлению МКД в спорный период, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу         № А76-40631/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.Г. Дякина


                                                                                             И.В. Перемышлев