Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А55-34258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-346/2024

Дело № А55-34258/2022
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Панорама» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.09.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - Доли Н.В., доверенность от 20.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Панорама» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А55-34258/2022

по ходатайству конкурсного управляющего должника вх.№174558 от 10.04.2024 о привлечении специалистов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Панорама» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 ООО УК «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством, в  котором просил, с учетом уточнений:

 1. Согласовать конкурсному управляющему должника привлечение следующих специалистов:

- ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой ее услуг за счет имущества должника, на условиях трудового договора № 2 от 14.02.2024 в срок до 30.08.2024;

- ФИО4 для оказания юридических услуг с оплатой ее услуг за счет имущества должника, на условиях трудового договора № 3 от 20.03.2024 в срок до 30.09.2024

2. Установить размер оплаты услуг:

- ФИО3 согласно трудовому договору № 2 от 14.02.2024 в размере 55 000 рублей в месяц в срок до 30.08.2024;

- ФИО4 согласно трудовому договору № 3 от 20.03.2024 в размере 69 000 рублей в месяц на срок испытательного срока и 75 000 рублей по окончанию испытательного срока в срок до 31.10.2024;

- ФИО5 согласно трудовому договору № 1 от 27.11.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2024 в размере 81 000 рублей в месяц в срок до 30.09.2024;

- ООО «СервисКонсалт» согласно договору аренды № 1 от 27.11.2023 в размере 18 850 руб./мес. в период с 27.11.2023 на период конкурного производства; согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2024 в размере 37 750 руб./мес. в период с 14.02.2024 по 30.10.2024; согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2024 в размере 56 600 руб./мес. в период с 20.03.2024 по 30.08.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов удовлетворено частично (вх.№397029 от 23.10.2023),  признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Панорама» в части привлечения:

- ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой ее услуг в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника, согласно трудовому договору № 2 от 14.02.2024 в срок до 30.08.2024;

- ФИО4 для оказания юридических услуг с оплатой ее услуг в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника, согласно трудовому договору №3 от 20.03.2024 в срок до 31.10.2024;

- Исаковой Крестины Александровны согласно трудовому договору № 1 от 27.11.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2024 в размере 25 000 рублей в месяц в срок до 30.09.2024;

- ООО «СервисКонсалт» согласно договору аренды № 1 от 27.11.2023 в размере 18 850 руб./мес. в период с 27.11.2023 на период конкурного производства; согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2024 в размере 37 750 руб./мес. в период с 14.02.2024 по 30.10.2024; согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2024 в размере 56 600 руб./мес. в период с 20.03.2024 по 30.08.2024.

В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 в части привлечения специалиста Исаковой Крестины Александровны и установления ей размера оплаты услуг отменено. Принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части привлечения специалиста Исаковой Крестины Александровны и установления ей размера оплаты услуг. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части привлечения специалиста Исаковой Крестины Александровны и установления ей размера оплаты услуг прекращено. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью УК «Панорама» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Панорама» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в части установления размера оплаты услуг специалистов отменить. Принять по делу новый судебной акт. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с размером оплаты услуг: ФИО3 согласно трудовому договору № 2 от 14.02.2024 в размере 55 000 рублей в месяц. ФИО4 согласно трудовому договору № 3 от 20.03.2024 в размере 69 000 рублей в месяц на срок испытательного срока и 75 000 рублей по окончании испытательного срока.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанции произвольно, без установленных на то законом оснований, применили несуществующий критерий - «превышение сумм оплаты услуг привлеченных специалистов над размером вознаграждения конкурсного управляющего»;

-кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены более выгодные коммерческие предложения, по которым иные специалисты готовы были бы систематически осуществлять объем работы, выполняемой привлеченными специалистами, следовательно, оценочное суждение о несоответствии оплаты услуг специалистов выполняемой работе не подтверждается документально;

- привлечение специалистов вызвано большим объемом подлежащей выполнению работы, в том числе, необходимостью участия во взыскании дебиторской задолженности, в исполнительных производствах;

- невозможность привлечения специалистов может повлечь затягивание процедуры банкротства;

- у конкурсного управляющего отсутствует опыт ведения бухгалтерского учета и высшее образование по бухгалтерской специальности, поэтому он не может осуществлять данную деятельность самостоятельно;

- вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии хозяйственной деятельности у должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судами первой и апелляционной инстанций переоценен уровень подготовки арбитражного управляющего, заложенный законодателям в обязательную программу подготовки, в части самостоятельного ведения бухгалтерского учета в управляющей компании, требующего специальных познаний и опыта работы бухгалтером, что в свою очередь привело к принятию необоснованных судебных актов;

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка масштабов текущей деятельности и результатов деятельности по пополнению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Панорама» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы касаются необоснованного снижения судом первой и апелляционной инстанции размера оплаты привлеченных специалистов, а именно, юриста ФИО4 и бухгалтера ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что привлечение конкурсным управляющим должника вышеуказанных лиц обусловлено достижением цели процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимостью осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции,  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов ФИО4 и ФИО3 удовлетворил частично, признав обоснованным их привлечение на указанный конкурсным управляющим период, но снизив им размер ежемесячного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным снижением,  указал, что испрашиваемая  конкурсным управляющим сумма оплаты услуг привлеченных специалистов, существенно превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего, на котором лежит осуществление всех мероприятий конкурсного производства, что не является соразмерным.

Кроме того суды учли, что у ООО УК «Панорама» была отозвана имевшаяся ранее лицензия на обслуживание и управление МКД, то есть должник не является действующим предприятием.

Суды также  проанализировали существо деятельности ФИО4 как юрисконсульта по дебиторской задолженности и установили, что действия по взысканию данной задолженности являются типовыми, шаблонными, имеют скорее технический, а не юридический характер.

В отношении привлечения бухгалтера ФИО3 суды первой и апелляционной инстанции указали, что основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченного специалиста.

Суд апелляционной инстанции  также отметил, что функции бухгалтера для сдачи отчетности в налоговый орган могли быть выполнены специалистом, привлеченным один раз в квартал.

Суды отметили: конкурсный управляющий не обосновал документально, что привлекая специалистов с таким размером оплаты, он получит больше экономического эффекта и удовлетворит требования кредиторов в гораздо большем объёме, т.е. не соблюден баланс интересов между затратами на выполнение мероприятий по пополнению конкурсной массы и интересами кредиторов, рассчитывающих на наибольшее удовлетворение своих требований от проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016, по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления № 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

То есть бремя доказывания обоснованности привлечения и размера оплаты полностью лежит на арбитражном управляющем, заявляющем соответствующее ходатайство.

Между тем в данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, в суде первой и апелляционной инстанции не обосновал в достаточной степени ни объем работы, подлежащий выполнению специалистами после даты исчерпания лимита расходов на привлеченных лиц (то есть на будущее), ни невозможность выполнения этого объема самостоятельно, ни предполагаемый экономический эффект от данных мероприятий, которые планируется провести привлеченными специалистами, а также реальный, а не формальный характер такого эффекта.

Иными словами, управляющий не только не обосновал сам перечень подлежащих выполнению конкретных мероприятий, касающихся именно этого должника,  и их объем, не только не обосновал невозможность выполнить мероприятия в процедуре самостоятельно, но и не обосновал вероятную реальность и размер предполагаемого дохода от мероприятий, которые подлежат проведению с привлечением специалистов, и размер предполагаемых расходов на оплату их услуг на период проведения таких мероприятий для их соотнесения и оценки экономического эффекта от привлечения.

Поэтому во избежание ситуации, при которой формирование конкурсной массы будет осуществляться исключительно в целях погашения расходов на привлечение специалистов и вознаграждения управляющего, приняв во внимание то, что экономических эффект от привлечения специалистов не обоснован, а также то, что лимит расходов на привлечение исчерпан, то есть дальнейшее привлечение, по существу, будет осуществляться не за счет имущества должника, а опосредованно за счет имущества кредиторов (уменьшая вероятность удовлетворения их требований), суды первой и апелляционной инстанции разумно снизили размер запрашиваемого вознаграждения привлеченных специалистов.

То обстоятельство, что установленный размер оплаты труда не соответствует рыночному, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в условиях прекращения основной хозяйственной деятельности должника привлечение специалистов на полный рабочий день не требуется.

Обратное конкурсным управляющим предметно не обосновано и не доказано.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Панорама» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А55-34258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Панорама» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Панорама»  в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.Ф. Советова