Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-261267/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

Дело № А40-261267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2018

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Каркаде», ЗАО «Защита»

на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «Каркаде»

к ЗАО «Защита»

о взыскании убытков, образовавшихся в результате исполнения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Защита» (далее – ЗАО «Защита», ответчик) о взыскании 1 301 191 руб. 32 коп. убытков, образовавшихся в результате исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 580 665 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Каркаде» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» ссылается на то, что судами неверно установлен размер предоставленного истцом финансирования. Субсидия должна включаться в размер предоставленного истцом финансирования (то есть входить в состав понесенных лизингодателем расходов, произведенных с целью приобретения предмета лизинга).

ЗАО «Защита» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Защита» ссылается на то, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков. Суды неверно квалифицировали спорные правоотношения в качестве убытков. По мнению ЗАО «Защита», образовавшаяся в результате соотнесения взаимных предоставлений сумма по определению не может являться убытком лизингодателя, поскольку отсутствуют такие элементы института убытков, как наступившие последствия в виде реального ущерба или упущенной выгоды, а также юридически значимая причинно-следственная связь между поведением должника и наступившими последствиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика. В приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 № 3728/2017, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 31.07.2017 предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Согласно пункту 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 30.06.2017 по цене 4 200 000 руб. Расходы на первоначальное страхование КАСКО составили 75 400 руб.

Сумма платежей составляет 6 290 451 руб. 26 коп., срок договора 1473 дня с 30.06.2017 по 12.07.2021 (пункт 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 760 100 руб. 01 коп. Остальная часть аванса в размере 420 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (пункт 3.10).

С учетом полученной субсидии, размер собственного финансирования составил 3 095 299 руб. 99 коп. (4 200 000 + 75 400) - (760 100,01 + 420 000). Плата за финансирование составила 16,1315% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 5.2.5 общих условий договора).

В связи с нарушением лизингополучателем внесения лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора уведомлением и изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору по цене 2 352 064 руб. 26 коп.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 301 191 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что предоставление лизингополучателя составило 3 142 796 руб. 98 коп., предоставление лизингодателя - 3 723 462 руб. 55 коп., принимая во внимание, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии, пришли к выводу, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 580 665 руб. 57 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворили, а в остальной части отказали вследствие их необоснованности.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу №А40-261267/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский