Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А33-24189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-24189/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ИНН 2457073770, ОГРН 1122457001590)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – ООО «СтройТехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа от 25.12.2017 № 2, 199 013 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 36 357 руб. 26 коп. процентов по 395 ГК РФ, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 000 000 руб. долга по договору займа денежных средств от 25.12.2017 № 2, процентов за пользование суммой займа в размере 313 861 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 290 767 руб. 13 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ПАО «Сбербанк» поступили документы в ответ на запрос суда, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, не представляя доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 17.01.2019 суд предлагал ответчику представить в арбитражный суд доказательства в обоснование возражений по существу заявленных истцом требований, а также контррасчет требований.

Вместе с тем ИП ФИО1, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не представил документы, запрошенные судом в определении от 17.01.2019, не пояснил какие доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены в суд, которые не могли быть представлены или направлены в суд первой инстанции ранее по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 25.10.2018, от 18.12.2018 и от 22.02.2019 подписаны представителем ИП ФИО1 – ФИО4, явка которого также не обеспечена.

В связи с изложенным, а также с учетом возражений истца относительно указанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении краткосрочного перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен краткосрочный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, на основании которого просит взыскать с ответчика: 4 000 000 руб. – основного долга, 313 861,01 руб. – процентов за пользование суммой займа, 142 438,36 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом, дело рассматривается с учетом поступивших уточнений.

Истец пояснил, что заявленная им сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является расходами за составление искового заявления.

Судом разъяснено представителю истца, что заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено судом единожды (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Уточнений в части расходов или процессуальных ходатайств со стороны представителя истца не поступило.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке со счета ИП ФИО1 о движении средств за период с 25.12.2017 по 31.01.2018, им было снято разными суммами более 4 000 000 руб., в виде материальной помощи (назначение платежа при котором не уплачивается налог).

Часть снятых денежных средств в счет погашения имеющегося долга, по устному поручению истца, перечислены ФИО5 28.12.2017 в размере 100 000 руб., ФИО6 в размере 1 200 000 руб. (15.01.2018 – 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. и 22.01.2018 – 200 000 руб.) и ФИО7 05.02.2018 в размере 500 000 руб.

Таким образом, всего по устному поручению истца ответчиком разным лицам перечислено 1 800 000 руб.

Оставшиеся суммы ИП ФИО1 наличными средствами передавал через кассу ООО «СтройТехнология» в размере 1 000 000 руб. – 29.12.2017, и 1 200 000 руб. – 25.01.2018.

Расписки и иные письменные документы, подтверждающие факты передачи наличных денежных средств, помимо выписки, истец ответчику не предоставлял, и иных доказательств погашения долга у ответчика не имеется.

Кроме того, ИП ФИО1 возражает против заявленной истцом ко взысканию суммы процентов, которая по его контррасчету составила 198 136 руб. 99 коп.

Также ответчик полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2017 между ООО «СтройТехнология» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику на условиях займа денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре.

Как следует из пункта 1.2 договора, процентная ставка за пользование займа составляет 8 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 25.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 25.12.2017 № 435 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

ООО «СтройТехнология» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 26.06.2018 исх. № 26/06-18 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.08.2018 между ФИО8 (исполнитель) и ООО «СтройТехнология» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, определенные заказчиком в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором и в заданиях.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень конкретных услуг, предоставляемых по договору заказчику, их стоимость и порядок расчетов определяются в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны по взаимному согласию в любое время вправе устанавливать заданиями любое количество услуг, подлежащих оказанию по договору, изменять и дополнять перечни услуг, изменять их сроки и стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору и порядок оплаты указывается в заданиях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя по договору и выданным заданиям (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 задания от 08.08.2018 № 1 (далее – задание) заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

- провести правовую экспертизу документов по договору займа денежных средств от 25 декабря 2017 года № 2, заключенному между ООО «СтройТехнология» и ИП ФИО1;

- составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа денежных средств от 25 декабря 2017 года № 2.

На основании пункта 2.1 задания стоимость услуг исполнителя по заданию составляет 20 000 руб. Удержание налогов производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от 10.08.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в соответствии с заданием № 1 к договору: провести правовую экспертизу документов по договору займа денежных средств от 25 декабря 2017 года № 2, заключенному между ООО «СтройТехнология», и ИП ФИО1, составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа денежных средств от 25 декабря 2017 года № 2.

Указанные услуги оказаны в полном объеме, претензии по услугам у ООО СтройТехнология» отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором составляет 20 000 руб. Удержание налогов производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 1 на сумму 17 400 руб., а также платежное поручение от 23.11.2018 № 685 об уплате НДФЛ за ФИО8

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «СтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 25.12.2017 № 2, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2017 № 435, а также подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 25.06.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке со счета ИП ФИО1 о движении средств за период с 25.12.2017 по 31.01.2018, им было снято разными суммами более 4 000 000 руб., в виде материальной помощи (назначение платежа при котором не уплачивается налог).

Часть снятых денежных средств в счет погашения имеющегося долга, по устному поручению истца, перечислены ФИО9 28.12.2017 в размере 100 000 руб., ФИО6 в размере 1 200 000 руб. (15.01.2018 – 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. и 22.01.2018 – 200 000 руб.) и ФИО7 05.02.2018 в размере 500 000 руб.

Таким образом, всего по устному поручению истца ответчиком разным лицам перечислено 1 800 000 руб.

Оставшиеся суммы ИП ФИО1 наличными средствами передавал через кассу ООО «СтройТехнология» в размере 1 000 000 руб. – 29.12.2017, и 1 200 000 руб. – 25.01.2018.

Расписки и иные письменные документы, подтверждающие факты передачи наличных денежных средств, помимо выписки, истец ответчику не предоставлял, и иных доказательств погашения долга у ответчика не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств в подтверждение изложенных им доводов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением в отношении директора ООО «СтройТехнология» ФИО10 о хищении денежных средств ФИО1 в сумме 4 000 000 руб.

Как следует из материалов проверки КУСП № 13943 от 26.10.2018, постановлением ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Норильску от 15.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано.

В своих пояснениях, представленных в рамках проверки КУСП № 13943 от 26.10.2018, ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО10 переводил денежные средства ФИО6 (1 200 000 руб.), ФИО9 (100 000 руб.), а также передавал денежные средства сотруднице ООО «СтройТехнология» по имени Дарья (2 700 000 руб.).

Согласно объяснению главного диспетчера ООО «СтройТехнология» ФИО11 с ФИО1 она знакома примерно 2 года, при этом обстоятельства заключения договора займа ей не известны. Номера телефонов, на которые ссылался ФИО1, также ей не известны, денежные средства ей никогда им не передавались. В обязанности ФИО11 не входит прием наличности от контрагентов.

Кроме того, ФИО11 пояснила, что других сотрудниц с именем Дарья в ООО «СтройТехнология» нет, и в период ее трудовой занятости не работали.

Из пояснений ФИО12, который является другом и компаньоном по бизнесу ФИО6 следует, что ФИО1 он не знает и никаких денежных вопросов с ним не имел, и ему также не известно, по какой причине ФИО1 переводил денежные средства ФИО6

ФИО12 пояснил, что в настоящее время ФИО6 находится в отпуске и приедет в г. Норильск только в мае 2019 года. ФИО6 в телефонном разговоре пояснил ФИО12, что он не помнит, получал ли денежные средства в размере 1 200 000 руб. от ФИО1

Также ФИО12 указал, что не помнит, чтобы он просил кого-либо перевести денежные средства на карту ФИО6

Кроме того, согласно пояснениям ФИО10 он никогда не просил ФИО1 обналичивать денежные средства для ООО «СтройТехнология» или переводить данные денежные средства на счета третьих лиц.

Из пояснений истца, а также объяснений других лиц, полученных в рамках проведенной Отделом МВД России по г. Норильску проверки КУСП № 13943 от 26.10.2018, не следует, что ИП ФИО1 обналичивал денежные средства по поручению директора истца и что он переводил деньги третьим лицам во исполнение договора займа от 25.12.2017 № 2.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о поручении кредитора исполнить обязательство по договору займа от 25.12.2017 № 2 в пользу третьих лиц, довод ответчика о возврате заемных денежных средств путем их перечисления на счета третьих лиц признается судом необоснованным.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возврат денежных средств и в кассу общества, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными, а требования ООО «СтройТехнология» - подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 313 861 руб. 01 коп. за период с 26.12.2017 по 17.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1.2 договора, процентная ставка за пользование займа составляет 8 % годовых.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, произведен истцом арифметически не верно (4 000 000 х 8% х 358/365=313 863 руб. 01 коп.), вместе с тем истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает.

Поскольку доказательства оплаты суммы процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 313 861 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «СтройТехнология» также заявлено требование о взыскании 142 438 руб. 36 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2018 по 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2018 по 18.12.2018 будет следующий:

4 000 000 х 7,25% х 83/365 = 65 945,21 руб.

4 000 000 х 7,5% х 91/365 = 74 794,52 руб.

4 000 000 х 7,75% х 2/365 = 1 698,63 руб.

Проценты за все периоды составят 142 438 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «СтройТехнология» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 142 438 руб. 36 коп. за период с 26.06.2018 по 18.12.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг от 08.08.2018;

- задание от 08.08.2018 № 1;

- акт сдачи-приема оказанных услуг от 10.08.2018;

- расходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 1 на сумму 17 400 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от 10.08.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в соответствии с заданием № 1 к договору:

- провести правовую экспертизу документов по договору займа денежных средств от 25 декабря 2017 года № 2, заключенному между ООО «СтройТехнология», и ИП ФИО1;

- составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа денежных средств от 25 декабря 2017 года № 2.

Указанные услуги оказаны в полном объеме, претензии по услугам у ООО СтройТехнология» отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором составляет 20 000 руб. Удержание налогов производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не является разумной, в связи со следующим.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - минимальные адвокатские ставки от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 руб. за 1 том.

Оценивая в совокупности оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу, что процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием правовой позиции по делу и правовым анализом документов является единой услугой, поэтому указанные услуги оцениваются судом как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленная им сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является расходами за составление искового заявления.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), судом признано разумным взыскание 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 177 руб. по платежному поручению от 10.08.2018 № 311.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, 44 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 104 руб. государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 456 299 руб. 37 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 142 438 руб. 36 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, 313 861 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 44 177 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 104 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур