Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-31403/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5401/19

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.


Дело № А50-31403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-31403/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий должника Георгадзе Ильи Людвиговича – Легалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энергоэффект», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Энергоэффект», признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества «Энергоэффект», принятого на основании заявления по ф. Р13001 от 03.09.2018 и протокола общего собрания участников общества «Энергоэффект» от 31.08.2018, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2185958878147 от 10.09.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников общества «Энергоэффект» от 31.08.2018, а также признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества «Энергоэффект», принятого на основании заявления по ф. Р13001 от 03.09.2018 и протокола общего собрания участников общества «Энергоэффект» от 31.08.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Энергоэффект» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-31403/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу, общество «Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019 на 09 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от общества «Энергоэффект» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором Ведерниковой Т.Г., в подтверждение полномочий которой приложено решение единственного участника общества «Энергоэффект» Георгадзе И.Л. № 6 от 08.02.2016.

Вместе с тем как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату подачи ходатайства об отказе от кассационной жалобы директором общества «Энергоэффект», имеющим право действовать без доверенности, является Якутов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 судебное заседание отложено на 20 ноября 2019 года на 10 ч 30 мин для предоставления участвующими в деле лицами документов, подтверждающих полномочия Ведерниковой Т.Г. на подачу заявления об отказе от кассационной жалобы от имени общества «Энергоэффект», либо экземпляра ходатайства об отказе от кассационной жалобы, подписанного директором указанного общества, с приложением соответствующих документов, подтверждающих его полномочия.

Вместе с тем указанные документы в суд округа участвующими в деле лицами не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в порядке статей 49 и 282 АПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Ведерниковой Т.Г. на подачу заявления об отказе от кассационной жалобы от имени общества «Энергоэффект», и рассматривает кассационную жалобу по существу.

В кассационной жалобе общество «Энергоэффект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, принятие оспариваемого решения общего собрания участников общества «Энергоэффект» без участия финансового управляющего Георгадзе И.Л. не повлияло и не могло повлиять на права финансового управляющего, не повлекло существенных неблагоприятных последствий для финансового управляющего, поскольку указанное решение (изменение порядка избрания директора) не влияет на уменьшение размера рыночной стоимости доли Георгадзе И.Л. в обществе «Энергоэффект» либо на уменьшение количества имущества общества «Энергоэффект», при этом определением Ленинского районного суда города Перми от 03.08.2018 наложен арест на долю Георгадзе И.Л. в обществе «Энергоэффект». Заявитель жалобы возражает относительно вывода судов о том, что действующим директором общества «Энергоэффект» чинятся препятствия Легалову В.Е. посредством не представления документов о деятельности общества, истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении доказательств обратного. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица Георгадзе Т.П., поскольку Ленинским районный судом города Перми рассматривается вопрос о разделе общего имущества супругов Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П., в том числе и раздел доли в обществе «Энергоэффект», следовательно, судебные акты по настоящему спору влияют на права и обязанности Георгадзе Т.П.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных к инспекции требований.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергоэффект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2014.

Участниками общества «Энергоэффект» являются: Георгадзе И.Л. с размером доли в уставном капитале общества - 99,045%, Ведерникова Т.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 0,955%. Единоличный исполнительный орган общества (директор) - Ведерникова Т.Г.(согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В. Объявление о введении в отношении Георгадзе И.Л. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, размещено в ЕФРСБ (сообщение № 2743379 от 05.06.2018).

На общем собрании участников общества «Энергоэффект», состоявшимся 31.08.2018, Георгадзе И.Л. (99,045%) и Ведерниковой Т.Г. (0,955%) единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава общества, касающейся процедуры назначения нового директора, в частности:

- изменен порядок голосования по вопросу назначения директора, создана ситуация, при которой оба участника имеют одинаковое число голосов, т.е. исключено определение голосов пропорционально размеру доли в уставном капитале общества (абзац 3 пункта 10.1);

- изменен срок, на который директор назначается на должность (5 лет вместо 3 лет);

- внесены изменения в абзац 6 пункта 10.1, пункт 10.3 устава, в соответствии с которыми правомочным является собрание, на котором присутствуют все участники общества, голосование по вопросу назначения кандидатуры директора должно быть единогласным (ранее директор назначался на должность при наличии 2/3 голосов (пункт 10.3);

- изменено положение, касающееся статуса директора общества (если ранее им мог быть директор, не являющийся участником общества, то в новой редакции устава директором может быть только лицо, являющееся участником общества (пункт 10.10), при этом решения об избрании/отстранении директора могут избираться только при единогласном голосовании участников (ранее - 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества).

запись о внесении изменений в учредительные документы (устав) внесена в ЕГРЮЛ 10.09.2018.

Полагая, что решение общего собрания участников общества «Энергоэффект» от 31.08.2018 является недействительным, поскольку принято без участия финансового управляющего должника Георгадзе И.Л., финансовый управляющий Легалов Е.В. ссылаясь на то, что Георгадзе И.Л. не имел права от собственного имени осуществлять права участника общества «Энергоэффект», т.е. принимать участие в общем собрании общества «Энергоэффект» от 31.08.2018 и голосовать за принятие новой редакции устава, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из анализа приведенных норм следует, что финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица. Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ финансовый управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно вопроса утверждения новой редакции устава общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что внесение указанных изменений в устав общества его участниками без участия финансового управляющего должника нарушает права истца и направлено на ограничение прав финансового управляющего должника Георгадзе И.Л., являющегося доминирующим участником общества «Энергоэффект», касающиеся возможности в случае необходимости реализации его прав как финансового управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществить переизбрание единоличного исполнительного органа общества и тем самым осуществлять контроль над деятельностью общества; приняв во внимание, что фактически принятые решения, несмотря на соотношение долей участников, уравнивают их права в принятии решений, и лишают финансового управляющего возможности влиять на эти решения и тем самым контролировать деятельность общества; учитывая, что директор общества Ведерникова Т.Г. препятствует финансовому управляющему должника Легалову Е.В. в предоставлении информации по его запросам, необходимой для проведения оценки рыночной стоимости доли общества, принадлежащей должнику Георгадзе И.Л., с целью ее дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Энергоэффект» от 31.08.2018, как принятого в противоречии с положениями пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушающего права финансового управляющего должника Легалова Е.В.

Кроме того, учитывая, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества «Энергоэффект» принято на основании признанного недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Энергоэффект» от 31.08.2018, а также то, что согласно отзывам регистрирующего органа в его распоряжении имелось определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2018 по делу № 2-3417/2018, в котором имеются сведения о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан несостоятельным (банкротом), при изучении имеющихся у регистрирующего органа документов он имел возможность установить факт принятия в отношении участника общества Георгадзе И.Л. судебного акта о признании его банкротом и наличие в связи с этим в силу закона в отношении него ограничений по принятию решений в качестве участника общества, суды удовлетворили требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества «Энергоэффект».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Георгадзе Т.П. судом округа отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2018, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ было рассмотрено ходатайство общества «Энергоэффект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Георгадзе Т.П., в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Георгадзе Т.П. участником общества не является, решение суда по настоящему делу не затрагивает ее права и законные интересы.

Таким образом, ходатайство судом рассмотрено, протокольное определение содержит мотивы и основания, по которым ходатайство отклонено. Положения статьи 51 АПК РФ не предусматривают обязанность вынесения определения по вопросу об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица в виде отдельного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-31403/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Пирская