Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А75-6934/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6934/2022
11 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (197350, <...>, ОГРН <***> от 11.03.2015, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320861700042750 от 24.08.2020, ИНН <***>) о взыскании 441 838 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 441 838 рублей, в том числе, 322 000 рублей – задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2021 № 1 (далее – договор), 119 838 рублей – пени за период 21.01.2021-21.03.2022.

Протокольным определением от 24.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.40 час. 04.10.2022.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени (л.д. 26).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, рассмотрении дела ответчик является извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (л.д. 18, 20-21).

Отзыв ответчиком не представлен, в деле ответчик ограничился представленными пояснениями, не подтвержденными истцом (л.д. 20-21).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований в части пени, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора (л.д. 11-12) в целях оказания ответчиком услуг истцу, последний (истец, заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) денежные средства по платежным поручениям от 22.01.2021 № 1068 на сумму 90 000 рублей, от 27.01.2021 № 1078 на сумму 90 000 рублей, от 17.05.2021 № 121161, всего на сумму 322 000 рублей (л.д. 13-15).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, услуг ответчику не оказал.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что срок действия договора истек в декабре 2021 (пункт 6.1), тогда как ответчик, так и не оказав услуг истцу, продолжает пользоваться его денежными средствами, не производит их возврат.

Истец потребовал вернуть неотработанный аванс в требовании об уплате пени и возврате денежных средств от 21.03.2022 № 17, которое, с учетом обстоятельств спора и пояснений представителя истца, расценивается судом как совершенные истцом действия, направленные на отказ от исполнения договора и прекращение договорных правоотношений с ответчиком (л.д. 16-17).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, доводы истца не опроверг. При этом, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не представил суду доказательств оказания истцу услуг, никаких доводов по существу в суде первой инстанции не заявил.

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 322 000 рублей должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 322 000 рублей - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 7) относятся на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» от исковых требований в части взыскания пени в размере 119 838 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» 322 000 рублей - задолженности, а также 9 440 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» из федерального бюджета 2 397 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 № 124.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко