Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А61-2389/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2389/2018
город Владикавказ
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Кудзоевой З.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Севкавказэнерго (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 816 436 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.12.2018

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

АО «Севкавказэнерго» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропром-Инвест» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании 1 523 954 рублей 73 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2017 по 31.01.2018 электрическую энергию по договору от 20.05.2016 № 4421 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» (далее – сетевая организация). Делу присвоен № А61-2389/2018.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 503 126 рублей 98 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 9 323 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суды сочли неправомерным расчет потребления электроэнергии исходя из 24-х часов работы оборудования потребителя ввиду непредставления доказательств его круглосуточной работы.

Суды исходили из того, что количество потребленной электрической энергии подлежит определению согласно количеству часов работы оборудования ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Потребитель указывал, что акт проверки электросчетчика от 08.09.2017 не содержит сведений о показаниях прибора учета, подписи и уведомления ответчика. Сетевой организацией не соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию – потребитель не уведомлен о дате и времени установки прибора учета.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составлен 08.09.2017 и ответчику не направлено дополнительное соглашение к договору с указанием на принятие данного прибора в качестве расчетного. Ссылка судов на ненаправление ответчиком истцу заявки на установление прибора учета и самостоятельную его установку ошибочна, поскольку демонтаж прибора учета и установка его на новом месте осуществлены сетевой организацией в один день 08.09.2017 без уведомления ответчика в нарушение пунктов 148, 150 Основных положений № 442. Сетевая организация в кассационной жалобе просила отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 020 827 рублей 75 копеек стоимости поставленной электроэнергии и удовлетворить требования в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А61-2389/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

По делу № А61-2942/2018 судом установило следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропром-Инвест» (далее – общество) о взыскании 966 572 рублей 25 копеек долга за февраль и март 2018 года по договору энергоснабжения от 20.05.2016 № 4421.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая организация).

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, с общества в пользу компании взыскано 273 043 рубля 01 копейка, в остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что общество не оплатило поставленную ему компанией электроэнергию. Расчет произведен на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из согласованного в договоре режима работы общества.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствовали обстоятельствам дела. Прибор учета установлен вне зоны его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с нарушением требований законодательства, в результате чего общество было лишено возможности получения и передачи его показаний.

Такой прибор учета не может быть признан расчетным. Общество заявило также об исключении из числа доказательств актов недопуска.

Сетевая организация в жалобе просила отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования компании в полном объеме.

Заявитель полагал, что суды при расчете объема потребленной обществом электроэнергии необоснованно учли режим его работы, согласованный в приложении № 3 к договору (8 часов в день). Характер деятельности потребителя предусматривает круглосуточное потребление электроэнергии. Компания в жалобе просила отменить судебные акты в части отказа в иске, считая выводы суда неправильными. Заявитель не согласен с расчетом долга, поскольку он определен без учета НДС.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А61-2942/2018 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.2019 указано, что в производстве суда первой инстанции имеется аналогичный спор между сторонами за иной период (дело № А61-2389/2018), поэтому для правильного определения долга ответчика целесообразно обсудить вопрос о возможности объединения названного дела с данным делом.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.06.2019 суд объединил дела № А61-2389/2018 и А61-2942/2018 в одно производство, присвоив делу номер № А61-2389/2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

23.08.2019 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договору № 4421 от 20.05.2016 в сумме 816 436 рублей 49 копеек. Уточняя исковые требования в заявлении от 23.08.2019 истец пояснил, что филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» был направлен запрос АО «Электротехнические заводы «Энергомера» 19.07.2019 по факту отсутствия питания электроэнергии у потребителя ООО «Агропром-Инвест» за период с 19.09.2017 по 23.04.2018. АО «Электротехнические заводы «Энергомера» письмом от 02.08.2019 за № 3595 сообщил, что приведенные данные журнала состояния фаз прибора учета ЦЭ6850М № 007259109304245 свидетельствуют о том, что счетчик в период с 19.09.2017 по 23.04.2018 не учитывал потребленную электроэнергию, в связи с отсутствием питания электроэнергии. Данное заключение свидетельствует действительности при условии отсутствия за указанный период изменений времени в журналах программирования счетчика, в связи с чем спорный период определен в соответствии с п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, что составило 198 253 кВт.ч, а за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 составило 153 600 кВт.ч

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске истцу отказать.

Заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу актов недопуска от 10.10.2017 № 1 и от 18.10.2017 № 2, представленных АО «Севкавказэнерго», пояснив, что прокуратурой Иристонского района г. Владикавказ проведена проверка по обращению ООО «Агропром-Инвест» на действия ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго».

В ходе проведенной проверки прокуратурой РСО-Алания направлено в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» представление от 09.01.2019 (л.д. 60 т. 7) о выявленных нарушениях законодательства при составлении актов № 1 от 10.10.2017, № 2 от 18.10.2017.

В материалах дела имеется протокол совещания филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» и прокуратуры Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания по рассмотрению представления прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства от 11.02.2019. Представление прокуратуры в части составления актов недопуска от 10.10.2017 № 1 и от 18.10.2017 № 2 признаны не имеющие юридической силы и правовых последствий для потребителя не несут (т.7 л.д. 64).

Протокольным определением акты недопуска от 10.10.2017 № 1 и от 18.10.2017 № 2 исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик сослался на письмо завода-изготовителя прибора учета от 02.08.2019 № 3595, из содержания которого следует, что приведенные данные журнала состояния фаз прибора учета свидетельствует о том, что в спорный период счетчик не учитывал электрическую энергию, в связи с отсутствием питания. На основании данного вывода истец ссылается на неисправность прибора учета и обосновывает произведенный расчет пунктом 166 Основных положений № 442, неисправностью прибора учета. Данный довод опровергается актом допуска прибора учета (переустановки) в качестве контрольного. Акт допуска прибора учета от 23.04.2018 не содержит сведений о неисправности прибора учета, акт о неучетном потреблении электрической энергии не составлялся, пломбы нарушены не были. Из событий на счетчике, представленных в материалы дела, а также из письма завода-изготовителя не усматривается, что установлены причины отключения счетчика от питания, наличие какого-либо вмешательства в правильность его работы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать ввиду нижеследующего.

Из материалов дела видно, что 20.05.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4421.

Точку поставки стороны согласовали в приложении № 3: опора № 91 ф. <***> кВ ПС Ардон-110 (ТП 7-5 (160кВа)), место установки прибора учета: ВШУ-10 кВ, прибор учета ЦЭ6850М № 007251078001066.

В результате аварии 07.09.2017 был поврежден ВШУ-375 (место установки прибора учета).

Представители сетевой организации демонтировали шлейфы на опоре № 94 в сторону ВШУ-375, признали его не пригодным к эксплуатации.

08 сентября 2017 года для возобновления подачи электрической энергии в принадлежащей обществу ТП 7-5 установлен и введен в работу прибор учета № ЦЭ6850М № 007259109304245.

Поскольку общество не представило компании показания прибора учета более 2-х расчетных периодов подряд, объем электроэнергии (мощности) определен расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений № 442.

Возражая против требований компании, общество ссылалось на отсутствие у него возможности предоставления показаний прибора учета, который установлен вне зоны его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с нарушением требований законодательства (без уведомления потребителя).

Проверив доводы сторон, установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2015 № 17/05 на балансе сетевой организации находятся ПС «Ардон 110» ВЛ -10 кВ Ф-7, а на балансе общества – отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № 91, шкаф учета, ТП-7-5 с трансформатором 160 кВа со всем оборудованием и отходящими фидерами 0,4 кВ.

Из технических условий и приложения № 3 к договору следует, что прибор учета находится на балансе потребителя.

Согласно пункту 159 Основных положений № 442 снятие показаний прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора возложено на собственника энергопринимающих устройств.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, которые подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Применение к спорным правоотношениям пункта 166 Основных положений № 442 включает в себя элементы привлечения к ответственности и направлено в том числе на то, чтобы потребитель надлежаще исполнял свою обязанность по своевременной передаче поставщику показаний прибора учета.

Однако расчет объема электроэнергии на основании пункта 166 Основных положений № 442 не приводит к недействительности фактических показаний прибора учета потребителя и не лишает его права на перерасчет в последующем расчетном периоде оплаченной суммы.

Если объем электроэнергии, рассчитанный на основании пункта 166 Основных положений № 442, окажется больше объема, потребленного по прибору учета, сумма переплаты потребителя за электроэнергию за спорный период должна быть зачтена в счет будущих платежей.

Компания и сетевая организация не отрицают, что 23.04.2018 у общества демонтирован прибор учета, показания которого не передавались ответчиком, и установлен новый электросчетчик.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Стороны договора в приложении № 3 к договору определили, что расчетным прибором учета является электросчетчик типа ЦЭ6803В № 1435909, установленный на ВШУ 10 кВ ТП-7-5 (далее – прибор учета № 1435909), балансовая принадлежность и ответственность за его состояние возложена на потребителя.

07 октября 2014 года дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в приложение № 3, расчетным прибором учета признан электросчетчик типа ЦЭ 6850 М № 00725075000740 (далее – прибор учета № 740), установленный на ВШУ-10 кВ 91 ф.7-10кВ ПС «Ардон-110» ТП 7-5/160, балансовая принадлежность – на стороне потребителя.

31 августа 2015 года прибор учета № 740 заменен и в качестве расчетного прибора учета числится электросчетчик типа ЦЭ 6850 М № 007251078001066 (акт проверки электросчетчиков от 31.08.2015 № 250/5, прибор учета № 1066).

При осмотре 07.09.2017 в 12 часов 30 минут шкафа учета ф <***> кВ ПС «Ардон-110» сработала сигнализация. Выехавшая на место аварийная бригада в 18 часов обнаружила поврежденный ВШУ 375, поэтому в 18 часов 10 минут дежурный ОБВ вывел в ремонт указанный шкаф.

В 18 часов 15 минут дежурный аварийной бригады в присутствии представителя потребителя демонтировал шлейфы на опоре № 94 в сторону ВШУ 375, в 18 часов 25 минут сообщил о возможности ввода данного шкафа в резерв. В 18 часов 40 минут диспетчер ОДГ ввел ф-<***> кВ в работу.

08 сентября 2017 представитель сетевой организации провел испытания ВШУ 10 кВ и установил непригодность ВШУ 10 кВ на объекте ПС «Ардон 110» ф-7 к дальнейшей эксплуатации. В связи с нецелесообразностью ремонта ВШУ 375 на месте принято решение демонтировать его и направить в службу технической эксплуатации и организации ремонта.

Взамен демонтированных приборов учета ЦЭ 685 ОМ № 0007259103407700, установленного в ВШУ и являющегося расчетным, и ЦЭ 6804 № 07049770903214844, установленного в трансформаторной подстанции потребителем для контроля учета электроэнергии по линии электропередач 0,4 кВ, установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ЦЭ685ОМ № 007259109304245 в ТП 7-5, находящуюся на балансе потребителя. Это отражено в акте допуска прибора учета к эксплуатации от 08.09.2017. В 15 часов 08.09.2017 подача электроэнергии возобновлена.

Демонтированный прибор учета ЦЭ 685 ОМ № 0007259103407700 направлен в экспертное учреждение для дачи заключения о возможном вмешательстве в его работу. Согласно экспертному заключению от 28.09.2017 № 1008-850 вмешательство в работу прибора учета не установлено.

В связи с тем, что потребитель не передал показаний прибора учета ЦЭ685ОМ № 007259109304245, истец определил объем потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 за аналогичный период (сентябрь), который потребитель оплатил.

Поскольку в октябре 2017 года показания прибора учета не были переданы, представители сетевой организации к прибору учета допущены не были, объем электроэнергии также определен за аналогичный период (октябрь), который оплачен потребителем.

Учитывая, что в ноябре 2017 года потребитель не передал показания прибора учета и не допустил сотрудников сетевой организации для снятия показаний, объем потребления электроэнергии определен расчетным способом согласно пункту 166 Основных положений № 442 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (23.04.2018 потребителю установлен новый прибор учета).

Неоплата рассчитанного истцом объема электроэнергии за названный период послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что ответчиком показания прибора учета за спорный период не передавались, поэтому объем электроэнергии определялся истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442 за первые 2 месяца и исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствующей точке поставки, умноженной на количество часов, в следующие месяцы, за которые показания приборов учета также не были представлены (согласно приложению № 3 к договору величина максимальной мощности электрооборудования составляет – 128 кВт/ч).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика объем потребленной электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 - 153600 кВт.ч, что составляет 816 436 рублей 49 копеек.

В судебном заседании ответчик сослался на письмо завода-изготовителя прибора учета от 02.08.2019 № 3595, из содержания которого следует, что приведенные данные журнала состояния фаз прибора учета свидетельствует о том, что в спорный период счетчик не учитывал электрическую энергию, в связи с отсутствием питания. На основании данного вывода истец ссылается на неисправность прибора учета и обосновывает произведенный расчет пунктом 166 Основных положений № 442, неисправностью прибора учета.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон.

Довод истца о безучетном потреблении отклоняется в связи со следующим.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу средства учета, в том числе нарушения пломб, их повреждение, а также несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу средств учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд установил, что на счетчике потребителя сохранились в целостном состоянии пломбы: Таким образом, при недоказанности вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия средства учета и иных действий потребителя, вызвавших (способных вызвать) его неисправность, искажение информации о фактическом потреблении и при наличии на нем установленных иных целых пломб суд пришел к выводу об отсутствии безучетного потребления обществом.

Акт о безучетной потреблении электрической энергии истцом не составлялся.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений, содержащем формулу расчета, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя: вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета)); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 № Ф08-4259/2018 по делу № А32-41541/2016, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. При этом пункт 166 Основных положений № 442 устанавливает иной расчетный порядок определения объема потребления энергии, принципиально отличный от пункта 195 данных положений. Таким образом, по смыслу приведенных норм сам по себе факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 № Ф08-3372/2018 по делу № А01-1334/2017).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует добросовестность предпринимателя при исполнении возложенных на него обязанностей постольку, поскольку данная установленная данной нормой презумпция добросовестности не опровергнута истцом и третьим лицом.

Как следует из материалов дела пломбы на приборе учета не нарушены, доказательств возможности визуально определить неисправность прибора учета истцом и третьим лицом не доказана. Установить точную дату, когда прибор учета начал искажать потребление электрической энергии невозможно. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком обязанности по своевременному сообщению о неисправности прибора учета.

Пломбы прибора учета нарушены не были, что исключает возможность вывода о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и при наличии исправных пломб на приборе учета, установленных сбытовой организацией, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу № А01-1334/2017, постановлении от 22 августа 2013 года по делу № А25-1211/2012.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в том смысле, который предусматривает п. 2 Правил № 442, не имеется.

В соответствии с п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 указанного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. Расчетный способ применяется с момента выхода прибора учета из строя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Факт вмешательства в прибор учета сетевой организацией не установлен. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет за спорный период должен производиться на основании п. 179, 166 Основных положений. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2017 № 303-ЭС17-2245 по делу № А73-2605/2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А01-1334/2017.

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу актов недопуска от 10.10.2017 № 1 и акта недопуска от 18.10.2017 № 2, так как они не имеют юридической силы и правовых последствий не несут.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Иристонского района г. Владикавказ проведена проверка по обращению ООО «Агропром-Инвест» на действия ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго».

В ходе проведенной проверки прокуратурой РСО-Алания направлено в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» представление от 09.01.2019 (л.д. 60 т. 7).о выявленных нарушениях законодательства при составлении актов № 1 от 10.10.2017, № 2 от 18.10.2017.

В материалах дела имеется протокол совещания филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» и прокуратуры Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания по рассмотрению представления прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства от 11.02.2019. Представление прокуратуры в части составления актов недопуска от 10.10.2017 № 1 и от 18.10.2017 № 2 признаны не имеющие юридической силы и правовых последствий для потребителя не несут (т. 7 л.д. 64).

Протокольным определением акты недопуска от 10.10.2017 № 1 и от 18.10.2017 № 2 исключены из числа доказательств по делу. Как следует из материалов дела, потребитель не был уведомлен сетевой организацией о планируемой проверке прибора учета.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 911 рублей, перечисленную по платежным поручениям № 259 от 29.01.2018 и № 258 от 29.01.2018.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.