Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-5508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5508/2018
21 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралСИП", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкабель", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптик", г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: совместное закрытое акционерное общество «Белтелекабель», Республика Беларусь, г. Минск,

о признании недействительной притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкабель", обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптик" (далее - ответчики) о:

- признании недействительной притворной сделки – акт приёма-передачи товаров с мест хранения №55В от 27.08.2015, заключенного между ООО "Уралоптик" и ООО "УралСИП";

- признании недействительной притворной сделки – дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору поставки УС 25/09-15 от 25.09.2015, заключенного между ООО "Промкабель" и ООО "УралСИП".

Судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белкабельоптик».

Определением произведено процессуального правопреемство ООО «Белкабельоптик» на совместное закрытое акционерное общество «Белтелекабель», Республика Беларусь, г. Минск.

Заявитель считает, что на момент составления дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года к договору поставки от 25.09.2015№ УС-25-09-15, которое содержит ссылку на платежное поручение № 388 от 24.11.2015 общество «Промкабель» знало и не могло не знать, что платежное поручение № 388 не было исполнено, а денежные средства в сумме2 710 215 руб. 75 коп. не были отправлены в пользу общества «Белкабельоптик», чем умышленно вводило общество «УралСИП» в заблуждение.

Заявитель полагает, что по заключенному Обществом «УралОптик» и ООО «УралСИП» акту приема-передачи товаров с мест хранения по распоряжению поклажедателя (ООО «Белкабельоптик») № 55-В от 27.08.2015 товары фактически не были переданы ООО «УралСИП», так как отсутствовали на складе ответственного хранения, о чем было известно ООО «Белкабельоптик».

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием фактических договорных отношений между ООО «УралСИП», ООО «Белкабельоптик» и ООО «Промкабель» Истцом расчетов по погашению задолженности перед ООО «Промкабель» на сумму 2 710 215,75 руб. не производилось, так как платежное поручение № 388 не было исполнено банком.

Истец утверждает, что по договору поставки БКО 17/02015 Общество «Белкабельоптик» фактически не поставило товар в адрес общества «УралСИП» на сумму 2 710 215,75 руб. Заключенный договор перевода долга, по условиям которого ООО «УралСип» с согласия общества «Белкабельоптик» передает, а ООО «Промкабель» принимает долг ООО «УралСИП» перед ООО «Белкабельоптик» по оплате товара по договору БКО 17/04-2015 носит безвозмездный характер.

Обращаясь с настоящим требованием в суд истец ссылается на то, что Обществом «Уралоптик» и обществом «Белкабельоптик» был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № БКО 23/11-11 от 23.11.2011 (спецификация № 122 от 25.05.2015. Поставленная по вышеуказанному договору кабельно-проводниковая продукция была в последующем реализована подрядным организациям, чтобы избежать выплаты штрафов компанией ООО «Белкабельоптик».

Обществом «Промкабель» заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки подтверждены документами, подписанными представителями сторон, скрепленные печатью. Относительно довода о том, что не было исполнено платежное поручение № 388 дано пояснение о том, что под таким номером оно было сформировано первоначально и в программе «клиент-банк» отправлено в Банк. При появлении статуса «принято» номер платёжного поручения (388) был сообщен по телефону обществу «Белкабельоптик», которым и указан был данный номер поручения (388) в дополнительном соглашении от 10.12.2015 к договору № УС 25\09-15 от 25.09.2015. Между тем, при проверке отделом валютного контроля банка денежных средств, перечисляемых за пределы Российской Федерации было установлено, что в платежном поручении № 388 был неверно указан код валютной операции, в связи с чем был присвоен статус «Отказано». Общество «Промкабель» ссылается на то, что в этот же день было сформировано платежное поручение № 391 от 24.11.2015 на сумму 2 710 215 руб. 75 коп., считает, что изменения номера платежного поручения в дополнительном соглашении не было произведено на платежное поручение № 391 от 24.11.2015 на сумму 2 710 215 руб. 75 коп. по невнимательности. В представленном отзыве обществом «Промкабель» не оспаривается наличие договорных отношений с ООО «Белкабельоптик», в рамках которых производились и взаимные расчеты. Тем не менее, полагает, что обществом «Промкабель» договорные обязательства были исполнены.

Совместным закрытым акционерным обществом «Белтелекабель», правопреемником ООО «Белкабельоптик» дано пояснение о том, что поставка кабельной продукции по договору № БКО 17/04-2015 от 17.04.2015 является реальной и подтверждена документами, в том числе товарными накладными, спецификацией, статистической декларацией, а также частичной оплатой платёжными документами, полученными посредством международной межбанковской системы.

Исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «УралСИП», ОГРН: <***>, ИНН: ИНН: <***>, дата регистрации: 16.04.2014, юридический адрес: 454036, <...>.

Ответчик -1 - общество с ограниченной ответственностью «Промкабель», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.07.2009, юридический адрес: 420049 <...> 76 7.

Ответчик – 2 - общество с ограниченной ответственностью «Уралоптик», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.03.2011, юридический адрес: 454001, <...>.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралСИП» и ООО «Белкабельоптик» заключен договор поставки № БКО 17\04-2015 от 17.04.2015, согласно которому последний обязался произвести поставку , а истец принять и оплатить стоимость кабельно-проводниковой продукции на сумму 2 710 215руб 75коп.

27.08.2015 ООО «Уралоптик» и ООО «УралСип» составлен акт приема-передачи товара с мест хранения № 558 . Согласно пункту 1 указанного акта по распоряжению на отгрузку № 27/08-15-1 от 27.08.2015 с мест хранения от ООО «Белкабельоптик» ООО «Уралоптик» передает а ООО «УралСИП» получает товар следующего ассортимента и количества:

-кабель связи оптический для внутренней прокладки КСО-Винг-LS- B-16Е6-0,30,5-0,5 кол-во 8. 447

- кабель связи оптический для внутренней прокладки КСО-Винг-LS- B-24Е6-0,30,5-0,5 кол-во 15.229

-волоконно-оптический кабель ОКСТЦ-10-01-0,22-8-(2,7) кол-во 24.918

- волоконно-оптический кабель ОКСТЦ-10-01-0,22-32-(2,7) кол-во 8.200

-волоконно-оптический кабель ОКСТЦ-10-01-0,22-64-(2,7) кол-во 4.163.

25.09.2015 между Обществом «УралСИП» и ООО «Промкабель» был заключен договор поставки № УС 25\09-15, в соответствии с которым истец в адрес общества «Промкабель» производит поставку кабельно-проводниковой продукции на сумму 2 710 215руб 75коп.¸ а последний принимает и оплачивает её стоимость

10.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки № УС 25\09-15. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения «дополнить раздел 4 «Цена товара и порядок расчетов» договора поставки № УС 25\09-15, пунктом 4.6 следующего содержания : «4.6 сумма 2 710 215,75руб «Покупателем оплачена поставщику 24.11.2015 платежным поручением № 388 по договору перевода долга от 20.11.2015 между ООО «Белкабель оптик» и ООО «Промкабель» (Новый должник») и ООО «УралСип» (Первоначальный должник) в счет предоплаты по настоящему договору. Оставшаяся сумма по договору в размере 18.63руб будет перечислена в течение 15 рабочих дней после поставки товара»

Так, между ООО «Белкабельоптик» ( Поставщик) и ООО «УралСИП» (Покупатель) был заключён договор № БКО 17/04-2015 поставки кабельно-проводниковой продукции от 17 04.2015 г., согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, ассортимент , количество , цена которой указаны в спецификациях.

Согласно Спецификации №9 от 26.08.2015 к вышеуказанному договору ООО «Белкабельоптик» обязалось поставить в адрес ООО «УралСИП» товар на сумму 4 224 242,29 рублей на условиях отсрочки платежа - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В пункте 5 спецификации указано, что Товар отгружается со склада хранителя товара ООО «Челтелекабель», расположенного по адресу: <...>, СК «Каскад».

Факт получения товара ООО «УралСИП» подтверждается:

- Товарной накладной №118 от 26 .08.2015., в которой имеется подпись директора ООО «УралСИП», скрепленная печатью.

- ТТН № 36 от 26.08.2018, из которой усматривается, что товар, поставленный ООО «Белкабельоптик», был получен со склада, о чём имеются подписи и печати обеих сторон, в том числе и директора ООО «УРалСИП» Согласно Спецификации №10 от 27.08.2015 к этому же договору ООО «Белкабельоптик» обязалось поставить в адрес ООО «УралСИП» товар на сумму 2 245 973,46 рублей на условиях отсрочки платежа - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В пункте 5 спецификации указано, что Товар отгружается со склад хранителя товара, расположенного по адресу: <...>,. Факт получениятовара Обществом «УралСИП» подтверждается первичными документами, сопровождающими товар и положенными в основу бухгалтерского учёта предприятий, а именно: ТН №119 от 27 .08.2015, в которой имеется подпись директора ООО «УралСИП», скрепленная печатью.

Кроме того, из Товарно-транспортной накладной № 37 от 27.08.2018 , усматривается, что товар, поставленный ООО «Белкабельоптик», был получен со склада, что подтверждено подписями и печатью обеих сторон, в том числе, и директора ООО «УРалСИП»

Обществом «Белкабельоптик» ссылается на то, что получив товар от ООО «Белкабельоптик» на общую сумму 6 470 215,75 рублей, ООО «УралСИП» частично выполнил свои обязательства по оплате товара. Так, на счёт ООО «Белкабельоптик» от ООО «УралСИП» поступило три платежа, а именно: 27.10.2015 г. в сумме 2 000 000 рублей, 20.11. 2015 г.-760 000 рублей, 24.11.2015г.- 1000000 рублей, что подтверждается платежным документами, полученными посредством международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей Свифт, а также сведениями о проводимой внешнеторговой операции ООО «Белкабельоптик» с отметкой банка. Это обстоятельство также подтверждает факт получения товара ООО «УралСИП», поскольку более чем за его половину была произведена истцом оплата.

Такимо образом, долг ООО «УралСИП» перед ООО «Белкабельоптик» уменьшился до 2 710 215 рублей, который и был возмещён ООО «Промкабель» по договору перевода долга б/н от 20.11.2015г.

При таких обстоятельствах, доводы истца о бестоварных сделкахопровергаются вышеприведёнными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что товар ООО «УралСИП» от ООО «Белкабельоптик» был получен.

Об этом же свидетельствует и Акт приёмки-передачи товаров с мест хранения по распоряжению поклажедателя ООО «Белкабельоптик» №55В от 27.08.2015 г., который подписали между собой ООО «Уралоптик» и ООО «УралСИП».

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что сделки совершены за счет должника, приобретатели имущества являются родственниками или иным образом взаимосвязаны с должником или ФИО2; сделки с ними являются частью иных взаимосвязанных сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки, в любом случае недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора в редакции его оспариваемого дополнительного соглашения , его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки об оплате суммы 2 710 215,75руб поставщику 24.11.2015 платежным поручением по договору перевода долга от 20.11.2015 между ООО «Белкабельоптик» и ООО «Промкабель» (Новый должник») и ООО «УралСип» (Первоначальный должник) в счет предоплаты , по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные истцом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова