Решение от 31 января 2018 г. по делу № А62-6879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2018 Дело №А62-6879/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности выбрать товар по договору,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 193820,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 83752,22 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору, 4368,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представителя (доверенность от 02.10.2017);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представителя (доверенность от 09.01.2017);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» об обязании выбрать товар в рамках договора поставки от 05.05.2016 № ОС-05-05/16: песок мытый строительный Фр. 2,5-3 в объеме 814 м3 в сумме 162800 руб., щебень Фр. 20-40 М-600 в объеме 26,29 м3 в сумме 31022 руб. (с учетом уточнений).

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК приняты судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» о взыскании 193820,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 83752,22 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору, 4368,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства окончательно заявленные встречные требования сформулированы следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» 193820,00 руб. задолженности (предоплаты), 70000,00 руб. пени за период с 04.06.2016 пор 23.05.2017, 4368,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 24.11.2017. В части требования по встречному иску о взыскании пени в размере 13752,22 руб. поступил отказ.

Уточнения, а также отказ от части требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе производства по делу от общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» поступило заявление об отказе от первоначального иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, производство по делу в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» подлежит прекращению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» в судебном заседании уточненные встречные исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание встречного иска принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»» (покупатель) подписан договор поставки № ОС-05-05/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставщика, которые определяются в спецификациях к настоящему договору.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.05.2016 поставщик должен поставить песок мытый строительный Фр. 2,5-3 и щебень Фр.20-40 М-600, общей стоимостью 895000,00 руб.

Согласно п. 4 спецификации поставщик должен поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 600000,00 руб.

13.05.2016 покупатель перечислил на счет поставщика 600000,00 руб. (платежное поручение от 13.05.2016 № 1713).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании спецификации, исполнение обязательства по поставке частями (партиями) допускается, если это прямо предусмотрено спецификацией.

При этом спецификацией поставка частями не предусмотрена, доставка осуществляется поставщиком.

Поставщик передал покупателю товар частично на сумму 400180,00 руб. (товарные накладные за период с 30.04.2016 по 10.04.2017, л.д. 63-93).

19.07.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» направлено уведомление о расторжении договора поставки №ОС-05-05/16 от 05.05.2016 (спецификация №1 от 05.05.2016), которое получено 29.07.2017, что ООО «РР-Смоленск» не отрицается.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.4.1 (подпункт «в») договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от принятия товара (полностью или частично) и в одностороннем порядке отказаться от исполнения спецификации и потребовать возврата уплаченных за товар средств в случае, если товар поставлен в меньшем количестве против согласованного сторонами.

Платежными поручениями от 31.05.2017 № 421 и 25.05.2017 № 395 обществом с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» были частично возвращены денежные средства в размере 6000,00 руб., в связи с чем фактически признана необходимость возврата суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обществом с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» доказательств возврата предоплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 193820,00 руб. является обоснованным, признано ответчиком по встречному иску и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени в сумме 70000,00 руб. за период с 04.06.2016 по 23.05.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора при просрочке поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или соответственно стоимости товара, в отношении которого покупателем заявлены требования по устранению недостатков, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке исполнения поставщиком денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком после уточнений не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка не превышает суммы долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки, а также самостоятельное уменьшение истцом по встречному иску суммы пени; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика по встречному иску неустойку в размере 70000,00 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «РР-Смоленск» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4368,40 руб. за период с 30.07.2017 (после расторжения договора) по 24.11.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан обоснованным. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 4368,40 руб. за период с 30.07.2017 по 24.11.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 666.

Производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании пени в размере 13752,22 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 193820,00 руб. задолженности, 70000,00 руб. пени, 4368,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8364,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 426,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 1658.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев