Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А70-14061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14061/2021
г. Тюмень
17 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ООО «Центр Кольцово»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о взыскании 60 247 рублей 85 копеек,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Кольцово» (далее – истец, ООО «Центр Кольцово») к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 247 рублей 85 копеек по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2014 № 23-30/2032 (далее – договор).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 02 августа 2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

18.08.2021г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 14 сентября 2021 исковые требования удовлетворены частично.

16 сентября 2021 года от ООО «Центр Кольцово» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом (арендодатель) и ООО «РОКУС» (арендатор, после правопреемства ООО «Центр Кольцово») был заключен договор аренды от 07.08.2014 № 23-30/2032 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:2976, расположенного по адресу: <...>, под нежилое здание (склад). 07.08.2014 указанный земельный участок был передан истцом по акту приема-передачи.

С 01.01.2017г. ежеквартальная арендная плата по договору была изменена с 43 390 рублей 96 копеек до 34 425 рублей 58 копеек.

Согласно п.2.2.4. Договора Арендодатель обязан своевременно извещать через средства массовой информации об изменении реквизитов получателя и размере арендной платы.

ООО «Рокус» не был уведомлен об уменьшении размера арендной платы с 01.01.2017г., в связи с чем образовалась переплата по арендным платежам в сумме 60 247 рублей 85 копеек за период с 06.02.2017 по 15.02.2019.

С 17.03.2021 ООО «Центр Кольцово» является правопреемником ООО «Рокус», в связи с чем внесена запись ГРН №2215400240064 от 17.03.2021 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

01.03.2021 Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кольцово» о взыскании неустойки в сумме 26 815,79 руб. по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2014 № 23-30/2032.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу №А70-3161/2021 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Кольцово» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неустойку в сумме 1 127,92 руб. В остальной части иска отказать.

ООО «Центр Кольцово» платежным поручение от 21.06.2021г. №392 оплатил образовавшуюся задолженность в размере 1 127,92 руб.

18.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 исх. №04/2021-12 о возврате излишне оплаченной суммы.

17.07.2021 от ответчика получен отказ в возврате денежных средств от 30.06.2021 исх.№11091/15-2, в связи с наличием задолженности по пени в размере 25 687 рублей 87 копеек.

Согласно расчету истца переплата по арендным платежам за период с 06.02.2017 по 15.02.2019 составила 60 247 рублей 85 копеек:

сумма к

оплаченная

период оплаты

дата платежа

оплате по договору,

руб.

сумма ООО «Рокус",

руб.

переплата,

руб.

Платежный документ

1 квартал 2017

06.02.2017

34425,58

43390,96

8965,38

платежное поручение № 57 от 06.02.2017 г.

2 квартал 2017

10.05.2017

34425,58

43390,96

17930,76

платежное поручение № 259 от10.05.2017 г.

3 квартал 2017

03.08.2017

34425,58

43390,96

26896,14

платежное поручение № 430 от 03.08.2017 г.

4 квартал 2017

23.10.2017

34425,58

43390,96

35861,52

платежное поручение № 590 от23.10.2017 г.

1 квартал 2018

07.02.2018

34425,58

43390,96

44826,9

платежное поручение № 54 от 07.02.2018 г.

2 квартал 2018

07.05.2018

34425,58

43390,96

53792,28

платежное поручение № 234 от 07.05.2018 г.

3 квартал 2018

13.09.2018

34425,58

43390,96

62757,66

платежное поручение № 472 от 13.09.2018 г.

4 квартал 2018

08.11.2018

34425,58

43390,96

71723,04

платежное поручение № 596 от08.11.2018 г.

1 квартал 2019

15.02.2019

11475,19

0
60247,85

330270,79

390518,64

60247,85

Полагая, что денежные средства уплачены истцом в излишнем размере в рамках Договора, как следствие, арендодатель обязан возвратить указанные денежные средства, ООО «Центр Кольцово» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования ООО «Центр Кольцово», исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Департаментом и ООО «Центр Кольцово» заключен договор аренды №23-30/2032 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:2976 общей площадью 5182 кв. м, под нежилое здание (склад).

В отзыве на исковое заявление Департамент ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2017 по 30.07.2018.

Суд находит указанный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 28.07.2021г. через систему Мой Арбитр, зарегистрировано канцелярией суда 30.07.2021г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ставки арендной платы по Договору являлись регулируемыми ценами, Общество имело возможность самостоятельно отслеживать нормативные правовые акты, регулирующие размер указанных ставок и, исходя из действующих ставок, рассчитывать размер подлежащих уплате по Договору арендных платежей.

Кроме того, Договором не предусмотрена обязанность Департамента уведомлять лично арендатора об изменении арендных ставок по Договору, арендатор обязан самостоятельно отслеживать извещения об изменении арендных ставок через средства массовой информации.

У истца также имелась возможность обратиться в Департамент за разъяснением порядка определения размера арендной платы по Договору, между тем указанная возможность истцом не реализована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец должен был знать об излишней уплате арендных платежей по Договору в момент непосредственного перечисления указанных платежей арендодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2017 по 30.07.2018.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 06.02.2017 по 15.02.2019 составляет 60 247 рублей 85 копеек.

Суд, проверив расчет ООО «Центр Кольцово», находит его обоснованным, но учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 30.07.2018, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате по Договору в размере 14 942 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества на 24,81%, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 рублей (2410 руб. х 24,81%).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кольцово» 14 942 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 598 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.