Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-75099/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75099/2017
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Гороховая ул., 2/6 лит А,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (адрес: Россия 197022, <...>/А/7Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, лит. А; Россия 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в сумме 9 400 000 руб.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось; представило письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Ленинградской области (правопредшественником истца) и ООО «Паритет» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен Государственный контракт № 58/15 от 15.01.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных контрактом и письменными поручениями Заказчика совершать действия по реализации на территории Санкт-Петербурга арестованного имущества.

На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу № 506/16 от 08.06.2016 ТУ Росимущества в Ленинградской области поручило ООО «Паритет» организовать торги по продаже квартир № 36, 61, 9, 13, 17, 21, 25, расположенных по адресу: <...> должника ФИО4 (поручение № а-06/16/153-78-58/15 от 27.06.2016).

29.07.2016 ООО «Паритет» провело открытые торги в форме аукциона, предметом которых по Лотам №№ 1-8 являлась реализация вышеуказанных квартир. Победителем торгов признан ФИО5, с которым в день проведения торгов подписаны Протоколы результатах торгов №№ 3.1-3.8 от 29.07.2016.

В период с 30.07.2016 по 02.08.2016 победитель торгов произвел полную оплату покупной цены квартир, определенной по результатам публичных торгов в сумме 9 400 000 рублей, на расчетный счет ООО «Паритет» в АО АКБ «Констанс-Банк».

10.08.2016 между ООО «Паритет» и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи квартир, квартиры переданы по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2. Государственного контракта № 58/15 от 15.01.2016 действия по реализации имущества должны осуществляться во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика.

Условиями Государственного контракта и Техническим заданием (Приложение №1 к Государственному контракту) предусмотрены обязанности Исполнителя, в частности, получать денежные средства от покупателя и перечислять их, не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Исполнителя, на соответствующий счет уполномоченного органа; силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг (п. 4.4.12 Контракта); передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений Заказчика, в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 4.30 Контракта); выполнять обязанность налогового агента по уплате НДС при реализации арестованного во исполнение решений суда и переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущества должника - юридического лица (п. 4.4.10 Контракта).

В силу п. 2.4. Государственного контракта Исполнитель несет все расходы, связанные с оказанием Услуг, в том числе расходы предпродажную подготовку, страхование, обеспечение сохранности, маркетинговые мероприятия, а также иные расходы, связанные с оказанием и оплачивает их за свой счет без последующей компенсации стороны Заказчика.

Письмом вх. № 8879 от 09.08.2016 ООО «Паритет» проинформировало ТУ Росимущества в Ленинградской области о том, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, включая задатки, подлежащие возврату, не были перечислены в связи с отзывом лицензии АО АКБ «Констанс-Банк», где открыт расчетный счет ООО «Паритет».

В ответ на требование ТУ Росимущества в Ленинградской области от 01.09.2016 № 01-5341 ООО «Паритет» сообщило, что готово вернуть денежные после удовлетворения требований кредиторов, так как собственными средствами, необходимыми для перечисления полученных от реализации имущества денежных средств, не располагает. При этом ООО «Паритет» был в добровольном порядке оплачен штраф за несоблюдение условий Государственного контракта.

Претензия от 17.05.2017 № 03-2704 с требованием о перечислении вырученной от реализации квартир денежной суммы на счет ТУ Росимущества в Ленинградской области была оставлена без ответа, до настоящего времени денежные средства, поступившие по результатам торгов от победителя торгов на счет ООО «Паритет» в АО АКБ «Констанс-Банк» не перечислены как на счет Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по СПб, так и на счет МТУ Росимущества; отчет об исполнении поручения на реализацию ответчиком истцу не представлен, в связи с чем последний обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно выпискам по счету № 407 028 104 0000 100 40 92 в АО АКБ "Констанс-Банк" за июль-август 2016, данный счет активно использовался для обеспечения расчетов между участниками процедуры реализации арестованного имущества по поручениям ТУ Росимущества в период непосредственно предшествующий отзыву лицензии у Банка, и вплоть до 03.08.2016 у Банка отсутствовали признаки финансовой несостоятельности, в том числе 01.08.2016 ООО "Паритет" были проведены расчеты с участниками предшествующих торгов по платежным поручениям №№ 142, 144 от 01.08.2016.

Также по счету №40702810400001004092, за период с 03.08.2016 по 06.08.2016, ООО «Паритет» дважды производилось пополнение счета.

Как установлено вступившим в законную силу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2018 по делу № 2-162/2018, 02.08.2016 Банк зачислил на счет ООО "Паритет" средства, поступившие от победителя данных спорных торгов ФИО5, после чего ответчик направил в Банк 04.08.2016 платежное поручение № 158 на перечисление средств за реализованное имущество на депозитный счет УФССП для дальнейших расчетов со взыскателями.

Платежное поручение № 158 принято АО «АКБ «Констанс-Банк» к исполнению 04.08.2016 г. в 10 час. 53 мин.; денежные средства списаны со счета.

Районным судом установлено, что 04.08.2016 ООО «Паритет» обратилось в Банк России с просьбой о разъяснении причин задержки отправки АО АКБ «Констанс-Банк» платежа в размере 14 065 000 руб., а также с требованием возвращении денежных средств, в случае неисполнения платежного поручения.

Согласно ответу отделения по ЛО С-3 ГУ ЦБ РФ на обращение, приказом банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у кредитной организации АО «АКБ «Констанс-Банк» с 05.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом районным судом установлено, что 14.06.2016 в отношении Банка вынесено предписание Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2016№ Т241-4-19.3/4639дсп, которым сроком на шесть месяцев были введены, в том числе, следующие ограничения:

- ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банка), а также на их счета в других российских кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения в ежемесячных объемах не более 2 000 млн. руб.

02.08.2016 в отношении Банка вынесено предписание Банка России от 02.08.2016 № Т241-4-19.3/6212дсп, которым сроком на шесть месяцев были введены, в том числе, следующие запреты и ограничения:

- запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями);

- ограничения на осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

При этом, из представленной в материалы дела выписки по вышеуказанному счету за период с 02.08.2016 г. по 04.08.2016 усматривается, что денежные операции банком производились надлежащим образом.

Тем самым районный суд пришел к выводу о том, что ООО «Паритет» не допустило никаких нарушений требований закона, а также условий государственного контракта, в том числе, и просрочки исполнения.

09.08.2016 ООО «Паритет» обратилось ко Временной администрации Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 АО АКБ «Констанс-Банк» признан банкротом, возбуждено конкурсное производство.

Требования ООО «Паритет» в размере 14 087 562, 73 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 15 ст. 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается уведомлением исх. №ВА-349 от 15.09.2016.

При этом в силу норм главы 60 ГК РФ, и с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/1.1 35-1106, поскольку в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), неосновательное обогащение (сбережение) не может определяться самим фактом перечисления и размером перечисленной победителем торгов суммы.

Равным образом риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не могут возлагаться на поверенного, который имеет расчетный счет в таком банке, и который, не имея финансовой обязанности перед доверителем и какой-либо выгоды от использования по поручению доверителя собственного счета для расчетов с указанными доверителем лицами, лишь обеспечивает по поручению доверителя осуществление через такой счет расчетов между участниками процедуры реализации арестованного имущества в исполнительном производстве: Росимуществом, участниками публичных торгов и ФССП.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В данном же случае ООО "Паритет" по условиям Госконтракта № 58/15 (п. 4.4.24) приняло на себя обязательство возмещать Заказчику (Истцу) только расходы, возникающие в связи с признанием торгов по продаже имущества недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов (и только если такие нарушения допущены по его вине, и только в виде реального ущерба). ООО "Паритет" по Госконтракту № 58/15 не принимало на себя обязанности возмещать Заказчику имущественные потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства в связи с банкротством банка через который осуществлялись расчеты между участниками публичных торгов и уполномоченным госорганом.

Так, например в государственном контракте № 79/16 от 21.12.2016 уже включено условие об обязанности специализированных организаций за свой счет перечислять вырученные от реализации арестованного имущества средства на депозитный счет службы судебных приставов в случае банкротства или отзыва лицензии у банка, где у Исполнителя открыт счет, используемый для расчетов (п. 4.4.36).

По спорному Госконтракту № 58/15 от 15.01.2016 ООО "Паритет" такого обязательства на себя не принимало, и, соответственно, не обязано возмещать потери в связи с банкротством банка за счет собственных средств (которыми к тому же, в связи со спецификой деятельности именно в качестве посреднической, он не обладает).

Доводы Истца о необходимости применения в данном споре п. 3 ст. 401 и ст. 403 ГК РФ, а также ст. 405 ГК РФ суд также полагает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Госконтракту.

По условиям Госконтракта (помимо штрафов и пени, установленных в п.п. 6.2, 6.3) предусмотрена ответственность специализированной организации только за ее виновные действия (бездействие) и только в виде реального ущерба, возмещаемого Истцу (п.п. 4.4.12, 4.4.24, 6.9). Госконтракт не предусматривает возможности привлечения специализированной организации к ответственности за действия третьих лиц (в т.ч. банков), правоотношения с которыми у поверенного возникают в связи с исполнением поручений ТУ Росимущества, выдаваемых в рамках Госконтракта.

Так, п. 4.4.12 Госконтракта устанавливает обязанность Исполнителя устранять за свой счет недостатки, допущенные только по его вине;

Пункт 4.4.30 предусматривает выполнение обязанности налогового агента по уплате НДС, что лишь означает, что ООО "Паритет" при реализации имущества в пользу юр. лиц в соответствии с требованиями закона удерживает с таких юр. лиц суммы НДС и направляет их в налоговые органы (но не за счет собственных средств);

Пункт 2.4 Госконтракта, в силу диспозитивности п. 2 ст. 975 ГК РФ, только лишь устанавливает, что расходы (издержки), необходимые для исполнения поручений и понесенные Исполнителем, входят в цену Госконтракта и не компенсируются Заказчиком.

На поверенного может быть возложена ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий. Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, несет ответственность в виде возмещения доверителю причиненных ненадлежащим исполнением убытков (ст. 393 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что фактов ненадлежащего исполнения (отступления от указаний), недобросовестного бездействия и др. ответчиком допущено не было. Соответственно, в силу разъяснений, в т.ч. изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.