Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А51-13674/2023

2045/2023-234130(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13674/2023
г. Владивосток
02 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (ИНН 6671170509, ОГРН 1056604047994)

о взыскании 150 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей штрафа по контракту № ТНПК-465-01.04.01-2020 от 04.01.2021.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 22.09.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось о недостоверности сведений о качестве материалов предоставленных ответчиком в период выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.01.2021 между ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (заказчик) и ООО "Строительная компания Трон" (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 14-ТПР-007-020590 «Площадка Нефтебазы. Комплекс ИТСО. Техническое перевооружение» № ТНПК-465-01.04.01-2020 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и Для доступа к материалам дела № А51-13674/2023 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в полном объёме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В силу пункта 15.1 контракта подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования.

Согласно пункту 20.1 контракта в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов РФ подрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию. Подрядчик обеспечивает хранение и сохранность любого документа из состава исполнительной документации по объекту на месте производства работ.

Исходя из пункта 30 приложения 32 к контракту к нарушениям повышенной опасности относится подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования (в том числе подделка личной подписи и/или печати заказчика, организации по строительному контролю, организации по авторскому надзору и прочих организаций и надзорных органов, подделка квалификационных (аттестационных) удостоверений, несанкционированное внесение изменений в рабочую документацию и/или факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой подрядчиком разрешительной документации для выполнения работ на объекте, исполнительной документации на выполнение работ на объекте (в том числе в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.).

20.06.2022 ответчиком передана истцу исполнительная документация, о чем составлена справка об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо- сдаточной документации.

В ходе проверки исполнительной производственной документации по контракту были выявлены документы о качестве материалов, содержащие недостоверные сведения.

В целях подтверждения выявленных фактов ООО «Транснефть - Порт Козьмино» направило запросы в соответствующие организации, в том числе:

1. Запрос от 04.10.2022 № 01.11.08-05/157 в адрес ООО «Акцент Ресурс» для подтверждения паспорта на песчано-гравийную смесь от 01.10.2021.

Согласно ответу от 14.10.2022 паспорт на песчано-гравийную смесь от 01.10.2021 ООО «Акцент Ресурс» не выдавало. А.А. Токарев, подписавший паспорт, в штате сотрудников на 01.10.2021 не состоял.

2. Запрос от 04.10.2022 № 01.11.08-05/159 в адрес ПК «Бетонщик» о подлинности паспортов на щебень № 248 от 21.07.2021, № 24 от 25.02.2022.

Согласно ответу ПК «Бетонщик» от 05.10.2022 № 897 паспорт № 248 от 21.07.2021 является подлинным, а паспорт № 24 от 25.02.2022 выдавался ООО «Корпорация Макрус», а не ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН».

3. Запрос от 22.11.2022 № 01.11.08-05/184 в адрес ПК «Бетонщик» с просьбой предоставить информацию предоставлялся ли автотранспорт (миксер)

организации ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН» для перевозки бетонной смеси 29.09.2021, 25.09.2021, 14.10.2021, 22.05.2021.

Согласно ответу ПК «Бетонщик» от 23.11.2022 № 1170 ими была оказана услуга миксера по доставке товарного бетона М-250 28.09.2021.

4. Запрос от 28.09.2022 № 01.11.08-05/154 в адрес ПК «Бетонщик» о подтверждении подлинности паспорта о качестве бетонной смеси № 562 от 29.09.2021.

Согласно ответу ПК «Бетонщик» от 28.09.2022 № 886 паспорт № 562 от 29.09.2021 был выдан организации ОАО «Комплекс» 27.09.2021.

5. Запрос от 03.11.2022 № 01.11.08-05/174 в адрес ООО «БРК-50» о выдаче паспорта на песок природный от 01.07.2021.

Согласно ответу ООО «БРК-50» от 07.11.2022 № 5 технический паспорт на песок природный от 01.07.2021 не предоставлялся в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН».

6. Запрос от 04.10.2022 № 01.11.08-05/156 в адрес ООО «НДСУ» о выдаче паспортов на асфальтобетонную смесь № 56 от 04.06.2022 и № 53.1 от 04.06.2022.

Согласно ответу ООО «НДСУ» от 05.10.2022 № 26 ими не выдавались паспорта на асфальтобетонную смесь № 56 от 04.06.2022, № 53.1 от 04.06.2022.

03.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательств по контракту надлежащим образом не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 29.2.3 контракта в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в приложении 32.

В соответствии с п. 30 приложения 32 к контракту к нарушениям повышенной опасности относится подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования (в том числе подделка личной

подписи и/или печати заказчика, организации по строительному контролю, организации по авторскому надзору и прочих организаций и надзорных органов, подделка квалификационных (аттестационных) удостоверений, несанкционированное внесение изменений в рабочую документацию и/или факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой подрядчиком разрешительной документации для выполнения работ на объекте, исполнительной документации на выполнение работ на объекте (в том числе в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.). Размер штрафа составляет 500 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными, а доводы иска подлежащими отклонению, как недоказанные.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру заявленного штрафа суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения контракта, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного ко взысканию штрафа, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворяются судом в общей сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" 30 000 рублей штрафа, а также 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.