Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А12-45804/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-45804/2018

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К2 Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ролград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 28 200 руб.

и встречному иску об обязании предоставить доступ для проведения монтажных работ

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2019 г., ФИО3, директора,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "К2 Логистик" (далее – ООО "К2 Логистик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ролград" (далее – ООО "Ролград", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 28 200 руб.

ООО "Ролград" в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО "К2 Логистик" об обязании предоставить доступ для проведения монтажных работ и не препятствовать монтажным работам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

До рассмотрения дела по существу ООО "Ролград" заявлен отказ от встречного иска.

В силу ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от встречного иска связан с пояснениями представителя ООО "К2 Логистик" о том, что указанная организация больше не нуждается в установлении домофона и калитки. В этой связи суд не усматривает в отказе ООО "Ролград" от встречного иска противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В связи с чем, отказ от встречного иска подлежит приятию, производство по делу – прекращению в указанной части.

Требование о взыскании уплаченного аванса в размере 28200 руб. представитель ООО "К2 Логистик" в судебном заседании поддержал.

Изучив основания заявленных требований, доводы сторон, выслушав свидетельские показания, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между сторонами была достигнута устная договорённость об изготовлен ООО «Ролград» для ООО "К2 Логистик" калитки в стальной раме с заполнением профлистом с 2-х сторон, с электромеханическим замком и домофоном.

11 сентября 2018 года ООО «Ролград» выставило счет на оплату №172 в адрес ООО «К2 Логистик». В соответствии с указанным счетом ООО «К2 Логистик» 11 сентября 2018 года оплатило денежную сумму в размере 28 200 руб.

В обоснование иска ООО "К2 Логистик" со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ указывает, что ООО «Ролград» нарушило свои обязательства и до настоящего времени оплаченное по счету оборудование не доставлено, монтажные работы не выполнены.

25 октября 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 28 200 рублей.

В ответ на претензию от ООО «Ролград» поступило письмо от 31 октября 2018 года, в котором ответчик указал, что возврат денежных средств невозможен, т.к. домофон был доставлен на склад истца. Кроме того, ответчик указал, что 13.10.2018 г. монтажная группа не была допущена на склад для установки калитки и домофона.

Истец указывает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что 11.09.2018 г. между ООО «Ролград» и гражданином ФИО4 заключен договор подряда. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО4 с работниками приезжал на территорию ООО "К2 Логистик" для установки калитки и монтажа домофона. Представителем истца были высказаны претензии к её размеру, в связи с чем, калитку демонтировали и увезли назад. Поскольку калитка оказалась меньшего размера, для изготовления новой требовался новый материал, поэтому устранение недостатков заняло некоторое время.

Когда калитка была готова, 13.10.2018 г. монтажная группа прибыла к истцу на объект, однако охрана не пустила её к монтажу, что подтверждается письмом ФИО4

В адрес ответчика поступила претензия, согласно которой истец досрочно и в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 28 200 руб. Письмом от 31.10.2018 ООО «Ролград» направило ответ на претензию, которым предложило назначить день монтажа и не препятствовать установки калитки и домофона.

18 декабря 2018г. ответчик повторно направил истцу письмо с просьбой назначить дату и время монтажа и не препятствовать монтажу. Однако ответа на направленные письма ответчик не получил, доступ к монтажу до настоящего времени не предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4; видеозаписью, на которой видно проведение монтажных работ на территории ООО "К2 Логистик"; а также письменными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 КГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, на основании представленных ООО «Ролград» доказательств суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений.

В виду установления в ходе судебного разбирательства факта совершения ответчиком действий, направленных на исполнение принятых обязательств, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "К2 Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ролград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "К2 Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить доступ для проведения монтажных работ и не препятствовать монтажным работам.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ролград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова