Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-38174/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38174/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-110" (адрес: 190020, <...> литер с, помещ. 121, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

- от ответчика: ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-110" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 2217997,93 руб. задолженности по договору № 00-1578/2016 ПДР от 08.12.2016 и № 00-0165/2017 ПДР от 02.03.2017, 386756,58 руб. неустойки по договору № 00-0165/2017 ПДР от 02.03.2017за период с 31.08.2022 по 01.04.2024 и далее с 02.04.2024 по ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы 570712,97 руб. или до достижения суммы неустойки по договору 114142,59 руб., 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2016 между сторонами заключен договор № 00-1578/2016 ПДР (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по объектам строительства «2БКТП-10.1 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2БКТП-10.2 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2БКТП-14.3 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-10 кВ от 4БРПТП-10/0,4 кВ до проектируемой 2БКТП-10.1 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-10 кВ от 2БКТП-10.1 до проектируемой 2БКТП-10.2 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-10 кВ от 2БКТП-10.2 до проектируемой 2БКТП-14.3 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-10.1 до ГРЩ 10.3 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-10.1 до ГРЩ 10.2 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-10.2 до ГРЩ ДОУ в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-10.2 до ГРЩ 10.1 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-14.3 до ГРЩ 15 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от 2БКТП-14.1 до ГРЩ школы в д. Кудрово Всеволожского района ЛО» следующие этапы работ:

Этап 1 – выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объектам, в соответствии с заданием на проведение работ по получению разрешительной документации;

Этап 2 – разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием, а также разработка результатов инженерных изысканий если это предусмотрено техническим заданием;

Этап 3 – выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1. договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2023 стоимость работ составляет 80800000,00 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 договора 1 заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по этапу 1 в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые проектно-изыскательские работы по этапу 2 в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы по этапу 3 в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета подрядчика.

07.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 о стоимости работ, в том числе по этапу 3.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом № 12/10-22 по форме КС-11 от 31.10.2022.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично. Таким образом, задолженность ответчика по договору 1 составляет 1647284,96 руб. (3 этап).

В целях урегулирования долга сторонами было заключено соглашение от 05.10.2023, в соответствии с условиями которого стороны признают, что в связи с нарушением должником условий договора подряда № 00-1578/2016 ПДР от 08.12.2016 на выполнение работ по объектам строительства «под ключ», образовалась просроченная задолженность в размере 1564920,71 руб. Должник обязуется возвратить указанные денежные средства на расчетный счет взыскателя согласно условиям соглашения.

Пунктами 7.3, 7.4 договора стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы по этапу 3 в течение 30 календарных дней на основании следующих одновременно представленных документов:

95% стоимости работ подлежат оплате после - подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания сторонами соглашения о стоимости работ по этапу. Т.к. КС-2 подписан 31.07.2022г. то срок оплаты суммы 1 564 920,71 руб. (95% от цены работ) наступил 31.08.2022г.

Окончательный расчет по работам должен быть произведен  после - подписания сторонами КС-11 и соглашения об окончательной стоимости работ по договору. Т.к. Дополнительное соглашение №4 подписано сторонами 31.08.2023г. то срок оплаты 82 364,25 руб. наступил 01.10.2023г.

Также из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 № 00-165/2017 ПДР (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по объектам строительства «2БКТП-14.1 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2БКТП-14.2 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-10 кВ от 4БРТП-10/0,4 кВ до проектируемой 2БКТП-14.1 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-10 кВ от 2БКТП-14.1 до проектируемой 2БКТП-14.2 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-10 кВ от 2БКТП-14.2 до проектируемой 2БКТП-14.3 до ГРЩ 14.4 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-14.2 до ГРЩ 14.5 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-14.2 до ГРЩ 14.2 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-14.2 до ГРЩ 14.3 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-14.1 до ГРЩ 14.6 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-14.1 до ГРЩ 14.7 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2Кл-0,4 кВ от РТП-120 до ГРЩ ДОУ № 1 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от РТП-120 до ГРЩ ДОУ №1 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от РТП-120 до ГРЩ ДОУ №2 в д. Кудрово Всеволожского района ЛО» следующие этапы работ:

Этап 1 – выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объектам, в соответствии с заданием на проведение работ по получению разрешительной документации;

Этап 2 – разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием;

Этап 3 – выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2.1. договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.11.2023 стоимость работ составляет 56535059,88 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 договора 2 заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по этапу 1 в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые проектно-изыскательские работы по этапу 2 в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы по этапу 3 в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета подрядчика.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-11 № 08/23 от 31.08.2023; КС-3 №1 от 07.08.2023, КС-2 № 1 от 07.08.2023 и № 4 от 07.08.2023.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично. Таким образом, задолженность ответчика по договору 2 составляет 570712,97 руб.

Согласно пп. 7.3 и 7.4. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы по этапу 3 в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании следующих одновременно представленных документов:

95% стоимости работ подлежат оплате после - подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).Т.к. КС-2 подписан 07.08.2023г. то срок оплаты суммы 542 177,32 руб. (95% от цены работ) наступил 08.09.2023г.

Окончательный расчет по работам должен быть произведен  после - подписания сторонами КС-11 и соглашения об окончательной стоимости работ по договору. Т.к. Дополнительное соглашение №6  подписано сторонами 20.11.2023г. то срок оплаты 28 535,64 руб. наступил 21.12.2023г.

Общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком по договорам составляет 2217997,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что обязательства по договорам были исполнены истцом с просрочкой. Возражает относительно взыскания неустойки по договорам.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 2217997,93 руб. задолженности, в том числе по договору № 00-1578/2016 ПДР от 08.12.2016 в размере 1647284,96 руб., по договору  № 00-0165/2017 ПДР от 02.03.2017 в размере 570712,97 руб.  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору 1 в размере 329457,00 руб. по состоянию на 01.04.2024, по договору 2 по состоянию на 01.04.2024 в размере 57299,58 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам составляет 386756,58 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 386756,58 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору № 00-165/2017 ПДР от 02.03.2017, но не более 114142,59 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере        30000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор оказания услуг № 51 от 09.02.2024, платежное поручение № 370 от 12.02.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20000,00 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-110" 2217997,93 руб. задолженности, 386756,58 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 570712,97 руб. по договору подряда № 00-0165/2017 ПДР от 02.03.2017,  начиная с 02.04.2024 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга или достижения общей суммы  неустойки   в размере 114142,59 руб., 36024,00 руб. расходов по государственной пошлине, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.