Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А53-44922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44922/21
30 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации г.Шахты к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, о признании сделки недействительной,

при участии:

прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области: Борсук Н.Н. - прокурор (удостоверение),

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2022,

МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

прокурор Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации г.Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г. Шахты № 963 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Шахты проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, регулирующего использование государственного и муниципального имущества, в ходе которой выявлены нарушения требований Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Установлено, что постановлением мэра города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Распоряжением мэра города Шахты от 04.06.2008 № 2543 муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг газо-, тепло-, электро- водоснабжения и водоотведения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Шахты, являющимся правопредшественником Муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Между МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее - арен-додатель, МКУ «ДГХ») и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», арендатор) заключён договор № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Город Шахты» (п. 1.1 договора). Перечень муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод) определён в Приложении № 1 к договору.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 09.12.2016 (Приложение № 2 к договору).

Договор заключён на срок 11 месяцев с 09.12.2016 по 08.11.2017 (п. 1.2).

Соглашением сторон от 08.11.2017 об исполнении обязательств по договору № 963.от 09.12.2016 действие договора установлено на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 к договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 963 в перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты (указанного в приложении № 1 договора) включён ещё один объект недвижимости: реконструкция и замена объектов канализации в пос. Таловый, предусмотренный проектом ликвидации ОАО «Ростовуголь» (ш. Юбилейная).

Названные договоры и дополнительные соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение № 1 к договору), в котором имеется ссылка на распоряжение мэра г. Шахты от 04.06.2008 № 2543, содержащее в себе год ввода в эксплуатацию объектов водоотведения (Приложение № 5 к распоряжению), переданные в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1939 года по 2003 год.

Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (1939, 1961, 1974 годы и т.д.) и датой заключения 09.12.2016 договора аренды муниципального имущества - комплекса объектов по транспортировке сточных вод превышает пять лет.

Поэтому в силу части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для передачи подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Вместе с тем установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты ГУП РО «УРСВ» систематически нарушаются нормативные сроки устранения аварий на сетях водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Шахты. В прокуратуру города поступают многочисленные обращения граждан и организаций о несоблюдении ГУП РО «УРСВ» сроков устранения аварий на водопроводных и канализационных сетях, некачественной и неэффективной работе аварийно-диспетчерской службы.

Несмотря на социальную напряженность, неспособность ГУП РО «УРСВ» оказывать услуги водоснабжения и водоотведения надлежащего качества, работа, направленная на расторжение договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 и заключение концессионного соглашения по передаче муниципального имущества в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты не проводится.

Бездействие МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты приводит к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, неисполнению обязательств по текущему и капитальному ремонту ввиду отсутствия обязанностей, закрепление которых возможно только в рамках концессионного соглашения.

По указанным фактам прокуратурой города Шахты 03.08.2021 главе администрации г. Шахты внесено представление.

Вместе с тем требования закона о реализации полномочий по заключению концессионного соглашения до настоящего времени не исполнены.

Прокурор, указывая, что нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора, в связи с имеющими место нарушениями требований закона заключенный договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 963 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит признать недействительным (ничтожным) договор № 963 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), заключенный между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора аренды муниципального имущества ответчиками был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поэтому договор является ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересы, в защиту которых прокуратура вправе заявить требования в арбитражном суде.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при-надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (статья 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водо-снабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 той же статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Как следует из перечня муниципального имущества (приложение № 1 к договору), в котором имеется ссылка на распоряжение мэра г. Шахты от 04.06.2008 № 2543, содержащее в себе год ввода в эксплуатацию объектов водоотведения (приложение № 5 к распоряжению), переданные в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1939 года по 2003 год.

Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (1939, 1961, 1974 годы и т.д.) и датой заключения 09.12.2016 договора аренды муниципального имущества - комплекса объектов по транспортировке сточных вод превышает пять лет.

Поэтому в силу части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для передачи подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Вместе с тем установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1).

Таким образом, передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям. Как исключение - объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. Под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от 05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Установлено, что при заключении договора аренды от 09.12.2016 ГУП РО «УРСВ» не осуществляло прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, по отношении к которой передаваемое имущество являлось ее частью и технологически было связано с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 8 указанного перечня установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров до-верительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

На основании изложенного, заключение оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему должно было осуществляться в общем порядке, а именно - по результатам торгов.

Не оспорено, что гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты ГУП РО «УРСВ» систематически нарушаются нормативные сроки устранения аварий на сетях водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Шахты. В прокуратуру города поступают многочисленные обращения граждан и организаций о несоблюдении ГУП РО «УРСВ» сроков устранения аварий на водопроводных и канализационных сетях, некачественной и неэффективной работе аварийно-диспетчерской службы. Несмотря на социальную напряженность, неспособность ГУП РО «УРСВ» оказывать услуги водоснабжения и водоотведения надлежащего качества, работа, направленная на расторжение договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 и заключение концессионного соглашения по передаче муниципального имущества в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» МКУ «ДГХ» г. Шахты не проводится. Бездействие МКУ «ДГХ» приводит к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, неисполнению обязательств по текущему и капитальному ремонту ввиду отсутствия обязанностей, закрепление которых возможно только в рамках концессионного соглашения.

По указанным фактам прокуратурой города Шахты 03.08.2021 главе администрации г. Шахты внесено представление. Вместе с тем требования закона о реализации полномочий по заключению концессионного соглашения до настоящего времени не исполнены.

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что год ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности г. Шахты, значительно превышает 5 лет до момента заключения оспариваемого договора аренды, передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) заключен с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, что в силу выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 73 обуславливает его недействительность.

Не состоятельны доводы ответчиков о том, что при признании договора действительным судом будут применены последствия недействительности сделки и на предприятие будет возложена обязанность по возврату имущества собственнику; в результате оно не сможет выполнять обязанности гарантирующей организации.

Обращаясь с требованием о признании вышеуказанного договора аренды ничтожной сделкой согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, прокуратура не ставит вопрос о применении последствий её недействительности.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Доводы о невозможности признания вышеуказанного договора аренды недействительным до проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения являются несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность реализации полномочий на оспаривание сделки с моментом наступления указанных обстоятельств. Кроме того, передача спорных объектов в собственность Ростовской области не является препятствием для признания сделки недействительной.

Минимуществом Ростовской области во исполнение поручения Губернатора Ростовской области ФИО4 проводится работа по консолидации и передаче всех муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в зоне обслуживания ГУП «УРСВ» в государственную собственность Ростовской области.

В настоящее время разработан перечень поручений, по итогу совещания «По вопросу распределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения и передачи имущества муниципальной собственности муниципальных образований Ростовской области в государственную собственность Ростовской области» от 26.10.2021.

29.06.2021 Городской Думой г. Шахты принято решение № 95 о передаче имущества коммунального хозяйства из муниципальной собственности муниципального образования г. Шахты в государственную собственность Ростовской области.

Министром ЖКХ РО утвержден совместный план мероприятий по передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» в собственность Ростовской области объектов водоснабжения, включающий в себя инвентаризацию, подготовку а документов, издание постановления Правительства РО, подписание и утверждение актов передачи имущества.

Таким образом, запущен процесс передачи муниципального имущества в собственность Ростовской области, в том числе и имущества, переданного ГУП РО «УРСВ» по договору аренды муниципального имущества № 963 от 09.12.2016.

В связи с чем, применение реституции не приведет к восстановлению прав истца, поскольку имущество подлежит передаче в собственность Ростовской области.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены судом с учетом следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В Определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Установлено, что договор аренды № 963 от 09.12.2016 и соглашения к нему от 08.11.2017, от 23.12.2020 государственную регистрацию не прошли, о них прокуратуре стало известно по окончании проведения проверки.

В связи с приведенными доводами, срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании недействительности сделки прокуратурой не пропущен.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

Прокурор при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты освобождено от уплаты государственной пошлины. В этой связи надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины с ГУП РО «УРСВ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащее муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016 №963 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.03.2021), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко