Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-33664/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33664/22
23 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУЗ МО "ДЦГБ"

к ООО "Медицинская компания "Надежда"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ МО «ДЦГБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Медицинская компания «Надежда» о взыскании штрафа в размере 108.573 руб. 30 коп. а нарушение условий государственного контракта.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Согласно п.12.2 контракта, по которому предъявлены требования, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.09.2021 г. между ГБУЗ МО «ДЦГБ» (далее - истец) и ООО «Медицинская компания «Надежда» (далее - ответчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 034830029121000161 от 14.09.2021 г. был заключен государственный контракт № 319-М на поставку электрохирургического инструмента (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта ответчик обязуется передать истцу в обусловленный контрактом срок, а истец обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. В соответствии с п.1.3 контракта комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что ответчик доставляет товар по адресу (адресам) поставки собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, а также занос товара на склад истца, осуществляются ответчиком за свой счет собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц.

Согласно п.5 технического задания (приложение № 5 к контракту) в течение общего срока поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке истца в количестве, указанном в заявке в течение 7 календарных дней с даты направления заявки.

Истец направляет заявку на поставку товара посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

15.11.2021 г. истцом была направлена заявка № 2 на поставку товара через ПИК ЕАСУЗ.

Согласно условиям контракта, ответчик в срок до 22.11.2021 г. должен был поставить товар - электрохирургический инструмент в количестве и ассортименте, указанном в заявке,

В соответствии с п.5.4.1 контракта ответчик обязался поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в предусмотренные контрактом сроки.

В срок, установленный контрактом, а также в течение срока действия контракта и за его пределами поставка товара не осуществлена.

Как установлено п.5.4.4 контракта ответчик обязан представить истцу информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение 1 рабочего дня со дня обнаружения ответчиком таких обстоятельств.

Однако, от ответчика каких-либо уведомлений о возможности/невозможности исполнить обязательства по контракту не поступало.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 1282 об уплате штрафа на сумму 108.573 рубля 30 копеек в порядке и размере, установленном п.7.3.4 контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и необходимости осуществления поставки товара согласно поданной заявки через ПИК ЕАСУЗ.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

В соответствии с п.7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 108.573 рублей 30 коп.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что товар был поставлен частично, в связи с чем не согласен с размером начисленного штрафа.

Однако, с учётом положений ст.431 ГК РФ суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку п.7.3.4 контракта сторонами зафиксирован конкретный размер подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости начисления неустойки, поскольку истец предъявляет требование за отсутствие факта поставки товара как такового, а не за нарушение сроков исполнения заявки.

На день проведения заседания доказательства выплаты штрафа отсутствуют.

На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат компенсации за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда», ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница», ОГРН <***>, штраф в размере 108.573 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова