Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А71-10519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10519/2021
12 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВУ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 804 руб. 90 коп. долга по договору оказания услуг № 20-0169/3 от 23.10.2020,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО2 (ИНН: <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 4) ФИО4 (ИНН: <***>), 5) ФИО5, 6) ФИО6,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО7 – генеральный директор, ФИО8 – адвокат по доверенности № 01 от 19.10.2021,

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности (после перерыва),

от третьих лиц: не явились,

установил следующее,


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (далее – ГУП «ТПО ЖКХ УР») о взыскании 443 804 руб. 90 коп. долга по договору оказания услуг № 20-0169/3 от 23.10.2020.

Определением от 12.11.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (далее – БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР»), 2) БУЛДАКОВ ДМИТРИЦ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее – ФИО2), 3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), 4) ФИО4 (далее – ФИО4), 5) ФИО5, 6) ФИО6.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв дополнительные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, установил следующее.

Вызванный определением суда от 21.06.2022 в качестве свидетеля ФИО10 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных истцом работ суд не усмотрел, поскольку, ответчик привлек для выполнения работ на объекте БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» несколько подрядчиков (третьи лица) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые свои обязательства также как истец, исполнили на объекте БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР», в связи с чем, не усматривается возможность провести судебную экспертизу, разграничив работы, выполненные истцом и третьими лицами, а проведение документарной экспертизы не приведет к выводам, обладающим разумной и достаточной степенью достоверности, поскольку акты формы КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТПО ЖКХ УР» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг 20-0169/3 от 23.10.2020 (далее – договор), согласно которому, (п.1.1.) в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2. договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора, услуги оказываются исполнителем в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР»).

Согласно п. 5.1. договора, цена услуг исполнителя является приблизительной и составляет 495 100 руб. НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора будет скорректирована по факту оказания услуг.

Согласно актов о приемки выполненных работ КС-2, услуги оказаны исполнителем на общую сумму 443 804 руб. 90 коп.: №1 от 02.12.2020, на сумму 155 285 руб. 00 коп; №2 от 02.12.2020, на сумму 88 501 руб. 00 коп; №3 от 02.12.2020, на сумму 200 018 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.6.2. договора, акт об оказании услуг составляется исполнителем с направляется в 2 (двух) экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее одного рабочего дня с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю. В случае направления акта об оказании услуг по почте акт считается полученным по истечении 6 (Шести) рабочих дней с даты направления акта. При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре. После устранения недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению ц подписанию заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом.

Как указывает истец, акты об оказании услуг были направлены исполнителем в адрес ответчика по почте 14.12.2020, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения в письмо №42607354103966.

Кроме того, истец утверждает, что со стороны заказчика не поступало никаких замечаний или возражений относительно принятия услуг, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п.5.2.1. договора оплата производится после выполнения каждого этапа работ в размере 70% от выполненных работ в течении 3 (Трех) рабочих дней, а окончательный расчет по оставшимся суммам производится после сдачи исполнительной документации и подписания акта об оказании услуг, в течении 5 (Пяти) рабочих дней.

Истец указывает на то, что ответчиком оказанные ему услуги до настоящего времени не оплачены.

Истцом 15.06.2021 направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Полученная ответчиком претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.6.2. договора, акт об оказании услуг составляется исполнителем с направляется в 2 (двух) экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее одного рабочего дня с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю. В случае направления акта об оказании услуг по почте акт считается полученным по истечении 6 (Шести) рабочих дней с даты направления акта. При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре. После устранения недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению ц подписанию заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, на общую сумму 443 804 руб. 90 коп.: №1 от 02.12.2020, на сумму 155 285 руб. 00 коп; №2 от 02.12.2020, на сумму 88 501 руб. 00 коп; №3 от 02.12.2020, на сумму 200 018 руб. 90 коп. подписанные истцом в одностороннем порядке, и предъявлены заказчику 14.12.2020, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо №42607354103966 (т.1 л.д.33-34).

От ответчика в адрес истца, поступил ответ согласно которому, работы не могут быть принятыми в связи с тем, что от истца не поступила исполнительная документация, а также назначил дату для проведения совместного комиссионного осмотра объекта для определения случаев, требующих устранения недостатков в выполненных работах.

Истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация 03.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо №42607360100324 (т.1 л.д.41-42).

Истец утверждает, что в указанную дату – 23.12.2020 представитель ответчика для осмотра не явился.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что от истца в указанную дату представитель не явился, однако в материалы дела не представлен акт осмотра выполненных работ составленного ответчиком в одностороннем порядке.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком (заказчиком) не оплачены, мотивированного отказа от выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик, не заявивший об отказе от исполнения договора до даты получения актов от истца, к приемке выполненных работ не приступил, отказался от подписания представленных актов выполненных работ, заявил, что спорные работы на объекте выполнены иными подрядчиками.

При этом указанный мотив отказа от подписания акта судом не признан уважительным и заслуживающим внимания применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Судом установлено, что в период действия спорного договора ответчик заключил договоры подряда с третьими лицами на выполнение аналогичных работ, однако до заключения договора с третьими лицами ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора с истцом и не установил конечный объем выполненных истцом работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров с третьими лицами, не возможно определить на каком этаже и в каких помещениях должны выполняться работы указанные в договорах.

Более того, ответчиком не представлено доказательств передачи давальческого материала ни одному из подрядчиков выполнявших работы на объекте.

Как видно из материалов дела, истец 14.12.2020 направленные в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3 на общую 443 804 руб. 90 коп. почтовым отправлением 14.12.2020 (т.1 л.д.33-34), которые не были подписаны со стороны заказчика, мотивированного отказа от подписания актов, заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что мотивированного отказа от приемки работ и от подписания актов о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 02.12.2020, на сумму 155 285 руб. 00 коп; №2 от 02.12.2020 на сумму 88 501 руб. 00 коп; №3 от 02.12.2020 на сумму 200 018 руб. 90 коп., от ответчика не поступало, то услуги по договору считаются принятыми заказчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд признал односторонне подписанные акты о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 02.12.2020, на сумму 155 285 руб. 00 коп; №2 от 02.12.2020 на сумму 88 501 руб. 00 коп; №3 от 02.12.2020 на сумму 200 018 руб. 90 коп. надлежащим доказательством.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств наличия недостатков выполненных работ в материалы дела не представил.

Документов, опровергающих факт выполнения работ истцом в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг иными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 443 804 руб. 90 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов о приемке выполненных работ, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление заказчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о том, что спорные дополнительные работы выполненные истцом без ведома и согласия заказчика, отклоняются судом, поскольку результат выполнения дополнительных работ был фактически принят им.

В ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, 02.11.2020 истцом в адрес юриста ответчика направлено дополнительное соглашение №1 от 30.10.2020 (т.2 л.д.69-70,72), выполнение дополнительные работы истцом, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика последним не оспаривается.

Доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что исполнитель, не предупредивший заказчика о необходимости увеличения объема оказываемых услуг по сравнению с оговоренными в договоре, влияющих на превышение цены договора, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату услуг по цене, определенной в п. 1.2. договора – 495 100 руб. 00 коп.

Судом установлено, что с учетом п.1.4 договора стоимость дополнительных работ не выходит за пределы цены, предусмотренной данным договором в размере 495 100 руб. 00 коп. При этом, суд отмечает, что само по себе несоблюдение процедуры заключения дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору не влечет безусловный отказ от оплаты стоимости работ.

Вместе с тем довод ответчика о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ возникает только при заключении между сторонами дополнительного соглашения, принят быть не может, поскольку статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие для их оплаты не предусмотрено.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 443 804 руб. 90 коп. долга, 11 876 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова