Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А12-28654/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 10 » марта 2022 г.

Дело № А12-28654/2021



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Эллина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.08.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Эллина» (далее – истец, ООО «Стоматологический центр «Эллина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в общей сумме 74 934,08 руб. от затопления следующего имущества:

Тумбочка 1-на дверная +замок, 3х секционная

10 339 рублей


Тумбочка 2х секционная, 1-на дверная +замок

14 098 рублей


Тумбочка 1-на дверная +замок, 2х секционная

8 459 рублей


Шкаф 6-ти секционный (витрина-стекло)

23 497 рублей


Шкаф для хранення компрессоров

12244,11 руб.


Шкаф 2-секцнонный

6296,97 руб.


Итого на общую сумму

74 934,08 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ФИО1.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «Стоматологический центр «Эллина» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 0117РТ 0325 от 26.12.2017 г.

В соответствии с данным договором было застраховано имущество, находившееся в клинике, а именно: Тепловая завеса, Центрифуга СМ-12, Мойка ультразвуковая, Электрический водонагреватель Haier, Принтер HP, Микроволновая печь LG, Видеодомофон Tantos, Стол письменный 3 шт, Уголок для обработки инструментария 3 шт., Шкафчики 6-ти секционные, Шкафчики 8-ми секционные, Шкафчики 4-х секционные, Диван угловой (кожзам), Стойка ресепшн, Шкафчики для инвентаря 2 шт. Ширма рентгенозащитная «Пони», Ставни рентгенозащитные «Пони», Столик сс-1-5, Автоклав Tanzo, Компрессор безмасленный воздушный ND-140, Установка стоматологическая AY A 3600, Установка стоматологическая Woson, Аппарат ренгеновский высокочастотный, Камера бактерицидная СПДС, Светильник бестеневой LIP-A, Визиограф OPTEO, Ноутбук Sony, Ноутбук Lenovo, Кондиционер, Компактное вентиляционное устройство, Морозильник Саратов, Холодильник Саратов, LED ЖК телевизор, Аквадистилятор, Рециркулятор уф-бактерицидный, Скалер ультразвуковой, Запечатывающее устройство для рулонов, Турбинные наконечники, Стерилизатор воздушный, Устройство для предстерелизационной смазки наконечников, Микромотор, Повышающий наконечник, Ноутбук Acer, Кондиционер Leberg LS-07RL.

08.11.2018 и 12.11.2018 в результате засора колодца дворовой канализации, находящейся на балансе ООО "Концессии водоснабжения", произошло затопление помещения, в котором располагается ООО "Стоматологический центр "Эллина".

В результате составления калькуляции № 07-0817 и 07-1057, АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения по имуществу на общую сумму в размере 255 268,55 рублей. В соответствии с данной калькуляцией была осуществлена выплата в отношении следующего имущества:

Произведен расчет возмещения по ремонту недвижимого имущества.

Произведен расчет возмещения по ремонту оборудования:

Блока управления стоматологическим креслом

Блока управления микромотором

Блока питания ноутбука

Электромотора подъема кресла

Произведен расчет возмещения по ремонту мебели:

Шкафа для инвентаря размером 0,3*0,9*2,4

Шкафа для инвентаря размером 0,3*0,7*2,1

Стола письменного размером 0,65*0,75*1,5

Уголка для обработки инструментов (2 шт)

Стола письменного размером 0,65*0,75*1,3

Камеры бактерицидной СПДС

Стола письменного размером 0,65*0,75*1,3

Уголка для обработки инструментов

Шкафчика 4-х секционного

Шкафчика 8-ми секционного

Не согласившись с произведенными калькуляциями, Истец заказал досудебную оценку всего пострадавшего имущества от затопления, куда, в частности, вошло и имущество, которое не было застраховано по причине появления его у Истца позже даты заключения договора страхования. Основываясь на Отчете об оценке № 912-2019, выполненного ООО «Аспект», истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 687 415 руб. 45 коп. страхового возмещения (дело N А12-38196/2019).

Исковые требования по делу N А12-38196/2019 были заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 929, 942 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора от 26.12.2017 N 0117 РТ 0325 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей сроком действия до 26.12.2018 и мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.11.2018 и 12.11.2018 засора колодца дворовой канализации произошло затопление в арендованном истцом помещении, в связи с чем причинен ущерб внутренней отделке помещения, электронике и производственному инвентарю, что подтверждается актом осмотра от 31.01.2019 N СГ-8617; страховщик, выплатив арендодателю 118 136 руб. 62 коп. в счет страхового возмещения причиненного ущерба внутренней отделке помещения и истцу - 137 104 руб. 93 коп. в счет возмещения причиненного ущерба электронике и производственному инвентарю, недоплатил арендодателю 493 303 руб. 38 коп., истцу - 194 112 руб. 07 коп., а также 13 600 руб. расходов по вывозу ЖБО, 15 000 руб. расходов по выполнению независимого исследования определения величины ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

До принятия решения по делу N А12-38196/2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 397 304 руб. 38 коп. ущерба, причиненного помещению, 190 745 руб. 79 коп. ущерба, причиненного мебели, а также расходы: по замене полки из ЛДСП камеры бактерицидной "СПДС" в размере 170 руб., замене клеммных колодок в блоках питания двух стоматологических кресел в размере 2132 руб., замене холодильной камеры "Саратов" в размере 10 000 руб., замене компрессоров безмасленных воздушных ND-140 в размере 119 739 руб., 4000 руб. в виде разницы на сумму НДС - 20% между выплаченной ответчиком суммой за замену электромоторов стоматологических кресел XYA3 и затраченной истцом, 12 994 руб. расходов на замену платы стоматологической установки, а также 13 600 руб. расходов по вывозу ЖБО, 15 000 руб. расходов по выполнению независимого исследования определения величины ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 по делу N А12-38196/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «Стоматологический центр «Эллина»724 091 руб. 17 коп. страхового возмещения, 13 600 руб. расходов по вывозу ЖБО, 12 994 руб. расходов по замене платы стоматологической установки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению величины ущерба.

Однако заключенным между истцом и АО «СОГАЗ» договором страхования не было покрыто некоторое пострадавшее от затопления имущество: Тумбочка 1-на дверная +замок, 3х секционная, Тумбочка 2х секционная, 1-на дверная +замок, Тумбочка 1-на дверная +замок, 2х секционная, Тумбочка 1-на дверная +замок, 2х секционная, Шкаф 6-ти секционный (витрина-стекло), Шкаф для хранения компрессоров. Его стоимость, согласно составленному ООО «Аспект» Отчету № 912-2019, составила 84 589 руб.

Истец в иске указал, что в связи с тем, что по делу № А12-38196/2019 была произведена судебная экспертиза, которой был произведен расчет стоимости спорного имущества, куда также попали некоторые единицы незастрахованного имущества, в том числе «Шкафа для хранения компрессоров», он взял за основу стоимость данного имущества в соответствии с данным судебным заключением, указав ее в размере 12244,11 руб.

В судебном заседании по настоящему делу истцом были увеличены исковые требования до 74 934,08 руб., поскольку в список пострадавшего от затопления незастрахованного имущества ошибочно не был включен еще «Шкаф 2-секционный» стоимость которого также была отражена в судебной экспертизе в размере 6296,97 руб. Судом приняты данные уточнения иска. К тому же, истцом представлена претензия, направлявшаяся в адрес ответчика на уточненную сумму.

Исследовав все имеющиеся в деле документы, фактические обстоятельства, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец является арендатором спорного по настоящему делу имущества на основании договора аренды медицинского оборудования № 1 от 16.10.2017 г, дополнительного соглашения к нему от 10.09.2018 г.

Между сторонами указанного договора заключено также дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021 г., на основании которого ООО «Стоматологический центр «ЭЛЛИНА» выступило с настоящим иском.

08 и 12 ноября 2018 года в результате засора колодца дворовой канализации, находящейся на балансе ООО «Концессии водоснабжения», произошло затопление помещения, в котором располагается ООО «Стоматологический центр «Эллина». Актом осмотра от 13.11.2018 г. данный факт подтверждается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 по делу № А12-38196/2019 исковые требования ООО «Стоматологический центр «ЭЛЛИНА» в части взыскания страхового возмещения по пострадавшему застрахованному имуществу, определенного заключением судебной экспертизы, были удовлетворены в полном объеме.

В отношении пострадавшего в указанных затоплениях незастрахованного имущества, указанного в настоящем исковом заявлении, какие-либо выплаты истцу не производились.

Согласно Отчета оценщика № 912-2019, выполненного ООО «Аспект», стоимость спорного по настоящему делу составила:


Тумбочка 1-на дверная +замок, 3х секционная


10 339 рублей


Тумбочка 2х секционная, 1-на дверная +замок


14 098 рублей


Тумбочка 1-на дверная +замок, 2х секционная


8 459 рублей


Шкаф 6-ти секционный (витрина-стекло)


23 497 рублей


Шкаф для хранения компрессоров


28196 рублей



При этом, стоимость «Шкафа для хранения компрессоров», а также «Шкафа 2х секционного», согласно заключению судебных экспертов по делу № А12-38196/2019, составила 12 244,11 рублей и 6296,97 рублей, соответственно.

Данным заключением судебной экспертизы также был исследован вопрос о причинно-следственной связи затопления:

«В соответствии с копией акта обследования жилого (нежилого) помещения от 13.11.2018г., составленного ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» установлено, что «Затопление нежилого помещения ООО «Эллина», расположенного в подвале МКД № 7 по ул. Таращанцев произошло в результате засора канала дворовой канализационной сети…» (т.1, л.д. 13). Канализационный стояк МКД расположен в помещении № 2 по тех. паспорту в левом углу от входа в помещение. При образовании засора в канализационной сети МКД происходит переполнение диаметра канализационной трубы сточными водами с образованием уровня стояния влаги с ее последующим накоплением. При образовании избыточного давления в системе канализации и при отсутствии надлежащего стока воды (наличие засора в лежаках) уровень воды будет повышаться с наполнением резервуара в виде труб до мест негерметичного соединения, где произойдет протекание влаги изнутри наружу. Так как при натурном осмотре установлено, что нежилое помещение ООО «Эллина» расположено в подвальной части МКД по ул. Таращанцев д. № 7, то при наличии повышения уровня стоков в канализационной сети в первую очередь жидкость поступила в район канализационного соединения общедомового стояка и ввода унитаза в помещении № 2. При образовании повышенного уровня канализационных стоков в зоне соединения общедомового вертикального канализационного стояка с горизонтальным отводом в помещении № 2 нежилого помещения ООО «Эллина» образуется перетекание восходящих потоков канализационных стоков в помещение с образованием уровня стояния влаги. При осмотре смежных с помещением № 2 помещений ООО «Эллина» установлено, что перепад высот из помещения № 2 в помещение № 1 составляет 12 см в сторону возвышения, при этом перепад высот от помещения № 2 в сторону остальных помещений ООО «Эллина» составляет 25 см в сторону понижения.

Таким образом, исходя из механизма затопления экспертом установлено, что при образовании первичного перетока канализационных стоков из места локализации общедомового канализационного стояка в помещение № 2 ООО «Эллина» жидкость двигалась в зону понижения уровня пола с наполнением смежных помещений и образованием уровня стояния влаги, который, согласно следовой информации, составил не менее 33 см от уровня пола. При данном образовании механизма затопления в зоне стояния влаги будут находится все элементы мебели, оборудования и внутренней отделки с высотой от уровня пола не менее 33 см.».

Ходатайства о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы для опровержения указанных истцом фактических обстоятельств, в том числе о причинно-следственной связи между затоплением и наличием ущерба, и, как следствие, определение круга виновных в затоплении лиц, а также данных, на основании которых истец основывает исковые требования, от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно представленного в дело Акта обследования от 13.11.2018 г. причиной затопления имущества явилось засорение колодца дворовой канализационной сети. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания 09.03.20200г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец и ответчик своего согласия не высказали, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением, произошедшим от засора канализационного колодца.

Суд считает, что оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, в том числе, имеющим преюдициальное значение заключением судебной экспертизы, не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, и на его основании вынесено решение по делу № А12- 38196/2019, вступившего в законную силу, а стоимость пострадавшего от затопления имущества подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» ущерба в размере 74 934,08 руб. обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2745 руб. расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Эллина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 934,08 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.