Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А36-8244/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8244/2018
г. Липецк
07 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 23000 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715319662 по факту ДТП, случившегося 25.04.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 23000 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715319662 по факту ДТП, случившегося 25.04.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 17.07.2018 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее предварительное судебное заседание представители сторон не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание представители сторон не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 г. по делу № А36-9225/2016, 05.05.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2016, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО1 Дэу Нексия, регистрационный знак Н013ЕС48, были причинены механические повреждения. В данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора №1275/16 уступки права от 04.05.2016 и об осмотре поврежденного автомобиля 06.05.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Ответчик не явился на осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом 06.05.2016.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак Н013ЕС48, истец обратился к эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению № 1275-16 от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 841 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 20 941 руб. Уменьшение размера требований связано с тем, что ответчик признал произошедшее ДТП 25.04.2016 страховым случаем и 19.09.2016 произвел перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 61 900 руб. (оплата по стр. акту № 0013421249-001 от 16.09.2016 (полис ЕЕЕ №0715319662).

Повреждения автомобиля, оцененные в экспертном заключение № 1275-16, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.05.2016, подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

При изучении экспертного заключения №1275-16 судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Эксперт ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»), включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак Н013ЕС48. Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Допустимого доказательства, опровергающего экспертное заключение №1275-16 от 06.09.2016, в том числе, в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил. Также в письменном отзыве от 14.10.2016 ответчик не привел никаких возражений в отношении примененной оценщиком нормативной базы, не указал на несоответствие порядка определения цен в заключении установленным методикам. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

В своих возражениях страховщик обратил внимание суда на тот факт, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность самостоятельно оценить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 25.04.2016г.

Данный довод ответчика по отношению к необходимости осуществления им страховой выплаты, не имеет существенного значения в силу следующего.

Из содержания пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По факту страхового возмещения, являющего предметом анализа в настоящем споре, такие доказательства были представлены ответчику в виде оригинала экспертного заключения №1275-16. Размер ущерба, определенный по нему, страховщиком не оспорен, наличие страхового случая подтверждено материалами дела, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность самостоятельно пересчитать размер страхового возмещения и осуществить страховую выплату полностью либо в неоспариваемой им части до обращения истца за составлением экспертного заключения. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак Н013ЕС48. С учетом изложенного, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, регистрационный знак Н013ЕС48.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу №А36-9225/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 15 941 рубль расходов по оплате экспертного заключения для определения восстановительной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2016, а также судебные расходы в сумме 14 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства установлены названным судебным актом, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу №А36-6140/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 71 117 руб. 15 коп. – неустойки за период с 27.05.2016 г. по 18.09.2016 г., а также 7 845 руб. – судебных расходов, в том числе: 2 845 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что ответчик не направил ООО «Авто и деньги» мотивированный отказ в страховой выплате, истец 17.05.2018 г. вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции (л.д. 16). Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 26.05.2016г. произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только после претензии истца – 19.09.2016 г.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 06.05.2016 г., содержащего также требование о предоставлении ТС на осмотр в любое удобное время; представил реестр внутренних почтовых отправлений от 10.05.2016 г.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 10.05.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу.

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 10.05.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13421249 от 06.05.2016 года, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. <***> (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. <***> на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. <***>.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.<***> работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется «Принял», указывается фамилия и должность. Список ф. <***> в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленный ответчиком реестр от 10.05.2016 года не содержит в конце каждой страницы должность сотрудника органа почтовой связи, а также календарный штемпель.

Кроме того письмо от 06.05.2016 г. не содержит подписи ФИО4

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 27.05.2016 по 18.09.2016 составляет 115 дней. Размер финансовой санкции равен 23000 руб. (400000 руб. х 1 % х 115 дней. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется с момента представления страховщику всех документов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На момент представления заявления истец приложил все имеющиеся у него документы, поскольку экспертное заявление было составлено позже обращения к страховщику с заявлением.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было составлено 06.09.2016 г. и приложено к претензии, поданной ответчику 12.09.2016г.

При этом, суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Авто и деньги» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать 5000 руб. на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1275/16/Ф от 03.07.2018г., акт сдачи-приемки услуг от 03.07.2018г., платежное поручение № 835 от 05.07.2018г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 г. № А36-9225/2016 и от 31.07.2017 г. № А36-6140/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о доначислении финансовой санкции до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в рамках рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23000 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715319662 по факту ДТП, случившегося 25.04.2016 г., 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова