Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А45-34299/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34299/2021
г. Новосибирск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. ФИО1, <...>. ФИО6, Новосибирская область, г. Бердск,

к ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (633011, Новосибирская область, Бердск город, Первомайская улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении из состава участников ООО «Бердский торг»,


при участии представителей:

истцов: 1. ФИО3 - доверенность от 27.01.2021, удостоверение адвоката, 2. ФИО4 – доверенность от 25.03.2021, паспорт,

ответчика: ФИО5 – доверенность от 27.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 (далее - ФИО1, ФИО6, истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО6, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (далее – ООО «Бердский торг», третье лицо), об исключении ФИО6 из числа участников ООО «Бердский торг».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истцов как необоснованные.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бердский торг» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 44 000 рублей, зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 633011, <...>.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Общим собранием участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом №2 от 28.12.2020, были приняты решения - прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО7 в связи со смертью; назначить единоличным исполнительным органом Общества генерального директора ФИО2 со сроком полномочий 5 (пять) лет; утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Бердский торг», оформленные Протоколом №2 общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 28.12.2020 по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу назначения единоличным исполнительным органом ООО «Бердский Торг» - генерального директора ФИО2 со сроком полномочий 5 (пять) лет.

В период рассмотрения настоящего дела решением общего собрания участников Общества, состоявшемся 25.02.2022, генеральным директором ООО «Бердский торг» был избран ФИО8 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2225400213620 от 05.03.2022).

Истцы являются участниками ООО «Бердский торг» с долями в уставном капитале 25% (ФИО1) и 10 % (ФИО6), то есть в совокупности 35 % доли в уставном капитале Общества.

Ответчик ФИО6 также является участником ООО «Бердский торг» с долей 33,5 % в уставном капитале Общества.

Истцы полагают, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО «Бердский торг», а также ответчик грубо нарушал свои обязанности как единоличный исполнительный орган. Доводы истцов основаны на следующем.

ФИО1, ФИО6 ссылаются, что до настоящего времени ФИО6 не представил участникам по их запросам документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности Общества в полном объеме.

ФИО6 в период занятия должности генерального директора Общества своими действиями причинил Обществу материальный ущерб, о чем свидетельствует привлечение ООО «Бердский торг» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с постановлениями мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (№ 5-383/2021-31-2 от 21.06.2021 и № 5-387/2021-31-2 от 21.06.2021), с назначением Обществу наказания в виде штрафов в общей сумме 500 000 рублей.

На протяжении длительного времени участники Общества не могли провести собрание по смене генерального директора, так как ФИО6 как исполнительный орган бездействовал в принятии решений, направленных на разрешение текущих проблем Общества, повышения экономической эффективности Общества, требования участников о проведении собрания Общества ФИО6 как единоличным исполнительным органом игнорировались, собрания переносились.

Истцы указывают, что ФИО6, злоупотребляя своими правами участника Общества, продолжает обращаться в судебные органы с однотипными требованиями, фактически усугубляя корпоративный конфликт, в том числе причиняя ущерб репутации Общества, поскольку такое большое количество корпоративных споров формирует представление в глазах иных контрагентов, потенциальных инвесторов и потребителей услуг как о недобросовестном и ненадёжном Обществе.

Кроме того, ФИО1 и ФИО6 ссылаются на то, что ФИО6 с целью сформировать у Общества задолженность и вывести все активы Общества, заключил с ООО «Моторесурс» договор аренды №БТ-1 от 05.08.2021, по которому фактически все здание, являющееся собственностью ООО «Бердский торг», передавалось на правах аренды ООО «Моторесурс» с последующим правом выкупа, чтобы впоследствии ООО «Моторесурс» перезаключило договоры аренды нежилых помещений с арендаторами ООО «Бердский торг» и оплата за аренду шла, минуя счета ООО «Бердский торг». Действительность данного договора оспаривается в судебном порядке ООО «Бердский торг» в рамках дела №А45-8807/2022.

Кроме того, иные помещения, принадлежащие ООО «Бердский торг» на праве собственности, также были сданы в аренду ООО «Моторесурс». Договор аренды №БТ-2 от 20.08.2021, договор аренды №БТ-3 т 20.08.2022 и договор аренды №БТ-5 от 20.08.2021, с последующим правом выкупа. Требования о признании указанных сделок недействительными заявлены и рассматриваются в судебном споре по делу № А45-8807/2022. По указанным договорам аренды оплата в пользу арендодателя ООО «Бердский торг» отсутствовала, а ФИО6 в период исполнения обязанностей генерального директора не принимал никаких мер по восстановлению и защите прав ООО «Бердский торг».

Истцы указывают, что также ответчик целенаправленно стал обременять ООО «Бердский торг» долгами, заключив договор займа с ООО «Моторесурс» №БТ-4 от 23.08.2021, по которому у ООО «Бердский торг» образовалась задолженность в размере 1 567 000 рублей, а также осуществив займы в Общество от себя лично, в результате чего у ООО «Бердский торг» образовалась задолженность по займам в размере 585 000 рублей. Действительность договора займа оспаривается в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области (дело №А45-2372/2022).

Кроме того, ФИО6 перестал оплачивать услуги за потребляемые ресурсы ООО «Бердский торг» - электроэнергию, тепло, газ, водоснабжение, в связи с чем у Общества образовалась кредиторская задолженность в размере более 300 000 рублей.

При этом за весь указанный период ФИО6 систематически осуществлял с расчетного счета ООО «Бердский торг» в ПАО Сбербанк России расходные операции по своим личным нуждам, осуществляя оплату в магазинах за товары, услуги и АЗС на общую сумму 453 671,70 рублей.

Полагая, что ФИО6 как бывший единоличный исполнительный орган и участник ООО «Бердский торг» грубо и систематически нарушает права и законные интересы истцов как участников Общества, лишенных участвовать в дальнейшем развитии Общества, намеренно создает препятствия для деятельности общества, осуществляет экономически невыгодные для Общества сделки, влекущие отчуждение активов Общества, а также причиняющие значительный вред Обществу, ФИО1 и ФИО6 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 № 10160/01 разъяснено, что разрешая вопрос об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, необходимо учесть, что правом на подачу подобного иска обладают лишь участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов его уставного капитала, но не само общество.

Истцами по настоящему иску являются участники ООО «Бердский торг», владеющие в совокупности 35 % доли в уставном капитале ООО «Бердский торг», следовательно, требование о надлежащем истце соблюдено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что по действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников (акционеров) из юридических лиц, совершение участником (акционером) действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. По существу это означает, что действия участника (акционера) должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника, либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма № 151).

Совершение участником Общества действий, заведомо противоречащих интересам Общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из Общества, если эти действия причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, исходя из недоказанности неблагоприятных последствий, наступивших для общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО6 из состава участников общества.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют ее, а также того, что ответчик при выполнении функций исполнительного органа своими действиями существенно затруднял деятельность Общества, причинил Обществу значительный ущерб.

В ООО «Бердский торг» имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные дела, имеющиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

С одной стороны конфликта: ФИО1 (доля 25%), ФИО6 (доля 10%), ФИО6 (доля 10%), ФИО9 (доля 10%) – суммарно доля 55%.

С другой стороны конфликта: ФИО6 (доля 33,5%), ФИО6 (доля 10%), ФИО10 (доля 0,5%), ФИО11 (доля 0,5%), ФИО10 (доля 0,5%) – суммарно доля 45%.

Таким образом, истцы, фактически имеющие суммарное большинство при принятии решений Обществом, при выполнении ответчиком функций исполнительного органа не были лишены права созыва и проведения общих собраний участников Общества.

На требование ФИО6 о проведении общего собрания о переизбрании генерального директора (полученное 21.05.2021), ФИО6 22.06.2021 были направлены ценными письмами уведомления о проведении общего собрания участникам ООО «Бердский торг». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомления были истцами получены.

На требование ФИО6 от 25.06.2021 о проведении собрания, 28.06.2021 ФИО6 были направлены ценными письмами уведомления о проведении общего собрания участникам ООО «Бердский торг». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомления были истцами получены.

12.07.2021 ФИО6 направил участникам общества ценной почтовой корреспонденцией:

-уведомление о проведении общего собрания участников в форме заочного голосования по требованиям ФИО6,

-бюллетень для голосования,

-уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников в форме очного голосования 13.08.2021,

-положение о порядке проведения заочного голосования,

-положение о генеральном директоре общества,

-устав,

-протокол от 05.07.2021.

10.08.2021 ФИО6 направил участникам общества ценной почтовой корреспонденцией:

-протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.07.2021.

10.08.2021 ФИО6 направил ФИО6 на его уведомление от 19.07.2021:

- ответ на уведомление о проведении общего собрания от 19.07.2021,

- список участников,

- устав,

- свидетельство о государственной регистрации,

- свидетельство о постановке на учет.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письма от 10.08.2021 ФИО6 были получены.

На собрание, назначенное на 24.08.2021 по инициативе ФИО6, ФИО6 не явился.

По требованию ФИО6 от 19.07.2021 назначено очное нотариально удостоверяемое собрание на 29.10.2021.

25.10.2021 от ФИО9 получено уведомление о новом участнике общества (вместо сына Демьяна участником стала сама ФИО9), в связи с чем собрание отложено на 30.11.2021.

22.11.2021 от ФИО6 поступило уведомление о постановке дополнительных вопросов.

24.12.2021 требования ФИО6 и ФИО9 о проведении собрания, проведено собрание в заочной форме 10.02.2022.

В конечном итоге в период рассмотрения настоящего дела решением участников Общества на собрании, состоявшемся 25.02.2022, полномочия генерального директора Общества ФИО6 были прекращены, генеральным директором Общества избран ФИО8

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле истцами не доказано, что непринятие решений общими собраниями повлекло наступление негативных последствий для Общества.

Ссылка на причинение ФИО6 в качестве генерального директора убытков, ввиду привлечения Общества к ответственности по делам № 5-383/2021-31-2 от 21.06.2021 и № 5-387/2021-31-2 от 21.06.2021 не может являться основанием для исключения ответчика из числа участников Общества.

Собрание было проведено под председательством ФИО6 в декабре 2021 года, на тот период ответчик не являлся директором и не проводил собрание. Штраф был назначен в результате подачи жалобы ФИО1, который требовал привлечь именно Общество к ответственности за не уведомление о проведении собрания от 28.12.2021, штраф не связан с деятельностью как участника Общества ФИО6, так и с деятельностью генерального директора.

Истцы указывают, что ФИО6 препятствует нормальной деятельности организации, не предоставляя всю первичную, учредительную и кадровую документацию общества.

Между тем, 23.04.2021 ФИО6 был ознакомлен с годовым отчетом ООО «Бердский торг» за 2020г., о чем собственноручно расписался в листе ознакомления.

ФИО1 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Бердский торг» о предоставлении ему документов и информации о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020г. по делу №А45-21670/2020 иск ФИО1 удовлетворен, суд обязал ООО «Бердский торг» предоставить ФИО1 юридические и бухгалтерские документы ООО «Бердский торг».

Как следует из карточки Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21670/2022, 27.11.2020 на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, согласно информации Службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств), в отношении ООО «Бердский торг» отсутствуют сведения об исполнительном производстве, возбужденном по делу №А45-21670/2022, что доказывает, что решение арбитражного суда исполнено, юридические и бухгалтерские документы ФИО1 переданы.

Действия ФИО6 по осуществлению расходных операций с расчетного счета ООО «Бердский торг» не являются действиями ФИО6 как участника Общества, которые грубо нарушают обязанности участника либо своими действиями делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, либо причинили существенный вред Обществу. Действия лица в качестве руководителя юридического лица не всегда могут служить основанием для исключения данного лица из числа участников Общества. Применительно к настоящему основанию в случае ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся одновременно участником Общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 Закона об «ООО».

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на выведение активов из общества.

Так, совершенные обществом сделки займа, договоры аренды являются оспоримыми, на дату принятия настоящего решения недействительными не признаны (дела №А45-8807/2022, №А45-2372/2022, №А45-23160/2022), органы управления обществом в пределах предоставленных им полномочий обладают экономической самостоятельностью и независимостью, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку решениям органов управления обществом на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между участниками ООО «Бердский торг» сложился длительный корпоративный конфликт, связанный также с вопросами определения и избрания лица, которое будет выполнять функции исполнительного органа, в результате которого между участниками нет взаимопонимания по вопросам деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Между тем, предусмотренные в статье 10 Закона № 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № ВАС-14354/10, от 28.10.2010 № ВАС-14354/10 и от 19.08.2009 № ВАС-10140/08).

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения ФИО6 из состава участников ООО «Бердский торг», установлен имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения иска об исключении одной из сторон из Общества, доказательств причинения действиями ответчика либо его бездействиями вреда Обществу отсутствуют, невозможность осуществления Обществом своей деятельности не доказана, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова