Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-29176/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29176/20-83-147
09 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-147), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" (ИНН 7731413983) к ООО «ГЕОДОР» (ИНН 7730695823) о взыскании денежных средств в размере 5.335.985 руб. 40 коп.

третье лицо: Главконтроль (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 106 от 26.12.2019, ФИО2 на основании доверенности № 105 от 26.12.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 2 от 20.09.2019,

от третьего лица – представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ГЕОДОР» причиненного ущерба в сумме 5 335 985,40 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги ЗАО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геодор» (Подрядчик) заключен контракт № 3/452-2018 на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения «Парк Центральный» в соответствии с которым, Подрядчик обязан выполнять работы по благоустройству объекта озеленения «Парк Центральный» в объеме, установленном Техническим заданием к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 116 016 166 рублей 67 копеек.

Согласно п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта с 01.06.2018 г. по 01.08.2018 г.

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами поверок использования средств бюджета города Москвы.

В пункте 5.1.7 Контракта стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям Технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения Государственного контракта за период с 01.01.2018г. по 05.11.2019г.

Согласно заключению Главконтроля на замечания (возражения, пояснения) Учреждения от 10.12.2019№ 4570и/19 на акт проверки от 25.11.2019 № 259/03 ДСП целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения «Парк Центральный», выявленными нарушениями городу Москве причинен ущерб в результате оплаты за счет средств бюджетной субсидии фактически невыполненных работ в сумме 5 335 985,40 рублей, из которых: 84 659,21 руб. - завышение объема расхода труб стальных электросварных прямошовных (ценник на материалы ТСН-2001.1 1.12-6-17 «трубы стальные электросварные прямошовные. ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 57 мм, толщина 3 мм); 260 491.81 руб. - не выполнены работы по устройству детской и спортивной площадок и покрытия дорожек из бетонной плитки; 3 021 096,52 руб. - завышение объемов работ по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «брусчатка» на 345,16 кв. м., устройство бортового камня БР 100.30.15 на 162 пог.м., устройство наливного полиуретанового покрытия детской и спортивной площадок на 7,3 кв.м.; 1 969 737,86 руб. - завышение объемов работ по установке 39-ти цоколей к опорам, завышение объемов работ по устройству прямого настила из досок при устройстве скамьи на 32.3 кв.м., разницы в стоимости МАФ, включенных в акт ф. КС-2 от 31.08.2018№ 4-3 и счетом-фактурой (УПД) от 27.07.2018 № УТ-16, разницы в фактически установленных опор, определенных по позиции ценника на материалы ТСН 1.24-5-158 и включенных в акт по ф. КС-2.

17.01.2020 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в адрес ООО «Геодор» направлено письмо за № 107н/20 с просьбой о возврате 5 335 985,40 рублей.

12.02.2020 г. в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» поступил ответ ООО «Геодор», согласно которому, экспертиза ГБУ «ЦЭИИС» проведена в отсутствие представителей ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Геодор», что подтверждается отсутствием подписей в справке по результатам экспертизы, не все объемы выполненных работ учтены при замерах ГБУ «ЦЭИИС». Представленные ООО «Геодор» товарные накладные и сертификаты качества подтверждают объем и качество поставленного товара.

В силу пункта 7.11 Государственного контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом указано на то, что на момент подачи искового заявления ответчик не перечислил в адрес истца причиненный ущерб, нарушив тем самым пункт 7.11 Государственного контракта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «ГЕОДОР» не согласно с требованием на сумму 84 659,21 руб. - завышение стоимости объема расхода труб стальных электросварных прямошовных в полном объеме, поскольку, в соответствии с проектной документацией были заложены винтовые сваи СВС-57,2000мм по цене поставщика. При проведении проверки достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» стоимость свай была принята по базе ТСН-2001 МГЭ на январь 2018 года. Ввиду отсутствия в базе на январь 2018 года данного типа свай, а также очень низкой стоимости труб стальных электросварных прямошовных, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 3 мм, принятых по базовой стоимости применительно, с большим расходом.

Также ответчиком указано на то, что требование 2 на сумму 260 491.81 руб. (не выполнены работы по устройству детской и спортивной площадок и покрытия дорожек из бетонной плитки) не обосновано, поскольку выполнение спорных работ по контракту в полном объеме было завершено 31 августа 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что отсутствие скрытых недостатков исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком указано на то, что требование 3 на сумму 3 021 096,52 руб. (переоценка устройства покрытия тротуаров из бетонной плитки типа Брусчатка на сумму 1 351 166,25 руб., переоценка ведомости пересчета резинового покрытия на сумму 29 409,18 руб., переоценка установки камней бетонных бортовых 100.20.8 и 100.30.15 на сумму 1 640 521,09 руб.) не обосновано, поскольку экспертиза ГБУ «ЦЭИИС» была проведена без присутствия представителей Заказчика (ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО») и Подрядной организации (ООО «ГЕОДОР»), что подтверждает отсутствие подписей в Справке по результатам экспертизы (приложение 10 к акту проверки), что не все объемы выполненных работ учтены при замерах ГБУ «ЦЭИИС», однако, как указано ранее, все спорные работы по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка», устройству бортового камня БР 100.20.8, устройству наливного полиуретанового покрытия детской и спортивной площадок выполнены в полном объеме в соответствии с актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, принятые Заказчиком без замечаний.

Также ответчиком указано на то, что универсальными передаточными актами от 28.05.2018 №3007, от 15.06.2018 №3801, от 19.06.2018 № 3953, от 03.07.2018 № 4659, от 04.07.2018 № 4721, от 18.07.2018 № 5437 подтверждена покупка бортового камня марки Готика серия Сильвер 1, однако в ведомости пересчета стоимости работ по устройству бортового камня являющиеся Приложением 2 к справке Приложение № 10 к акту проверки от 25.11.2019 № 259/03 к пересчету представлен обычный серый бетонный бортовой камень размерами 100.30.15 и 100.20.8.

Также ответчиком указано на то, что требование 4 на сумму 1 969 737,86 руб. (завышение объемов работ по установке 39-три цоколей к опорам на сумму 289 156,91 руб. и завышение объемов работ по устройству прямого настила из досок при устройстве скамьи на 32,3 кв.м. на сумму 64 367,56 руб.) не обосновано, поскольку не выявленные контрольным обмером 39 цоколей к опорам на общую сумму 289 156,91 руб., были украдены в результате вандальных, противоправных действий, о чем составлен акт с балансодержателем территории и подано заявление в отделение Полиции (Талон - Уведомление №25472, находящийся в распоряжении ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО»).

Также ответчиком указано на то, что указание на завышение объемов работ по устройству прямого настила из досок при устройстве скамьи на 32,3 кв.м. на сумму 64 367,56 руб. не обосновано, поскольку в ходе выполнения работ произошла замена материалов при этом, объем 32,3 кв.м. был учтен при установке скамей. По результатам выполнения работ, вместо плановой скамьи в количестве 76 шт. общей длиной 152 м., были установлены скамьи в количестве 76 шт. составляют общую длину 182,25м. Паспорта на изделия представлены в рамках сдачи работ по Контракту.

Также ответчиком указано на то, что указание на разницу в стоимости МАФ, включённых в акт ф. КС-2 от 31.08.2018 №4-3 и счетом-фактурой (УПД) от 27.07.2018 № УТ-16 на сумму 1 102 439,22 руб. не обосновано, поскольку в силу положений ст.720 ГК РФ, заказчик при приемке выполненных работ должен не только осмотреть результат выполненных работ, но и обязан провести экспертизу и установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным контрактом, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ, однако, при приемке работ и на протяжении более года Заказчик соответствующим правом не воспользовался и принял работы без замечаний, чем лишил себя законных прав на предъявление претензий относительно стоимости и объемов выполненных Подрядчиком работ.

Также ответчиком указано на то, что указание на разницу в фактически установленных опор, определенных по позиции ценника на материалы ТСН 1.24-5-158 и включенных в акт по ф.КС-2 на сумму 513 774,17 руб. не обосновано, поскольку опоры наружного освещения НФ-4,0-0,2ц установлены в соответствии с ТУ ГУП «Моссвет» №17056-4 от 18.10.2017 и проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке с ГУП «Моссвет» от 25.01.2018 и АО «ОЭК» от 19.04.2018 № ОЭК/01/9678 и являются аналогом опор наружного освещения НП-0,4/5,0-02ц, что в связи со сжатыми сроками исполнения контракта и срывом сроков поставки завода изготовителя опор, на основании письма 3317в/18 от 14.06.2018, оборудование было заменено на улучшенной аналог так как вылет трубы выше на 5см.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (истец), не лишает заказчика (истец) права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Учитывая положения Закона № 94-ФЗ и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Экспертиза осуществлялась контрольно-надзорным органом в рамках проверки исполнения контракта, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не является заказчиком экспертизы в ГБУ «ЦЭИИС», в связи с чем, основания согласования результатов экспертизы с ООО «Геодор» отсутствуют.

В силу пункта 7.11 Государственного контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из буквального токования условий контракта п.7.11 присутствие подрядчика при проверке уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости не требуется.

При этом, суд учитывает, что выявленные контрольным обмером 39 цоколей к опорам на общую сумму 289 156,91 руб., были украдены в результате вандальных, противоправных действий, о чем составлен акт с балансодержателем территории и подано заявление в отделение Полиции, что подтверждается талоном - уведомлением №25472, который также предоставлен ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО».

Ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы возражений ответчика судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств возврата истцу денежных средств, а также не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение работ, возложенных на него Контрактом.

Таким образом, в результате оплаты документально неподтвержденных работ и несоблюдения условий Контракта Ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств на сумму 5 046 828 руб. 49 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕОДОР (ИНН <***>) в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 046 828 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 234 руб. 14 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин