Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А66-4337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2024 года

Дело №

А66-4337/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-4337/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Конаковский Управдом», адрес: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), 66 691 руб. 80 коп. долга за услуги по содержанию нежилых помещений и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 решение от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2023 и постановление от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома 7 по Учебной ул. в г. Конаково Тверской обл. не доказан, договорные отношения отсутствуют; Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен запрет на нецелевое использование бюджетных средств; спорная задолженность взыскана решением суда от 21.07.2022 по делу № А66-6446/2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме Общество управляет домом № 7 по Учебной ул. в г. Конаково Тверской обл. (протокол общего собрания от 09.12.2010 № 1).

С 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме № 7.

Расположенные на первом этаже дома № 7 нежилые помещения № XX с кадастровым № 69:43:0070537:19 площадью 3,2 кв.м, № XVII с кадастровым № 69:43:0070537:25 площадью 15,1 кв.м, № XVI с кадастровым № 69:43:0070537:32 площадью 17,2 кв.м, № IX с кадастровым № 69:43:0070537:26 площадью 17,3 кв.м, № XIV с кадастровым № 69:43:0070537:18 площадью 17,4 кв.м, № XI с кадастровым № 69:43:0070537:17 площадью 17,7 кв.м, № XIII с кадастровым № 69:43:0070537:27 площадью 29,9 кв.м, № XII с кадастровым № 69:43:0070537:28 площадью 33,4 кв.м, № XV с кадастровым № 69:43:0070537:21 площадью 85,8 кв.м находятся в федеральной собственности; на основании пункта 2 распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 09.06.2020 № 77-667-р 13.07.2020 прекращено право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в отношении указанных помещений.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290, части 1 статьи 36 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственностина общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственником спорных помещений в 2022 году являлась Российская Федерация; на Управление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе по содержанию нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Вопреки доводу Управления, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником помещения не влияет на обязанность оплатить предоставленные услуги.

Доказательства наличия со стороны Управления претензий и замечаний к оказываемым Обществом услугам и выполняемым работам по содержанию общего имущества дома в материалы дела не представлены.

Приведенный в жалобе довод об уплате ранее имевшейся задолженности в отношении тех же помещений за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 (взыскана решением суда от 21.07.2022 по делу № А66-6446/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку уплата задолженности за указанный период не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за следующий период – с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела до вынесения обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-4337/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова