Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А28-8088/2018

113/2018-117236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8088/2018
г. Киров
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сведения о месте жительства: г.Киров)

о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» (далее – истец, ООО «Транс-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2013, который впоследствии был признан ничтожным, то ответчик обязан возвратить истцу всё полученное по сделке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 03.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о

времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ.

Суд, согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что последствия недействительности сделки не могут быть применимы в связи с тем, что ответчик являлся добросовестным продавцом по договору, кроме того, обязательства по сделке исполнены надлежащим образом, следовательно, сделка соответствует принципам добросовестности и возмездности по ее характеру.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

09 апреля 2013 года между гр. ФИО2 (продавец) и ООО «Транс-Холдинг» (покупатель) заключен договор купли- продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство (далее – договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется заключить в соответствии с действующим законодательством данный договор купли-продажи. Передать по акту приёмки-передачи строительную площадку, проектно-сметную документацию с техническими условиями и разрешение на строительство (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 15 000 000 рублей 00 копеек.

Покупатель выплачивает продавцу цену договора любым способом, разрешенным действующим законодательством в течение 18 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи, стороны подтверждают, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащий продавцу на праве собственности: строительную площадку, проектно-сметную документацию с техническими условиями и разрешение на строительство, стоимостью 15 000 000 рублей. Продавец также передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов, а также непосредственно проектно-сметную документацию с техническими условиями и разрешение на строительство.

25 апреля 2013 года между ФИО2 (кредитор), ФИО4 (новый кредитор) и ООО «Транс-Холдинг» (должник) подписан договор перевода долга, по которому первоначальный кредитор с согласия должника переводит в порядке, предусмотренном гл. 24 ГК РФ долг, возникший по договору купли-продажи от 09.04.2013, в сумме 15 000 000 рублей, что составляет цену настоящего договора. За переданное обязательство первоначальный кредитор производит расчет с новым кредитором по дополнительному соглашению сторон. Расчеты должника с новым кредитором производятся любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.

19 июня 2013 года между ФИО4 (кредитор), ФИО2 (новый кредитор) и ООО «Транс-Холдинг» (должник) подписан договор перевода долга, по которому первоначальный

кредитор с согласия должника переводит в порядке, предусмотренном гл. 24 ГК РФ долг, возникший по договору перевода долга от 25.04.2013 в сумме 15 000 000 рублей, что составляет цену настоящего договора. За переданное обязательство первоначальный кредитор производит расчет с новым кредитором по дополнительному соглашению сторон. Расчеты должника с новым кредитором производятся любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.

20.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи, согласно которому произведена замена продавца ФИО2 на нового продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.09.2014 № 396, от 26.09.2014 № 397, от 06.10.2014 № 417, от 08.10.2014 № 424, от 13.10.2014 № 430, от 28.10.2014 № 460, от 05.11.2014 № 472, от 05.11.2014 № 471, от 10.11.2014 № 481, от 11.11.2014 № 486, от 11.11.2014 № 485, от 12.11.2014 № 494, от 13.11.2014 № 496, от 13.11.2014 № 495, от 17.11.2014 № 517, от 18.11.2014 № 520, от 18.11.2014 № 519, от 25.11.2014 № 546, от 25.11.2014 № 545, от 26.11.2014 № 553, от 26.11.2014 № 552, от 27.11.2014 № 557, от 01.12.2014 № 571, от 01.12.2014 № 570, от 03.12.2014 № 577, от 03.12.2014 № 576, от 04.12.2014 № 585, от 04.12.2014 № 584, от 05.12.2014 № 591, от 05.12.2014 № 590, от 08.12.2014 № 595, от 08.12.2014 № 594, от 09.12.2014 № 605, от 09.12.2014 № 604, от 10.12.2014 № 608, от 10.12.2014 № 607, от 11.12.2014 № 613, от 11.12.2014 № 612, от 12.12.2014 № 615, от 12.12.2014 № 614, от 17.12.2014 № 642, от 17.12.2014 № 641, ООО «Транс-Холдинг» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «погашение кредиторской задолженности по договору перевода долга от 19.06.2013г.».

Как указал истец в дополнениях к исковому заявлению, расчеты с ФИО2 ООО «Транс-Холдинг» намеревалось закрыть в 2013 году путем заключения 25.04.2013 договора перевода долга с гр. ФИО4, но в связи с финансовыми трудностями у гр. ФИО4 ФИО2 выкупил задолженность ООО «Транс-Холдинг» обратно, в подтверждение чего представлен договор перевода долга от 19.06.2013, расчеты по которому осуществлялись истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 13228/2016 от 09.10.2017, вступившим в законную силу 29.01.2018, установлена мнимость договора купли-продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство от 09.04.2013 и его ничтожность в силу статьи 170 ГК РФ в части продажи строительной площадки.

В связи с признанием сделки недействительной, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, полученной по сделке, квалифицируя данное требование, как неосновательное обогащение.

Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 09.04.2013, с целью расчетов по которому истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, признан недействительным решением

Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13228/2016 от 09.10.2017, вступившим в законную силу 29.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ООО «Транс- Холдинг» денежные средства в размере 15 000 000 рублей по недействительной сделке.

Денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному договору, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2 в размере 15 000 000 рублей как фактически полученные им в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Договоры перевода долга от 25.04.2013 и от 19.06.2013 были заключены в надлежащей форме, с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что последствия недействительности сделки не могут быть применимы в связи с тем, что ответчик являлся добросовестным продавцом по договору, кроме того, обязательства по сделке исполнены надлежащим образом, следовательно, сделка соответствует принципам добросовестности и возмездности по ее характеру, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, получившего денежные средства, истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А28-13228/2016, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Транс-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 98 000 рублей подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сведения о месте жительства: г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес:

610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Спасская, д.45) денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сведения о месте жительства: г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский