Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А42-5550/2021



Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5550/2021

25.11.2021

Резолютивная часть вынесена 24.11.2021.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з Бондарь Л.А., рассмотрев в открытом заседании 24.11.2021 иск АО «Мурманэнергосбыт» к КУИ администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197) о взыскании 131 419,06 руб. долга за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения с июля 2019 по январь 2021.

Иск обоснован поставкой коммунального ресурса в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное в многоквартирном доме.

Определением суда от 17.09.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чилентано» (ОГРН 1105109000138, 184430, Мурманская обл., Печенгский район, г.Заполярный, ул. Бабикова, д.2А).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в суд не направил.

В отзыве ответчик просил отказать в иске.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме: ул. Юбилейная, д. 7, пом. IV, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Тепловую энергию в многоквартирный дом поставляет истец.

Тепловая энергия, поставленная с целью оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение указанного помещения в июле 2019 года по январь 2021 года, не оплачена, долг составил 131 419,06 рублей.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, ее объем, и стоимость подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано в аренду ООО «Чилентано» на основании договора аренды объекта недвижимости нежилого фонда № 09-16-ОМИ от 01.01.2019, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию долг за поставленную тепловую энергию, судом отклоняется как неправомерный.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (утв. решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61), Комитет от имени муниципального образования Печенгский район наделяется правами собственниками имущества муниципального округа,

Таким образом, КУИ Печенгского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.

Поручением от 08.06. 2020 № 29674 истец перечислил в федеральный бюджет 4 943 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения уже понесенных другой стороной судебных расходов.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 131 419 руб. 06 коп. основного долга и 4 943 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.