Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-14957/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023 Дело № А40-14957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по заявлению АО «РМБ» Банк о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИС-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО «АИС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО «РМБ» Банк и конкурсным управляющим должника и отказано в исключении требования ИНФС № 28 по г. Москве по налогу в размере 2 130 435,52 руб. из реестра текущих обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налог подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим периодом.

Исчисление земельного налога и уведомление о его начислении происходит путём направления сообщения об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога (пункт 4, 5 статьи 363, пункт 5 статьи 397 НК РФ).

Инспекция формирует и направляет соответствующее сообщение об исчислении суммы налога, если отсутствуют льготы, которые полностью покрывали бы налог (пункт 5 приказа Федеральной налоговой службы России от 05.07.2019 № ММВ-7-21/337@).

Сообщение направляется через телекоммуникационные каналы связи, через личный кабинет или посредством почтовой связи в случае, если сообщение невозможно передать в электронной форме (пункт 1, 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 03.02.2022 № БВ-7-21/84@).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО «РМБ» Банк, не согласившись с определением текущей задолженности перед налоговым органом в размере 2 130 435,52 руб., обратился с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим относительно статуса задолженности перед уполномоченным органом, а также с требованием исключить из реестра текущих требований должника задолженность в размере 2 130 435,52 руб.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, инспекцией не был указан период, за который начислена задолженность по земельному налогу в размере 1 505 640,22 руб., пени в размере 381 529,36 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 6 719,48 руб.

Заявитель также ссылался на то, что общий размер недоимки составлял 1 887 169,58 руб., что не соответствовало размеру произведенной выплаты в размере 2 130 435,52 руб., не был конкретизирован налог и периоды по постановлениям о взыскании за счет имущества от 21.06.2019 № 4567, от 30.06.2018 № 33776, от 26.12.2019 № 14095, от 22.09.2020 № 11283, а также по решениям налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средства должника от 18.12.2019 № 29861, от 14.09.2021 № 21137, от 08.09.2021 № 21854, от 02.03.2022 № 2968.

Уточнив заявление, конкурсный кредитор также просил исключить из реестра текущих платежей задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 130 435,52 руб. по земельному налогу за 2020 год.

По мнению конкурсного кредитора, уполномоченным органом не было представлено доказательств, подтверждающих текущую задолженность, а также примененные меры взыскания.

Суды разрешили разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО «РМБ» Банк и конкурсным управляющим должника, отказав в удовлетворении заявления об исключении требования ИФНС №28 по налогу в размере 2 130 435,52 руб. из реестра текущих обязательств.

Как установлено судами, за должником в период с 06.06.2017 по 19.07.2022 числился земельный участок по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Матвейково.

19.01.2022 должнику был начислен земельный налог за 2020 год в размере 1 699 281 руб., что подтверждалось сообщением об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 30.08.2021 № 687670.

01.04.2022 была погашена недоимка по земельному налогу за 2020 год в размере 193 630,78 руб., в связи с чем, по состоянию на 14.04.2022 за должником текущая сумма задолженности по налогу составляла 1 505 640,22 руб., пени 381 529,36 руб.

Судами установлено, что инспекцией, в связи с неуплатой земельного налога за 2020 год, выставлено требование об уплате налога от 07.02.2022 № 3683 со сроком уплаты 25.02.2022 и направлено по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждалось почтовым идентификатором № 11799767062210.

Также в связи с неуплатой налога было выставлено и направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 02.03.2022 № 2968.

В связи с чем суды верно констатировали, что инспекцией соблюдены все меры принудительного взыскания.

Таким образом, как указали суды, по состоянию на 30.10.2022 текущая задолженность по земельному налогу (пеням) составляла 9 902,09 руб.

Судами установлено, что за должником в 2020 году числилось транспортное средство Лексус LX 570 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с чем 29.07.2021 должнику был начислен транспортный налог по расчету за 2020 год в размере 55 050 руб. Задолженность по недоимке, а также частично по пеням была погашена платежами от 28.12.2021, 01.04.2022.

Таким образом, как указали суды, по состоянию на 14.04.2022 текущая задолженность по пеням составляла 6 719,48 руб.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что отсутствие мер взыскания не может являться основанием для отказа признания задолженности текущей, а в приведенной судебной практике рассматривался вопрос о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а не о признании задолженности текущей.

К тому же для признания задолженности текущей достаточно лишь ее возникновение после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вне зависимости применялись ли позднее меры взыскания в отношении нее.

Поскольку в отношении задолженности по земельному налогу за 2020 год применялись меры взыскания, а задолженность безнадежной к взысканию судами не признана, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для исключения требования налогового органа из текущих платежей не имеется.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения за реализацию имущества, в данном обособленном споре также рассматривался вопрос о погашении текущих обязательств в размере 2 130 435,52 руб. перед уполномоченным органом.

При этом при рассмотрении указанного спора АО «РМБ» БАНК уже заявлял возражения о том, что неправомерно произведен и учтен размер текущих обязательств 2 130 435,52 руб. перед налоговым органом

Также определением суда от 11.08.2022 было установлено, что правильность исчисления налога никем не была оспорена. Судом был проверен расчет суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющего и признан верным. Данный судебный акт АО «РМБ» Банк не обжаловал, судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом было указано на то, что в случае установления несоответствия требования конкурсного управляющего ИФНС России № 28 по г.Москве имеет право подать в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств несоответствия требования конкурсного управляющего ИФНС России №28 по г. Москве в материалы настоящего спора не было представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в исключении требования ИНФС №28 по г. Москве по налогу в размере 2 130 435,52 руб. из реестра текущих обязательств.

Довод о том, что задолженность по транспортному налогу не могла быть возмещена за счет денежных средств, поступивших от реализации на торгах земельного участка, находящегося в залоге, правомерно подлежал отклонению, поскольку данная позиция основана на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-14957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина