Решение от 19 января 2023 г. по делу № А37-2882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2882/2022
г. Магадан
19 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 975 253 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 09.12.2022 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25.07.2022 № 24т2014/21/01 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 927 467 руб. 49 коп., пени за период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 47 786 руб. 44 коп., а всего - 3 975 253 руб. 93 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды, а также на представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 16.12.2022 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.01.2023 в 14 час. 15 мин.

Текст определения от 16.12.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

К заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковое заявление от 18.01.2023 № 186, в котором изложено признание исковых требований в части взыскания пени за период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 47 786 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 927 467 руб. 49 коп. ответчик просит отказать в связи с погашением данной суммы до обращения истца в суд платежным поручением от 05.12.2022 № 877446.

От истца поступило заявление от 19.01.2023 об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 3 927 467 руб. 49 коп.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 47 786 руб. 44 коп. истец настаивает.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25.07.2022 № 24т2014/21/01, во исполнение которого истец в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 поставил на объекты ответчика в городе Магадане по установленным тарифам тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 3 927 467 руб. 49 коп., что подтверждается расчетами, актами приема-передачи (уступки права требования) (по помещениям в многоквартирных домах), счетом-фактурой от 31.10.2022 № 010315/324, другими документами.

Ответчик счет-фактуру от 31.10.2022 № 010315/324 на сумму 3 927 467 руб. 49 коп. в срок до 10.11.2022, как это следует из пункта 6.5.2 договора, не оплатил.

Претензия истца от 11.11.2022 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием погасить задолженность удовлетворена ответчиком не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539 – 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвел оплату тепловую энергию и горячую воду, поставленную истцом ответчику в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 3 927 467 руб. 49 коп..

Указанная задолженность оплачена ответчиком 05.12.2022, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 7.2.4 договора, частями 9.1 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 47 786 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик исковые требования по взысканию пени за период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 47 786 руб. 44 коп. признал; доказательства погашения данной суммы не представил.

В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах признание иска принимается арбитражным судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С первоначальной суммы иска, равной 3 975 253 руб. 93 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 42 876 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платежному поручению от 06.12.2022 № 29951 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в указанном размере (л.д. 9).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о судебных расходах на уплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца, а именно является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основной задолженности в размере 3 927 467 руб. 49 коп., которая уплачена ответчиком 05.12.2022, то есть до подачи искового заявления в арбитражный суд (09.12.2022).

На сумму иска в размере 3 927 467 руб. 49 коп. приходится государственная пошлина в размере 42 361 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина в размере 29 652 руб. 70 коп. (70% от 42 361 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (12 708 руб. 30 коп.) относятся на истца.

Иск удовлетворен полностью, при этом требования признаны ответчиком в полном объеме.

На сумму иска в размере 47 786 руб. 44 коп. приходится государственная пошлина в размере 515 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 360 руб. 50 коп. (70% от 515,00), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 154 руб. 50 коп. (30% от 515,00).

Всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 013 руб. 20 коп. (29 652,70+360,50).

Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования – о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25.07.2022 № 24т2014/21/01 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 927 467 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании пени с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 47 786 руб. 44 коп.

3. Принять признание иска ответчиком.

4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 47 786 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 руб. 50 коп., а всего 47 940 руб. 94 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 30 013 руб. 20 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова