Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А32-829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-829/2024
г. Краснодар
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2025), от Новороссийской таможни – ФИО2 (доверенность от 15.07.2025), в отсутствие представителя Южного таможенного управления, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А32-829/2024, установил следующее.

ООО «Норд-Стар» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) о внесении изменений в ДТ от 03.06.2023 № 10317120/010323/3036095, просило возложить на таможню обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 185 470 рублей 43 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2025 решение таможни от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/010323/3036095, после выпуска товаров признано незаконным. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав юридического лица путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317120/010323/3036095 в размере 185 470 рублей 43 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 решение суда от 17.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из сведений, указанных в коммерческих документах, относящихся к сделке с ввезенными по спорным ДТ товарам, – контракте, инвойсе, окончательная цена, подлежащая уплате за товары, фактически не является установленной (фиксированной); установить, в каком именно размере 1 – 1,2% от стоимости партии товара надбавка включена в стоимость товара исходя из заявленного инвойса, не представляется возможным. Наличие разночтений о стоимости товара (в долларах и евро) в различных экземплярах одного и того же документа является дополнительным доводом отсутствия документального подтверждения стоимости сделки (цены товара) по контракту. Общество не представило документы и пояснения, устраняющие сомнения таможни в правильности заявленной таможенной стоимости товаров, а также доказательства, подтверждающие действительные расходы за транспортно-экспедиционные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2021 общество (покупатель) и компания Thamestone SA (Швейцария) (поставщик) заключили контракт № 16/08/2021, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает различный товар согласно инвойсам (пункт 1.1 контракта).

По смыслу пункта 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах США. Общая стоимость контракта 1 млн долларов США (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали условия поставки Инкотермс-2020 EXW/FOB, порты Китая, если иное не указано в спецификации на конкретную поставку.

Во исполнение контракта 01.03.2023 общество на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Mundra из Индии ввезло товар «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная

керамика), глазурированная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.% в см: 2-64, РК-1789, на поддонах 64/РХ. Вес поддонов 358 кг».

В связи с ввозом товара общество подало в таможню ДТ № 10317120/010323/3036095.

Из графы 31 данной ДТ следует, что к таможенному оформлению представлены товары одного наименования и пяти разных артикулов и размеров (т. 1, л. д. 19 – 20). Таможенная стоимость товаров, указанная в ДТ, 3 293 278 рублей 50 копеек. Таможенная стоимость товаров определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами.

3 марта 2023 года таможня запросила у декларанта дополнительные сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317120/010323/3036095.

Во исполнение указанного запроса 08.04.2023 общество направило в таможню ответ, к которому приложены следующие документы: письмо продавца об отсутствии экспортной декларации от 07.04.2023, контракт от 16.08.2021 № 16/08/21 с дополнительными соглашениями, инвойс от 09.01.2023 № VE/2223-48, прайс-лист производителя керамической плитки от 15.05.2023, бухгалтерские документы об оприходовании данной поставки (карточки счетов 19, 41, 60), договоры поставки товара на внутренний рынок, универсальные передаточные документы о продаже товара, выписка о перечислении денежных средств, заявления на перевод иностранной валюты от 05.12.2022 № 534, от 08.12.2022 № 541, ведомость банковского контроля, документы в подтверждение размера и оплаты транспортно-экспедиционных услуг, включая заявку, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ и платежное поручение об оплате услуг экспедитора. Общество также представило пояснения о ценообразовании и физических характеристиках товаров, информацию о стоимости похожих товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

26 мая 2023 года обществу направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений об условиях организации внешнеторговой сделки, сведений, подтверждающих соблюдение условий оплаты товаров и соответствие платы за товар по цене, заявленной в рамках контракта.

Таможенный орган также истребовал документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 1.3 контракта, и пояснения о коммерческой наценке в размере 1 – 1,2%, копии инвойсов, поясняющие переплату в размере 304 049,58 доллара США.

2 июня 2023 года общество направило ответ на дополнительный запрос таможни, в котором общество представило ведомость банковского контроля на текущую дату, дополнительные соглашения к контракту и уточненный прайс-лист с указанием правильной валюты цены.

По итогам рассмотрения документов, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при подаче декларации, и дополнительно представленных документов таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 06.06.2023 № 1031700, в котором указала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не достаточно подтверждены документально.

Для определения таможенной стоимости товаров следует применить резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Источник ценовой информации ДТ № 10317120/091122/3141713, по которой ввезен товар – плитка керамическая, Индия, завод-изготовитель ITACA CERAMIC PVT.LTD, таможенная стоимость 1 336 297 рублей 77 копеек/1290,24 кв. м.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 по контракту от 16.08.2021 № 16/08/2021 стороны согласовали установить коммерческую наценку для покупателя в размере 1 – 1,2% от стоимости каждой партии товара. Коммерческая наценка согласовывается сторонами отдельно в инвойсе на каждую партию товара. Однако в представленном в формализованном виде инвойсе от 09.01.2023 № VE/2223-48 отсутствует информация о наценке.

В инвойсе от 09.01.2023 № VE/2223-48, представленном в сканированном виде, указано 5 товарных позиций (артикулов), общая сумма которых составляет 31 755,60 доллара США, а также имеется формулировка «Commercial vendor» (коммерческая надбавка) в размере от 1 до 1,2%, без конкретизации точного размера надбавки, что свидетельствует о неполном согласовании условий поставки товара. Данная надбавка подразумевает под собой увеличение цены товара на сумму от 317,55 доллара США до 381,07 доллара США. Однако декларантом в графах 22, 42 ДТ № 10317120/010323/3036095 указана стоимость без коммерческой надбавки.

По пояснениям декларанта, в инвойсе от 09.01.2023 № VE/2223-48 цена указана уже с наценкой. Факт наличия коммерческой наценки декларант подтверждает прайс-листом производителя, представленным в таможенный орган в третий раз, но уже с другими ценами, указанными в долларах США. В прайс-листах, представленных

первоначально, цены были указаны в евро. Представление одного и того же документа с различными сведениями по мнению таможни ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в нем.

В представленном в отсканированном виде инвойсе от 09.01.2023 № VE/2223-48 имеется подпись и печать только продавца – компании «Thamestone SA», что свидетельствует о согласовании сделки купли-продажи только с одной стороны – со стороны продавца.

По результатам фактического контроля выявлены несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, указанным в товарораспорядительных документах. Установлено занижение веса нетто/брутто на 2135,5 кг (акт таможенного досмотра № 10317090/060323/100303).

Декларант не представил копию экспортной декларации. Представлено письмо от продавца – компании Thamestone SA о невозможности представления таможенной декларации страны вывоза в связи с ее отсутствием. Данное письмо не содержит какой-либо конкретизации, поясняющей, к какой именно поставке товаров отправитель отказывается представить документ. По условиям контракта оплата товара осуществляется путем перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Договором не предусмотрен авансовый платеж,

В качестве документов, подтверждающих оплату, декларант представил заявление на перевод от 05.12.2022 № 534 на сумму 52 697,71 доллара США, заявление на перевод от 08.12.2022 № 541 на сумму 40 007,75 доллара США. Общая сумма перевода составила 92 705,46 доллара США, что превышает цену, заявленную в графе 22 ДТ № 10317120/010322/3036095, – 31 755,60 рублей.

В целях исключения переплаты у декларанта были запрошены все инвойсы, по которым была произведена оплата в рамках контракта.

На данный запрос общество документы не представило.

Заявленные условия поставки – FOB Mundra – предполагают, что на покупателя возложена обязанность по организации и оплате транспортно-экспедиционных услуг до таможенной территории ЕАЭС. При декларировании товаров представлен счет-фактура от 02.02.2023 № 02/02/73, 02/02/74, 02/02/75. Данный документ представлен в формализованном виде. Общая стоимость доставки в данном счете разделена на две суммы: «Стоимость транспортно-экспедиционной услуги по организации международной перевозки до таможенной территории ЕАЭС. Контейнер: EGSU3003400, MEDU1187218, PSAU1004204. Коносамент: 120221160. Маршрут: FOB Mundra (Индия) – Novorossiysk –

Москва. Основание: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.03.2018 № 290318-1» – 915 тыс. рублей; «Стоимость транспортно-экспедиционной услуги по организации международной перевозки после пересечения таможенной территории ЕАЭС. Основание: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.03.2018 № 290318-1» – 687 тыс. рублей.

Декларант представил акт от 13.03.2023 № 2/02/73, счет на оплату от 02.02.2023 № 2/02/73, счет-фактуру от 13.03.2023 № 2/0020/73, акт от 10.03.2023 № 2/02/74, счет на оплату от 02.02.2023 № 2/02/74, счет-фактуру от 10.03.2024 № 2/02/74, акт от 10.03.2023 № 2/02/75, счет на оплату от 02.02.2023 № 2/02/75, счет-фактуру от 10.03.2023 № 2/02/75, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.03.2018 № 290318-1 и пояснения.

В сопроводительном письме от 28.04.2023 декларант указал, что общие транспортные расходы по маршруту FOB Mundra (Индия) – Novorossiysk составили 1 602 тыс. рублей. Фрахт до таможенной территории ЕАЭС составил 915 тыс. рублей. Сумма в размере 687 тыс. рублей не включена в структуру таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в декларацию на товары от 02.06.2023 № 10317120/010323/3036095, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 38, 39, 41, 42, 51, 75, 104, 108, 112, 313, 325, 358 ТК ЕАЭС, статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).

Суды выяснили, что общество представило все запрошенные документы, которыми располагал декларант. В отношении отсутствующих документов и сведений таможенному органу были представлены соответствующие пояснения. Суды приняли во внимание, что общество сообщало таможне о том, что представитель иностранной компании сообщил, что представление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления по инвойсу, невозможно. Суды, рассматривая довод таможни об отсутствии экспортной декларации, принимали во внимание условия поставки (FOB Mundra), пришли к выводу о том, что ее отсутствие обусловлено объективными причинами.

Суды дали оценку доводу таможни о том, что коммерческая надбавка в размере 1 – 1,2% установленная приложением от 01.09.2023 к контракту не отражена в таможенной декларации. Суды установили, что в инвойсе от 09.01.2023 № VE/2223-48 имеется отметка о коммерческой наценке в размере 1 – 1,2%. Стоимость товара уже указана в инвойсе с учетом коммерческой наценки, отдельно оплата коммерческой наценки инвойсом не предусмотрена. Данная коммерческая наценка распространяется на товары иных производителей, отличных от продавца. Этот факт подтверждается прайс-листом производителя, где указана стоимость товара для неограниченного круга лиц. Разница в валюте прайс-листа объясняется самим производителем товара, где в действующем прайс-листе имеются указания производителя на ошибку в написании валюты. Данные выводы подтверждаются ведомостью банковского контроля, где указаны все платежи по названному контракту, и дополнительных начислений и оплат, отличных от цен, выставленных в инвойсах, не отражено.

Ссылка таможни на то, что инвойс № VE/2223-48 был выставлен позднее, чем общество направило поручения экспедитору, следовательно, в данном случае между сторонами не согласованы условия перевозки, отклонена судебными инстанциями. Как указали суды, согласование поставки партии товара происходит в соответствии со статьей 5.2 контракта – за 30 дней до передачи товаров перевозчику. Окончательное согласование и выставление инвойса может быть осуществлено позднее, чем сторонами контракта были достигнуты договоренности о наименовании и количестве поставляемых товаров. Таким образом, общество располагало сведениями о поставляемой партии товара до изготовления инвойса в полном объеме.

Довод таможни о том, что в счетах экспедитора спорная перевозка обозначена как международная, следовательно, общая стоимость перевозки должна быть включена в таможенную стоимость товара, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен. Как указали суды, общество предоставило сведения о стоимости перевозки до таможенной границы ЕАЭС и после. Такие сведения были представлены экспедитором и оформлены приложением к счетам от 02.02.2023 № 2/02/73, 2/02/74, 2/02/75. Стоимость перевозки до границы ЭАЕС составила 915 тыс. рублей, после пересечения границы ЕАЭС – 687 тыс. рублей. Общая стоимость перевозки трех контейнеров составила 1 602 тыс. рублей.

В соответствии с коносаментом от 19.01.2023 № 120221160 и сведениями, указанными в ДТ № 10317120/010323/3036095, товар транспортировался в трех контейнерах EGSU3003400, MEDU1187218, PSAU1004204. Перевозка товаров

осуществлялась на основании договора от 29.03.2018 № 290318-1. За транспортировку обществу были выставлены счета от 02.02.2023 № 2/02/73, 2/02/74, 2/02/75.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.03.2018 № 290318-1 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023 оплата за транспортно-экспедиционные услуги осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего счета. Общество произвело оплату платежным поручением от 15.05.2023 № 445. Общество при подаче спорной ДТ заполнило форму счета-фактуры за перевозку № 2/02/73, 2/02/74, 2/02/75, в котором отражены сведения из счетов от 02.02.2023 № 2/02/73, 2/02/74, 2/02/75. Заполнение одного документа на основании нескольких не противоречит порядку заполнения и подачи сведений в таможенный орган. Разногласий между названными документами не имеется, поскольку они отражают одинаковые сведения по стоимости перевозки.

Довод таможни о том, что суды не приняли во внимание, что стоимость транспортно экспедиционных услуг по идентичному маршруту по таможенным декларациям: № 10317120/0103223/3036107 (декларант ООО «Лига составила 336 420 рублей), № 10317120/270223/3034351 (декларант ООО «Сангресс» составила 368 617 рублей), № 10317120/010323/3036036 (декларант ООО «КЦ Старопетровское» составила 351 923 рубля), а если принимать представленную разбивку общество заявило 305 тыс. рублей за один контейнер, следовательно, расчет произведен произвольно, и надлежало включить 534 тыс. рублей за один контейнер в таможенную стоимость, подлежит отклонению. В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможня не направляла запросы экспедитору – ООО Морское агентство «Силмар» не выясняла, чем обусловлено различие в стоимости оказанной услуги, заявила этот довод только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, отклонение в ценообразовании составило от 10% до 20%, что является допустимым, поскольку зависит от множества факторов хозяйственной деятельности экспедитора.

Необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определенную, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара.

Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ № 10317120/010323/3036095, не установлено.

Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом. Заявитель представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, в то время как таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений. Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 постановления № 49).

Суды дали оценку доводу о том, что декларант заявил таможенную стоимость товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров – 11,6 доллара США за 1 кв. м и 0,578 доллара США за 1 кг, и отклонили как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела на основании следующего. В представленной таможней информации «Мониторинг и анализ за март 2023 года» приведены минимальные стоимостные показатели для товара с кодом 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС. Для ФТС и ЮТУ они составляют 0,27 доллара США за 1 кг. В списке деклараций с аналогичными товарами стоимость за 1 кг определена в размере от 0,27 до 0,31 доллара США. В представленной таможней информации «Мониторинг анализ с 01.12.2022 по 01.03.2023» приведены минимальные стоимостные показатели для товара с кодом 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС. Для ФТС они составляют 0,29 доллара США за 1 кг, для ЮТУ – 0,47 доллара США за 1 кг. В материалы дела представлен список деклараций с аналогичными товарами, где стоимость за 1 кг определена в размере от 0,29 до 18,79 доллара США. Таким образом, цена ввезенного обществом товара 0,57 доллара США за 1 кг не являлась минимальной ни в марте 2023 года, когда была осуществлена декларация товаров, ни в предшествующем периоде – с декабря 2022 года по март 2023 года. Иные документы, подтверждающие довод о том, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, таможня не представила.

При рассмотрении вопроса об использовании таможенной декларации № 10317120/091122/3141713 таможенным органом в качестве источника ценовой информации, суды установили, что хотя изготовителем товара являлась фирма ITACA CERAMIC PRIVATE LIMITED, код товара 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствовал, но размер плитки (800X1600) и ее наименование существенно отличались. Плитка больших размеров стоит существенно дороже, чем плитка более меньших размеров. Исходя из указанных различий, которые являются существенными, невозможно считать такие товары идентичными или однородными.

Более того, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенный орган использовал ценовую информацию из ДТ № 10317120/091122/3141713, в которой задекларированы товары, ввезенные более чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемых товаров.

Таким образом, таможенным органом была выбрана таможенная стоимость товаров в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, где указано, что таможенная стоимость не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей. Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что решение таможни от 03.06.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010323/3036095 принято таможенным органом в противоречие нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного требование общества о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав юридического лица путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317120/010323/3036095 в размере 185 470 рублей 43 копеек удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями

по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А32-829/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. ФИО3 Черных