Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-73987/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73987/2022
07 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ПАВЛОВСК" (196621, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАВЛОВСК ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 782001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШАУМЯНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 665801001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – ФГБУК ГМЗ «Павловск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее- ООО «Промышленные технологии», ответчик) о взыскании пени в размере 91476 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 16720 руб. 01 коп.

В настоящем судебном заседании истец не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного между ФГБУК ГМЗ «Павловск» и ООО «Промышленные технологии» договора от 20.09.2021г. № 32110561901 и акта ввода в эксплуатацию от 18.10.2021г. поставлены, смонтированы и введены в эксплуатацию на территории истца (Санкт-Петербург, <...>) три интерактивных компьютерных терминала.

В связи с возникновением неисправностей терминалов и на основании абзаца второго пункта 5.3 договора от 20.09.2021 № 32110561901 истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 № 188 с требованием до 15.03.2022 выявить причины неисправностей терминалов и согласовать сроки их устранения.

В связи с уклонением ответчика от выявления причин неисправностей терминалов и согласования сроков их устранения, истец составил соответствующий акт от 15.03.2022, который направил ответчику с требованием от 17.03.2022 № 213 об устранении недостатков в срок до 24.03.2022.

Из письма ООО «Промышленные технологии» от 24.03.2022 № 11 следует, что ответчик до 24.03.2022 не приступал к устранению неисправностей терминалов.

С сопроводительными письмами от 25.03.2022 № 241, 04.04.2022 № 264, истец направил ответчику акты от 25.03.2022, 04.04.2022, которыми зафиксированы факты не устранения неисправностей терминалов.

Из письма ответчика от 06.04.2022 № 16 следует, что по состоянию на 06.04.2022 ответчик не приступал к устранению неисправностей терминалов.

Истец направил ответчику требование от 21.04.2022 № 327 об устранении неисправностей, зафиксированных актом от 20.04.2022.

Актами от 12.05.2022, от 23.05.2022 и от 27.05.2022 зафиксирован факт не устранения неисправностей терминалов.

Факты наличия неустраненных неисправностей терминалов подтверждается ответчиком письмом от 27.06.2022 № 27.

На основании пункта 6.7 договора от 20.09.2021г. № 32110561901 за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что возникшие 09.03.20022 неисправности терминалов не были устранены в срок до 24.03.2022, истец направил ответчику почтовой связью и по электронной почте претензию от 30.05.2022 № 415 с требованием в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты претензии уплатить за период просрочки с 25.03.2022 по 27.05.2022 пени в размере 91476 руб. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФГБУК ГМЗ «Павловск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представлен контррасчет неустойки на сумму 16720 руб. 01 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом не принимается, поскольку противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, с учетом мнения истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. По мнению суда, данный размер пени в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» неустойку в размере 50000 руб. и 3659 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.