Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А21-7176/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9470/2019

« 20 » ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 20 » ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 09 и 16 ноября в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308366801600022 ИНН <***>)

к Администрации МО «Светлогорский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКП «Водоканал Донское» Светлогорского городского округа, ОСП Светлогорского городского округа,

при участии:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, паспорту,

от третьих лиц:

от ОСП Светлогорского ГО – ФИО4 по удостоверению,

МКП «Водоканал Донское» - извещено, явка представителя не обеспечена,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Светлогорский городской округ в лице Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 848 898,63 руб. по обязательствам МКП «Водоканал Донское», установленным определением от 11.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Водоканал Донское» Светлогорского городского округа (далее – МКП «Водоканал Донское», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы не указано о взыскании с МКП «Водоканал Донское» в пользу АО «Славянка» денежных средств, а определено, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Светлогорского городского округа (далее – ОСП Светлогорского ГО).

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ, после завершения которого, заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МКП «Водоканал Донское», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» должник – АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-209505/14-178-231 «Б» была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, МКП «Водоканал Донское» было обязано возвратить денежные средства в размере 1 875 210,22 руб. в конкурсную массу АО «Славянка».

По результатам торгов в форме публичного предложения данная задолженность была реализована, победителем торгов был признан ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-259505/2014 была произведена замена взыскателя в данном правоотношении на ИП ФИО2

26.01.2019 истец направил в МКП «Водоканал Донское» уведомление, в котором указал на договор уступки прав требования от 15.01.2019, заключенный по результатам публичных торгов и просил погасить долг в размере 1 875 210,22 руб.

Задолженность в полном объеме погашена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2020 об оплате указанной задолженности, ответа на которую не последовало.

В связи с непогашением задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

Довод ответчика относительно обязательности обращения к основному должнику и получения письменного отказа в удовлетворении требований противоречит правовой позиции, изложенной в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

Однако, как усматривается из материалов дела, взыскатель до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

Вместе с тем, основной должник в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства.

В судебном заседании 28.09.2020 директор МКП «Водоканал Донское» признавая наличие задолженности пояснял, что возможности для ее удовлетворения не имеется в виду отсутствия денежных средств.

Из искового заявления следует, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Указанное было подтверждено директором МКП «Водоканал Донское» в судебном заседании.

Однако из ответа ОСП Светлогорского городского округа следует, что по состоянию на 03.11.2020 отсутствуют сведения в базе данных о возбуждении исполнительного производства в пользу ИП ФИО2

Ссылка ответчик на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности исключительно после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (и невозможность его исполнения), судом отклонена, как не соответствующая смыслу статьи 399 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что МКП «Водоканал Донское» является муниципальным казенным предприятием.

Наличие задолженности, не исполненной столь длительный срок, указывает на недостаточность у него денежных средств для погашения долга. В ходе судебного разбирательства представитель МКП «Водоканал Донское» не указал на наличие имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истца.

На основании изложенного исковые требования истца к муниципальному образованию Светлогорского городского округа в лице Администрации МО «Светлогорский городской округ» о взыскании долга в размере 1 848 898,63 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Водоканал Донское» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 были применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» 1 875 210,22 руб. Отсутствие указания на взыскание указанных денежных средств не меняет сути обязательства – это денежное требование о взыскании задолженности и оно не может быть исполнено иначе, как перечислением денежных средств кредитору.

Существом заявленного требования является взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а не признание сделки недействительной. Недействительность сделки установлена определением Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском истцу послужило отсутствие удовлетворения претензий о взыскании задолженности.

Таким образом, на дату обращения в суд (20.07.2020) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не истек.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Светлогорского городского округа в лице Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 848 898,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова